ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-5855/2022

23.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   23.05.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Луговой Ю.Б,, Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А.,  при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» - ФИО1 (доверенность № 10 от 01.01.2024), ФИО2 (доверенность № 62 от 01.01.2024), представителей общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент» - ФИО3 (доверенность от 161001.2023), ФИО4 (доверенность от 17.10.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Градиент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 по делу № А63-5855/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Градиент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нефтекумск, о взыскании 10 758 571 руб. 05 коп. задолженности по договору № 2170020/0146Д от 11.03.2020 за работы, выполненные в 2021-2022 гг., 1 480 077 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 26.01.2024 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения судебного акта по делу до даты фактической уплаты ответчиком суммы задолженности (в уточненной редакции), а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нефтекумск, к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Градиент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград, о взыскании 4 662 448 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки сдачи работ с 30.10.2021 по 03.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград (далее – истец, подрядчик), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нефтекумск (далее – ответчик, заказчик), о взыскании 10 758 571 руб. 05 коп.задолженности по договору № 2170020/0146Д от 11.03.2020 за работы, выполненные в 2021-2022 гг., 1 480 077 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 26.01.2024 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченной задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вынесения судебного акта по делу до даты фактической уплаты ответчиком суммы задолженности (в уточненной редакции).

29 июля 2022 года ООО «Ставропольнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «НПО «Градиент» о взыскании 4 662 448 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки сдачи работ с 30.10.2021 по 03.04.2022.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 по делу № А63-5855/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент»  2 352 456 руб. 86 коп. долга, 317 572 руб. 88 коп. процентовза период с 22.03.2022 по 26.01.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, 18 367 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 910 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» 1 160 334,04 руб. неустойки за период с 30.10.2021 по 03.04.2022, 46 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 390 900 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате частичного удовлетворения основного иска и частичного удовлетворения встречного иска произвести зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходов за проведение судебных экспертиз, взыскав посредством зачета с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент» денежные средства в сумме 1 101 761 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 по делу № А63-5855/2022 общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Градиент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требование удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Градиент» поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ставропольнефтегаз» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 по делу № А63-5855/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 по делу № А63-5855/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  11.03.2020 сторонами был заключен договор N 2170020/014Д, по условиям которого ООО "НПО "Градиент" обязалось выполнить работы по созданию и обновлению цифровой картографической основы (ЦКО) масштабов 1:100000, 1:25000, 1:5000 с проведением аэрофотосъемки и созданием ортофотопланов на территорию деятельности ООО "РН-Ставропольнефтегаз".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору носит договорной характер в действующих ценах и определена сметой (приложение N 8 к договору), протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) и составляет 36 025 373 руб., НДС не облагается. Подрядчик освобожден от налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения (статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ).

Календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - с момента заключения договора; до 30.10.2020 выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 29.10.2021 выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 31.10.2022 выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 31.10.2023 выполнение и сдача отчета по выполненным работам; до 31.10.2024 выполнение и сдача отчета по выполненным работам; окончание работ - до 31.10.2024.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ с указанием стоимости работ по каждому этапу, а также сроки выдачи технической документации, согласовываются сторонами договора в календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ.

Изменение сроков выполнения работ производится по согласованию сторон с обязательным оформлением дополнительного соглашения к договору, содержащего сведения о новых сроках начала и окончания отдельных этапов работ на новый календарный план выполнения работ (пункты 3.2 - 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6 договора подрядчик принял на себя обязательства согласовать техническое задание на выполнение работ в течение 5 рабочих дней от даты его получения от заказчика; выполнить проектные работы согласно утвержденному техническому заданию и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; незамедлительно письменно информировать заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, вызванных изменением исходных данных, не учтенных в техническом задании.

В свою очередь, заказчик обязался утвердить техническое задание, согласовать его с подрядчиком и в срок не позднее 5 рабочих дней от даты подписания договора, предоставить техническое задание подрядчику; принять у подрядчика результаты работ и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренном договором (пункты 4.2.1, 4.2.5 договора).

Приемка выполненных работ по договору производится заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) и требованиями технического задания в следующем порядке:

- по завершении проектных работ (этапов работ) подрядчик направляет заказчику два предварительных ("сигнальных") экземпляра технической документации для предварительного рассмотрения и согласования;

- подрядчик по замечаниям заказчика (разрешительных организаций и органов местного самоуправления) обязан за свой счет устранить недостатки, происшедшие по его вине;

- подрядчик обязан предоставить заказчику счета и предусмотренные договором первичные документы на выполненные работы в течение 5 календарных дней со дня выполнения работ, но не позднее 28 числа отчетного месяца;

- после устранения недостатков, если таковые имели место, подрядчик передает заказчику по накладной техническую документацию, а также подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) с сопроводительным письмом. Техническая документация передается в трех экземплярах на бумажном носителе;

- заказчик осуществляет приемку технической документации в течение 10 календарных дней со дня ее получения. При отсутствии замечаний заказчик не позднее установленного договором срока для приемки результатов работ принимает техническую документацию, подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) (пункты 6, 6.1 - 6.5 договора).

Пунктом 7.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2021 N 2170020/0146Д002 стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 90 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней, после исполнения подрядчиком обязательств по поставке товара (выполненных работ, оказанных услуг) и получения покупателем оригиналов первичных (отгрузочных) документов, по их подписании, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По дополнительным объемам работ, не указанным в договоре и не предусмотренные им, заказчик и подрядчик заключают дополнительные соглашения к договору с указанием объемов дополнительных работ, подлежащих выполнению и их цену. При этом заказчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либо дополнительных работ, если подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия заказчика (пункт 7.2 договора).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ стороны в пункте 11.3 договора предусмотрели право заказчика предъявить подрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными и являются его неотъемлемой частью при условии, что таковые составлены в письменной форме в виде соответствующего соглашения к договору, подписанного полномочными представителями сторон.

Согласно пункту 5 технического задания в перечень исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, стороны включили данные, получаемые подрядчиком в органах Росреестра и государственных фондах (а именно: данные топографо-геодезической изученности территории; координаты и высоты исходных пунктов в государственной геодезической системе координат ГСК-2011 и межевой сети в региональной системе координат МСК-26 от СК-95 (зона 2)), и данные, получаемые подрядчиком во временное пользование на период работ от заказчика (а именно: технические отчеты по ранее выполненным маркшейдерским, кадастровым и топографо-геодезические работам; картограммы границ производства работ; список номенклатурных листов; выписки из каталогов координат опорной межевой и (или) маркшейдерской сети ООО "РН-Ставропольнефтегаз"; Положение Компании "Создание цифровой картографической основы открытого пользования в Компании" N П1-01.02 Р-0007; принципы классификации Компании "Объекты цифровой топографической информации масштабов 1:25000, 1:50000, 1:100000" N П1-01 ПК-0002; принципы классификации Компании "Объекты цифровой топографической информации масштабов 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000" N П1-01 ПК-0001).

Объемы работ:

- с момента заключения договора по 31 октября 2024 год: сбор и анализ исходных материалов; цифровая аэрофотосъемка - 6 026 кв. км; создание цифровых ортофотопланов масштаба 1:5000 - 6 026 кв. км, 1 052 номенклатурных листа; камеральное и полевое топографическое дешифрирование цифровых аэрофотоснимков; создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:5000 - 6 026 кв. км, 1 052 номенклатурных листа; осуществление инвентаризации линейных объектов недвижимого имущества нефтегазового комплекса, с привязкой к цифровой картографической основе (ЦКО) масштаба 1:5000 - предварительная протяженность трубопроводы 2 818 км (предварительно), линии электропередач 1 248 км (предварительно), итоговые данные по протяженности линейных и по количеству площадных объектов уточняется в процессе выполнения работ;

- в 2023-2024 гг.: создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:100000 - 6 026 кв. км, 10 номенклатурных листа (по итогам завершения работ по 

<

<

Создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:5000>>); создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:25000 - 6 026 кв. км, 91 номенклатурных листа (по итогам завершения работ по 

<

<

Создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:5000>>; разгрузка созданной ЦКО до состояния открытого пользования и подготовка протокола заседания экспертной комиссии исполнителя работ о соответствии созданной цифровой картографической основы для открытого пользования пометке "для открытого пользования" (в случае необходимости); создание цифровой модели рельефа; передача материалов в ООО "РН-Ставропольнефтегаз" (пункт 6 технического задания).

Состав, содержание работ и основные требования к ним стороны предусмотрели в пункте 7 технического задания.

Контроль производства работ производится в соответствии с "Инструкцией о порядке контроля и приемки геодезических работ, топографических и картографических работ" ГНИНП (ГНТА)-17-004-99. Для производства полевого технического контроля подрядчик обязан представлять все необходимые материалы уполномоченному представителю заказчика на проверку за 30 дней до представления акта выполненных работ. Сдача-приемка работ будет производиться по результатам контроля после получения заказчиком материалов согласно календарному плану. В результате положительного заключения технического контроля составляется акт приемки-сдачи выполненных работ (пункт 10 технического задания).

По результатам выполненных работ подрядчик передает заказчику:

- технический проект на производство работ на бумажном носителе (2 экз.) и в электронном виде (2 экз.): ЦКО в соответствии с принципами классификации Компании "Объекты цифровой топографической информации масштабов 1:25000, 1:50000, 1:100000" N П1-01 ПК-0002 версия 1.00 в едином массиве и полистно в соответствии с принятой номенклатурой и разграфкой, в СК-95, WGS-84, МСК-26 от СК-95 (зона 2) (с предоставлениемпараметров перехода в ГСК-2011) в 2 экз.; ЦКО в соответствии с принципами классификации Компании "Объекты цифровой топографической информации масштабов 1:500, 1:1000, 1:2000, 1:5000" N П1-01 ПК-0001 версия 1.00 в едином массиве и полистно в соответствии с принятой номенклатурой и разграфкой, в СК-95, WGS-84, МСК-26 от СК-95 (зона 2) (с предоставлением параметров перехода в ГСК-2011) в 2 экз.; ЦКОв соответствии с требованиями Положения Компании "Создание цифровой картографической основы открытого пользования в Компании" N П1-01.02 Р-0007 версия 1.00 в электронном виде, в едином массиве и полистно в соответствии с принятой номенклатурой и разграфкой, в СК-95, WGS-84, МСК-26 от СК-95 (зона 2) (с предоставлением параметров перехода в ГСК-2011) в 2 экз.;

- используемые типы шрифтов AutoCad;

- технический отчет о выполненных работах на бумажном носителе (2 экз.) и в электронном виде (2 экз.);

- экспертные заключения о степени секретности картографических материалов и данных.

Материалы предоставляются на CD, DVDили жестких дисках. Накладная на материалы в бумажном и электронном виде в формате *.xls (пункт 12 технического задания).

Пунктами 16.2 - 16.7 технического задания стороны предусмотрели, что подрядчик получает разрешения на полеты в ГШ и штабах военных округов, Федеральной пограничной службе и ФСБ самостоятельно; подрядчик самостоятельно подает представление на установление местного/временного режима в органы ОрВД и согласовывает полетный план (в случае использования БПЛА); до начала работ подрядчик разрабатывает и согласовывает с заказчиком проект проведения аэросъемочных работ;подрядчик производит первичную обработку материалов аэрофотосъемки для их представления на контрольный просмотр, а также проходит контрольный просмотр первичных материалов аэрофотосъемки в штабах военных округов, а также получает акт контрольного просмотра; подрядчик предоставляет фотоматериалы по всем пунктам, заложенным при выполнении работ; подрядчик обеспечивает учет и присвоение соответствующего грифа аэросъемочным материалам ограниченного пользования.

Из календарного плана выполнения работ по договору следует, что стоимость 1 этапа (с момента заключения договора по 30.10.2020) составляет 8 827 053 руб., 2 этапа (с 31.01.2020 по 29.10.2021) - 6 799 580 руб., 3 этапа (с 30.10.2021 по 31.10.2022) - 6 799 580 руб.), 4 этапа (с 01.11.2022 по 31.10.2023) - 6 799 580 руб., 5 этапа (с 01.11.2023 по 31.01.2024) - 6 799 580 руб.

21 сентября 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2170020/0146Д001, которым внесены изменения в раздел 3 договора "Сроки выполнения работ", техническое задание и календарный план проведения работ.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 2170020/0146Д001 календарные сроки выполнения работ по договору:

- начало работ: с момента заключения договора;

- до 29.10.2021 выполнение и сдача отчета по выполненным работам;

- до 31.10.2022 выполнение и сдача отчета по выполненным работам;

- до 31.10.2023 выполнение и сдача отчета по выполненным работам;

- до 31.10.2024 выполнение и сдача отчета по выполненным работам;

- окончание работ: до 31.10.2024.

Стоимость каждого из четырех этапов составила 9 006 343,25 руб. (календарный план в редакции дополнительного соглашения N 2170020/0146Д001 от 21.09.2020).

Письмом N 608 от 20.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по цифровой аэрофотосъемке планируется выполнять до 15.11.2021 вместо установленного календарным планом выполнения работ срока до 29.10.2021 и далее приступить к созданию цифровых ортофотопланов масштаба 1:5000, камеральному и полевому топографическому дешифрованию цифровых аэрофотоснимков, созданию и обновлению цифровой картографической основы (ЦКО) масштаба 1:5000, в связи с чем, просил скорректировать срок сдачи отчета по выполненным работам за 2021 год до 20.12.2021. Ответ на указанное письмо от заказчика не поступил, предусмотренные календарным планом выполнения работ сроки выполнения работ по второму этапу работ и сроки сдачи отчета по выполненным работам за 2021 года сторонами в предусмотренном пунктом 13.1 договора порядке изменены не были.

Письмом N 675 от 30.11.2021 подрядчик направил заказчику предварительные материалы по договору, в том числе материалы по дополнительным работам, в электронном виде на Яндекс.Диске, а также указал, что материалы будут добавляться на этот диск по мере готовности.

20 декабря 2021 года подрядчик нарочно передал заказчику вместе с сопроводительным письмом N 698 от 16.12.2021 электронный носитель с записанными материалами: создание и обновление ЦКО в М1:5000 в ПО MapInfo (.tab) 135,02 кв. км и 261,07 кв. км, ведомость обследования пунктов ГГС, разрешения на выполнение работ, ортофотоплан, фотоснимки, осуществление инвентаризации линейных объектов недвижимого имущества нефтегазового комплекса с привязкой к ЦКО масштаба 1:5000 - трубопроводы 103,5 км (предварительно) и линии электропередач 46,5 км (предварительно).

30 декабря 2021 года заказчиком от подрядчика сопроводительным письмом N 712 от 27.12.2021 получены скорректированные первичные расчетные документы (акт приема-передачи выполненных работ N 64 от 24.12.2021 и счет на оплату N 67 от 24.12.2021 на сумму 4 500 000 руб.) и детализированный календарный план к договору на 2021-2024 гг.

11 января 2022 года заказчик в ответ на письмо подрядчика N 712 от 27.12.2021 сообщил о несогласовании календарного плана и о том, что не рассматривается вариант переноса платежа на 2022 год, подрядчику рекомендовано конкретизировать календарный план (объемы, сроки) и этапы выполнения работ по годам и заключить дополнительное соглашение к ранее подписанному договору с учетом календарного плана (письмо N 25/04-8 от 11.01.2022).

14 января 2022 года заказчик направил подрядчику свой проект календарного плана. Письмом N 7 от 18.01.2022 подрядчик выразил согласие на подписание календарного плана в редакции заказчика, однако в установленном договором порядке календарный план подписан не был.

По результатам рассмотрения предварительных материалов выполненных работ по договору заказчик письмом N 25/04-55 от 04.02.2022 направил в адрес подрядчика замечания и просил уточнить дату прибытия специалистов для выполнения следующих работ: полевое дешифрование аэрофотоснимков; инвентаризация объектов нефтегазодобычи, линейных коммуникаций; согласование с эксплуатирующими службами положения, назначения и характеристик всех объектов нефтегазодобычи, линейных коммуникаций. Ответным письмом N 33 от 08.02.2022 подрядчик уведомил о принятии замечаний в работу для исправления и прибытии сотрудников для продолжения выполнения работ по договору в 3-й декаде т.г.

Письмом N 25/04-94 от 02.03.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 04.04.2022 и несогласовании выполнения подрядчиком работ с 03.03.2022. Также заказчик просил направить в его адрес информацию об объеме выполненных работ на дату расторжения договора, включая смету на фактически выполненные объемы работ, и акт сверки взаимных расчетов.

Ответным письмом N 91 от 21.03.2022 подрядчик направил в адрес заказчика отчетные материалы за выполненные в период с 01.01.2022 по 03.03.2022 работы по договору и указал, что стоимость данных работ составляет 596 018,26 руб. и сформирована исходя из затрат на выплату заработной платы работников камерального отдела, занятых выполнением камеральной обработкой данных цифровой аэрофотосъемки и созданием цифровых ортофотопланов (акт N 20 от 21.03.2022 и счет на оплату N 14 от 21.03.2022). Указанным письмом подрядчиком также были продублированы документы для оплаты работ на сумму 9 006 343,25 руб. (акт приема-передачи выполненных работ N 64 от 03.12.2021, счет на оплату N 67 от 03.12.2021), переданные вместе с отчетными материалами по дополнительно выполненному объему, запланированному Программой работ на 2022-2023 гг., акт о выполнении дополнительных работ N 19 от 21.03.2022 вместе со счетом на оплату N 13 от 21.03.2022.

В свою очередь, заказчик указал о необоснованности предъявленной к оплате суммы в 596 018,26 руб. за выполнение камеральной обработки данных цифровой аэрофотосъемки и создание цифровых ортофотопланов, так как данный вид работ входит в первый этап приемки работ согласно пункта "Ж" утвержденной Программы работ, и несогласии с предъявленной к оплате суммы в 1 156 209,54 руб., так как заказчик не запрашивал дополнительные работы (письмо N 25/04-158 от 08.04.2022).

Также заказчик запросил расшифровку сметы по элементам затрат (заработная плата, численность, транспортные расходы и т.д.), разделение расходов по этапам на выполнение работ "Создание и обновление цифровой картографической основы (ЦКО) масштабов 1:100000, 1:25000, 1:5000 с проведением аэрофотосъемки и созданием ортофотопланов на территорию деятельности ООО "РН-Ставропольнефтегаз", подтверждающие документы по предъявленным ранее расходам согласно писем NN 90-91 от 21.03.2022 и штатное расписание всех сотрудников подрядчика, задействованных при выполнении работ по договору, за период с 2020 года по 03.03.2022 (письма N 25/04-187 от 29.04.2022, N 25/04-203 от 06.05.2022). Ответы на указанные письма вместе с запрошенными документами подрядчик в адрес заказчика не направил.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность в размере 9 006 343,25 руб., а также оплатить дополнительно выполненный объем работ в 2021 году в сумме 1 156 209,54 руб. и выполненный в период с 01.01.2022 по 03.03.2022 объем работ в сумме 596 018,26 руб., была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является подписанный обеими сторонами акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору определением суда от 11.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "К-1" ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению экспертов N 097/2022-3 от 23.12.2022ООО "Научно-производственное объединение "Градиент" фактически выполнен следующий объект работ по договору: составлена и согласована с заказчиком программа работ; по получению координат и высот исходных данных ГГС в ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" - получено 17 пунктов в МСК-26 от СК-95; получены необходимые согласования и разрешения на выполнение аэросъемочных работ в Генштабе РФ, штабах округов и территориальных органах ФСБ РФ; обследованы пункты ГГС; определены координаты и высоты контрольных точек (опознаков); количество полетных заданий БВС на территорию выполненной съемки - 12 шт.; объем созданных ортофотопланов, переданных подрядчиком - 1 341 кв. м; пройден контрольный просмотр первичных материалов аэрофотосъемки в штабах военных округов и получен акт контрольного просмотра; объем камерального и полевого дешифрования аэрофотосъемки составил 367,2 кв. км; объем ЦКО в ПО MapInfoсоставил 253,73 кв. км (ЦКО часть 3 площадью 113,47 кв. км не бралась в учет из-за отсутствия рельефа и высотных отметок); объем ЦКО в AutoCadсоставил 367,2 кв. км. В части осуществления инвентаризации линейных объектов недвижимого имущества нефтегазового комплекса, привязкой к ЦКО масштаба 1:5000, экспертами указано, что ответчиком передан файл "Инвентаризация Подсолнечное" в формате.xlsx, где указана инвентаризация: нефтепроводы в 103,5 км, водоводы в 20,4 км; истцом какой-либо информации об инвентаризации передано не было; семантика (атрибутное описание) не заполнено.

Стоимость фактически выполненных работ составила 6 130 385,80 руб. с учетом коэффициента качества полученных результатов работ 0,7, так как имеются отступления, ухудшившие результат работ (ответ на первый вопрос).

Эксперты пришли к выводу, что полетные задания для производства аэрофотосъемки созданы подрядчиком с нарушением технического задания, но пригодны для использования. Созданные цифровые ортофотопланы выполнены на частичную площадь, изготовлены с недостатками, но пригодны для использования. Создание и обновление ЦКО в ПО AutoCad в 367,2 кв. км (чертежи А2 1, А2 2, Б1, Г1, Г6) - пригодно после доработки. Создание и обновление ЦКО в ПОMapInfo в 367,2 кв. км (чертежи Часть 1, Часть 2, Часть 3, Часть 4, Часть 5) - пригодно после доработки. Выявленные отступления от условий договора, технического задания и программе работ ухудшили результат работ, но пригодны после доработки (ответ на второй вопрос).

Принятие заказчиком работ по акту приема-передачи выполненных работ N 64 от 24.12.2021, материалы по которым были направлены подрядчиком в адрес заказчика письмами N 675 от 30.11.2021 и N 698 от 16.12.2021, свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться (ответ на третий вопрос).

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что подрядчиком предоставлен объем Программы "А-Ж" ("Ж" частично), запланированный на 2021 год, а также частично выполненный объем по пункту "М" Программы со сроками выполнения апрель 2022 г. - октябрь 2023 г. и частично выполненный объем по пункту "К" Программы со сроками выполнения работ июнь 2021 г. - октябрь 2022 г. Выполнение предусмотренных договором работ и его отдельных этапов без соблюдения очередности, предусмотренной календарным планом (графиком) и Программой сроков привело к снижению качества результатов работ, и требуют окончательной доработки.

При проведении экспертизы и ответе на первый вопрос оценка качества работ экспертами произведена в соответствии с ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81) "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", качество результатов выполненных работ по каждому виду работ со свойствами, перечисленными в таблице N 7 на стр. 245-246 заключения, определено на основании решения, принимаемого экспертами, путем определения показателя коэффициента весомости в совокупности качества свойств.

Вместе с тем, ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" применяется только к овеществленным результатам труда: сырью материалам, пищевым, химическим и другим продуктам, техническим устройствам. К неовеществленным результатам труда, таким как энергия, информация, некоторые виды услуг, указанный ГОСТ не применяется (абзацы третий и четвертый "Пояснения и примеры к терминам" ГОСТ 15467-79).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Учитывая, что результатом изыскательских (геодезических, картографических) работ, выполняемых подрядчиком, является информация в различных формах, применение ГОСТа 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" к результатам его работ по созданию цифровой картографической основы неправомерно.

При подсчете расходов экспертами использован Справочник базовых цен на инженерные изыскания для строительства. Инженерно-геодезические изыскания - 2004, утвержденный постановлением Госстроя РФ от 23.12.2003 N 213. Однако письмом от 07.10.2004 N 07/9474-ЮД Минюстом РФ в регистрации данного документа было отказано, то есть данный документ не применяется. Кроме того, Справочник предназначен для применения исполнителями изыскательских работ для строительства, имеющими лицензию на их проведение, заказчиками изыскательских работ и органами, контролирующими выполнение изыскательских работ, при этом подрядчик к числу указанных лиц не относится.

Экспертами не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" и Приказа Минфина России от 17.09.2020 N 204н "Об утверждении Федеральных стандартов бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 "Основные средства" и ФСБУ 26/2020 "Капитальные вложения", которыми определяется порядок расчета амортизации и перенесения части стоимости основных средств на стоимость выполненных работ.

Также эксперты не учли калькуляцию расходов, рассчитанную на основе Приказа Минстроя России от 01.10.2021 N 707/пр "Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации". При этом Приказ Минстроя N 707/пр применяется к расчету стоимости подготовки сметной документации для объектов капитального строительства и не содержит положений об определении норм, порядка и расчета амортизации основных средств.

Кроме того, экспертами не приведено подробное обоснование оценки каждого показателя качества выполненных подрядчиком работ, на основании которых выведен коэффициент качества полученных результатов работ в 0,7, из приведенных экспертами в таблицах NN 7-8 расчетов не представляется возможным установить достоверность примененных показателей, методика определения показателей качества выполненных работ экспертами не раскрыта ни в экспертном заключении, ни в письменных ответах.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства могли привести к искажению сведений об объеме и стоимости работ, выполненных подрядчиком, выводы экспертного заключения ООО "К-1" N 097/2022-3 от 23.12.2022 в части исследования и формулирования выводов экспертов по поставленному перед ними вопросу N 1 судом и сторонами подвергнуты сомнению.

С учетом изложенного судом первой инстанции в целях определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ определением от 29.06.2023 по делу была назначена повторная экспертиза (по первому вопросу), проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро экспертиз" ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро экспертиз" ФИО8 N 200-В/2023 от 28.09.2023 подрядчик выполнил объем работ 6,53% (по акту N 64 от 24.12.2021, а именно 396,09 кв. км) от общего объема предмета договора (6 062 кв. км), стоимость выполненной работы в объеме 396,09 кв. км составила 2 352 456,86 руб.

Относительно дополнительно выполненного объема работ, запланированного Программой работ на 2022-2023 гг., на сумму 1 156 209,54 руб., эксперт пришел к выводу, что данный объем работ не подтвержден. В ходе исследования экспертом установлено, что расходы в сумме 1 156 209,54 руб., относятся к периоду октябрь - декабрь 2021 года, являются ключевыми элементами себестоимости подрядчика и относятся к выполнению полевых работ, предъявленных подрядчиком к оплате по акту N 64 от 24.12.2021, то есть расходы в сумме 1 156 209,54 руб. подрядчик понес при выполнении ЦКО М1:5000 в отношении территорий площадью 396,09 кв. км.

Относительно требований подрядчика на сумму 596 018,26 руб. за выполненные работы по договору за период с 01.01.2022 по 03.03.2022 эксперт пришел к выводу, что данный объем работ не подтвержден. В ходе исследования экспертом установлено, что расходы в сумме 596 018,26 руб. дважды предъявлены как в составе выполненных работ по акту N 64 от 24.12.2021, так и в составе дополнительного объема работ, заявленных на сумму 1 156 209,54 руб. Экспертом указано, что в период с января по март 2022 года подрядчик не планировал проведение аэрофотосъемки и организацию полевых работ, в противном случае подрядчик предъявил бы заказчику новые расходы на организацию полевых работ (условно-переменных расходов, технологически в прямую зависящих от увеличения объемов выполняемых работ), проведенных в 2022 году (в том числе подтверждающие платежные документы, указывающие на фактическую оплату съемного жилья, затрат на ГСМ, командировочные удостоверения), в материалах дела фотоматериалы, ортофотопланы, ЦКО заказанных масштабов на площадь более 396,09 кв. км также отсутствуют.

Заключение эксперта ООО "Бюро экспертиз" ФИО8 N 200-В/2023 от 28.09.2023является полным и ясным, основывается на строго научной и практической основе, эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос.

Доводы о проведении экспертом ФИО8 дополнительной экспертизы вместо повторной судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм процессуального права и искажении фактических обстоятельств дела. Определением от 29.06.2023 по первому вопросу судом была назначена в предусмотренном частью 2 статьи 87 АПК РФ порядке, содержание заключения N 200-В/2023 от 28.09.2023, в том числе исследовательская часть заключения, свидетельствуют о проведении экспертом ФИО8 повторной экспертизы, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Приобщенная истцом в материалы дела рецензия ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 03.11.2023 N 3171/2023, содержащая критические выводы относительно экспертного заключения N 200-В/2023 от 28.09.2023, не может быть принята судом как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критическойрецензиина заключение другого эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Исследование произведено вне рамок судебного разбирательства по заказу ООО НПО "Градиент" в одностороннем порядке, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, рецензия составлена на основании представленной сторонойфотокопии экспертного заключения, при этом сведения о том, в каком объеме представлен указанный документ на рецензирование, суду также не представлено.

Само по себе несогласие истца с результатом проведенной по делу повторной экспертизы не исключает возможности исследования экспертного заключения N 200-В/2023 от 28.09.2023 в качестве доказательства, надлежащие доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО8, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу об установлении факта частичного выполнения подрядчиком работ по договору на сумму 2 352 456,86 руб.

Требование о взыскании 1 480 077 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2022 по 26.01.2024 правомерно удовлетворен судом первой инстанции частично за период с 22.03.2022 по 26.01.2024 (за вычетом периода моратория), что составило 317 572,88 руб.

По встречному иску просил суд взыскать 4 662 448 руб. 32 коп. неустойки за период просрочки сдачи работ с 30.10.2021 по 03.04.2022.

Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушениеподрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить подрядчику требование о выплате неустойки (пени) из расчета 0,5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что заказчик получил от подрядчика материалы нарочно 20.12.2021 сопроводительным письмом N 698 от 16.12.2021 "О направлении выполненных работ за 2021 год".

Календарным планом стороны согласовали выполнение работ в 4 этапа - в срок до 29.10.2021, до 31.10.2022, до 31.10.2023 и до 31.10.2024; стоимость каждого из этапов составила 9 006 343,25 руб. (календарный план в редакции дополнительного соглашения N 2170020/0146Д001 от 21.09.2020).

Фактически выполненный подрядчиком объем работ составил 2 352 456,86 руб.

С 04.04.2022 договор считается расторгнутым согласно письму заказчика N 25/04-94 от 02.03.2022.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, что составило 5 801 670,17 руб. из расчета:

- 9 006 343,25 руб. х 0,5% х 52 дн. (с 30.10.2021 по 20.12.2021) = 2 341 649,25 руб.;

- 6 653 886,39 руб. (9 006 343,25 руб. - 2 352 456,86 руб.) х 0,5% х 104 дн. (с 21.12.2021 по 03.04.2022) = 3 460 020,92 руб.

При расчете неустойки судом учтено, что подрядчик отказался от применения к нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, что подтверждается опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ сообщением N 12409432 от 06.06.2022. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости согласованных этапов выполнения работ в соответствии с календарным планом и техническим заданием и установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ рассмотрен судом в заявленных пределах в сумме 4 662 448,32 руб.

Ходатайство о снижении суммы неустойки рассмотрено судом и удовлетворено исходя из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае истец по встречному иску не представил доказательств того, что нарушение договорных обязательств привело к столь значительным неблагоприятным последствиям.

При расчете неустойки судом учтено, что подрядчик отказался от применения к нему моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, что подтверждается опубликованным на официальном сайте ЕФРСБ сообщением N 12409432 от 06.06.2022. Расчет неустойки произведен исходя из стоимости согласованных этапов выполнения работ в соответствии с календарным планом и техническим заданием и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и высокий размер договорной неустойки 0,5% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 0,1%, что составляет 1 160 334,04 руб. из расчета:

- 9 006 343,25 руб. х 0,1% х 52 дн. = 468 329,85 руб.;

- 6 653 886,39 руб. х 0,1% х 104 дн. = 692 004,19 руб.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы о передаче материалов по выполненным работам вместе с письмом № 675 от 30.11.2021 судом признаны несостоятельными, поскольку из содержания письма № 675 от 30.11.2021 невозможно установить, какие именно работы и на какую сумму подрядчиком были предъявлены заказчику, указанное письмо также указывает на дальнейшее пополнение материалов на Яндекс.Диск, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии идентичности материалов, направленных заказчику письмами № 675 от 30.11.2021 и № 698 от 16.12.2021. Кроме того, из письма № 698 от 16.12.2021 следует, что письмом № 675 от 30.11.2021 направлялись материалы по пункту 1, иные материалы, стоимость которых была заявлена в акте № 64, в адрес заказчика письмом № 675 от 30.11.2021 не направлялись.

Довод о том, что оплата работ привязана не к конкретному объему выполненных промежуточных работ, указанному Истцом в отчетах о выполненных им работах, и не к фактической стоимости этих работ, а исключительно к датам предоставления Истцом бухгалтерских документов является необоснованным, несостоятельным и противоречащим условиям Договора и его приложений (п. 3.2, 6.1, 6.4 Договора; п. 7.2,12,16.6 ТЗ; п. 4.2, 5.2 Программы). Ссылки на пункты 2.1, 7.1.1., 17.20, 17.21, 17.22 Договора не подтверждают вышеуказанный довод Истца, а регламентируют общую стоимость работ и порядок и сроки предоставления Истцом счет-фактуры и первичных документов, а также порядок обмена корреспонденцией.

Утверждая, что Ответчиком в апреле 2022 г. получен акт контрольного просмотра аэрофотосъемочного материала № 3/452 от 05.04.2022 (л.д. 148, т.1, п. «з» Программы работ) Истец тем не менее не предоставляет подтверждения его направления в адрес Ответчика. Необходимо учитывать, что работа по направлению технической документации в Штаб Южного военного округа для контрольного просмотра (реестр № 30 от 04.03.2022, абзац 1 стр. 12 жалобы) началась уже после получения Истцом уведомления о прекращении работ по договору с 03.03.2022, а вышеуказанный акт получен Истцом уже после прекращения договора. О существовании акта Ответчик узнал в ходе судебного разбирательства, когда Истец направил в суд его в качестве приложения № 2 к Детальному расчету задолженности от 08.07.2022.

Что касается стоимости фактически выполненных работ, то следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 711, 717 ГК РФ оплате подлежит только работа, выполненная с надлежащим качеством и в период действия Договора, а так как работы по п. «з» Программы работ выполнены после расторжения Договора, результат работ Ответчику не передавался, то и оплате не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании условий договора, искажают его содержание, повторяют позицию Истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2024 по делу № А63- 5855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Ю.Б. Луговая

 

О.В. Марченко