Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-373/2020

02 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.07.2018 № 1;

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2020 №18.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение от  09.12.2019

по делу № А73-14000/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 354 625 руб. 17 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – истец, МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик, заявитель жалобы, ООО «Управдом») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения № 17-ОДН от 01.07.2016 в размере 354 625 руб. 17 коп. (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управдом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом объём поставленного коммунального ресурса не доказан. Заявитель также считает, что первоначально исковые требования истцом были заявлены на основании договора водоснабжения, вместе с тем, суд первой инстанции, указав на ничтожность договора, взыскал фактическое потребление, тем самым самостоятельно поменяв основания исковых требований. Также, заявитель приводит доводы о том, что истец не подтвердил расчёт задолженности и согласования объёмов коммунального ресурса с ответчиком.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу против доводов заявителя возражает, просит  жалобу оставить без  удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении. Представитель истца возражал против доводов заявителя жалобы, полагая их несостоятельными.

Законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управдом» осуществляет функции управления многоквартирными домами (МКД), расположенными в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по адресам: ул. Берлин, 1, 10, 15, 16, 17, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Васянина, 16, 18, 5, 7, 7/2, 9; ул. Вокзальная, 41, 43, 45, 47, 47/2, 49; ул. Дикопольцева, 31, 31/4, 31/5, 33; ул. Дружба, 1, 10, 11, 14, 15, 16, 18, 19, 2, 20, 22, 23, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; ул. Комсомольская, 76/2, ул. Ленина, 50, 52, 54, 56, 58, 60; ул. Лукашова, 14, 16, 8; ул. Мачтовая, , 2; ул. Моховая, 1, 2; ул. Охотская, 7, 9; ул. Парижской Коммуны, 24, 25, 26, 26/2, 31/2, 32, 38/2; ул. Первостроителей, 31/2, 33, 37; ул. Почтовая, 10, 13, 15, 15/2, 8, 9; ул. Связистов, 5; ул. Сортировочная, 13, 19; ул. Талалихна, 16, ул.Чапаева, 10, 12, 14, 2, 4, 6, 8; пер. Электронный, 3; Юбилейная, 3/2, 9.

Данные сведения подтверждаются официальным сайтом реформа ЖКХ (https://www.reformagkh.ru) в сети «Интернет» в соответствии с лицензией ООО «Управдом» (ИНН 

<

***>) и не оспариваются участвующим в деле лицами.

Водоснабжение вышеуказанных МКД осуществляет МУП «Горводоканал». 

МУП «Горводоканал» направлен в адрес ответчика для подписания проект договора холодного водоснабжения № 17-ОДН от 01.07.2016. Со стороны ООО «Управдом» проект договора водоснабжения не подписан. 

В период с 01.10.2018 по 30.04.2019 МУП «Горводоканал» оказывало услуги холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении ООО «Управдом», после оформляло и предоставляло в распоряжение ответчика соответствующие счета-фактуры с приложением расшифровки оказанных услуг.

Претензией № 1354 от 04.06.2019 истец сообщил ответчику о наличии задолженности по оплате оказанных услуг холодного водоснабжения за период с 01.10.2018 по 30.04.2019, предложено ответчику произвести оплату.

К претензии приложены копии счетов-фактур за заявленный период. Отсутствие ответа на претензию и оплаты услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», от 29.07.2013 №645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».  Установив обстоятельства фактического оказания услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды МКД, находящихся под управлением ответчика, ввиду отсутствия приборов учёта поставляемого ресурса, пришёл к выводу об обоснованности нормативного расчёта оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения и указанного истцом размера основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было указано на ничтожность договора водоснабжения и водоотведения, на которых были основаны исковые требования, а также доводы о том, что судом самостоятельно изменены основания исковых требований,  противоречат тексту судебного акта, не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании процессуального права заявителем.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что исковые требования были основаны на ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по оплате  полученных услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору № 17-ОДН от 01.07.2016 за период с 01.10.2018 по 30.04.2019. 

Нормативно иск обоснован положениями статьи 309, 310 ГК РФ, положениями Закона водоснабжении и водоотведении», Постановлений Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения», от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Судом первой инстанции не указывалось на ничтожность договора № 17-ОДН от 01.07.2016, а указывалось на его незаключённость на условиях, которые были согласованы истцом, но не подписаны со стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из заложенного в основание исковых требований ресурсоснабжающей организацией юридического факта оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, суд первой инстанции, мотивируя решение на основании указанного юридического факта потребления ресурса, самостоятельно основания иска не изменял. При этом, отсутствие письменных согласованных условий договора водоснабжения не освобождают ответчика от обязанность по оплате принятых услуг и поставленных ресурсов в силу положений статей 309-310, 539, 544 ГК РФ.

Обстоятельства оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период ответчиком не оспариваются.

Доводы заявителя о том, что он не является обязанным лицом по внесению платы за поставленные ресурсы и услуги на ОДН, подлежат отклонению как противоречащие положениям п. 2 ст. 154, ст. 155, пунктов 2, 9.1 ст. 156, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 161, пунктами 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, в том числе выставлять собственникам помещений квитанции за потребленную холодную воду на ОДН; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, несмотря на внесение платы за холодное водоснабжение и водоотведение собственниками помещений в МКД напрямую ресурсоснабжающей организации в части индивидуального потребления, на что ссылается заявитель жалобы,  начисление и взимание платы с собственников МКД за коммунальные ресурсы и услуги по содержанию общего имущества МКД подлежит управляющей организацией, с последующим расчётом последней с  поставщиком услуг.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств того, что спорные МКД не имеют возможности потребления поставленного ресурса и оказанных услуг на общие нужды.

Возражая против применения повышающего коэффициента и объёма поставленного ресурса, заявитель также не представил доказательств технической невозможности установки общедомовых приборов учёта, при этом заявленные доводы о необходимости исключения из расчёта потребления части общей площади МКД  противоречат действующему законодательству.

При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил №354 и формула 4 Приложения № 2 к Правилам №354).

Согласно пункта 17 Приложения № 2 к Правилам № 354, в силу которого приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, из расчёта при определении общего имущества дома не подлежит исключению площади МКД, которые фактически подлежат обслуживанию управляющей организацией в силу правового статуса и на которые предполагается расходование коммунальных ресурсов с целью содержания общего имущества.

Кроме того, подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 предписано, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что стоимость водоснабжения за спорный период должна осуществляться с учетом повышающего коэффициента.

Представленный в материалы дела расчёт суммы основного долга проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, арифметически расчёт заявителем жалобы не опровергнут, равно как и не опровергнута правильность применения нормативов потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  09.12.2019 по делу № А73-14000/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь