﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16220/2016

10 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Темниковой Любови Федоровны (доверенность от 20.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 года по делу № А78-16220/2016,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  29 декабря 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко Т.В.; суд  апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2016 года возбуждено дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк, кредитор) о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Сытько Михаила Михайловича (далее – должник, Сытко М.М.).

Определением суда от 11 апреля 2017 года в отношении Сытько М.М. введена реструктуризации долгов, решением от 28 июля 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Орехова Наталья Юрьевна (далее – финансовый управляющий Орехова Н.Ю.).

Сытько М.М. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника по цене 7 273 275 рублей, результаты которых оформлены протоколом №26022-ОТПП/1 от 12.04.2018, о признании  недействительным заключенного по итогам их проведения с индивидуальным предпринимателем Перолем Александром Анатольевичем (далее – Пероль А.А.) договора купли-продажи лота от 17.04.2018 №1/26022-ОТПП. Должник просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу переданного по сделке имущества.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Пероль А.А. как победитель торгов,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Забайкальского края» (далее - ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», требования которого обеспечены последующим залогом имущества должника).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2018 года заявленные Сытько М.М. требования удовлетворены: признаны недействительными открытые торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже имущества должника, результаты которых оформлены протоколом N 26022-ОТПП/1 от 12.04.2018, признан недействительным заключенный по результатам их проведения договор купли-продажи лота от 17.04.2018 № 1/26022-ОТПП, применены последствия недействительности сделки: на Пероля А.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу полученное имущество, на финансового управляющего - обязанность возвратить Перолю А.А. уплаченные денежные средства в размере 7 273 275 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  поскольку залоговый кредитор при утверждении Положения о продаже имущества должника установил начальную продажную цену предмета залога, исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А78-12745/2015 и судебной оценочной экспертизы, то в условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества по цене 26 938 000 рублей назначение более высокой начальной продажной цены ества нецелесообразно, не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество.

Банк полагает, что права  ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» как последующего залогодержателя не нарушены, с самостоятельным заявлением о защите своих прав он не обращался, намерение оставить предмет залога за собой не выразил.

До судебного заседания Сытько М.М. представлен отзывы на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от Пероль А.А. и финансового управляющего Ореховой Н.Ю. - отзывы, в которых они поддерживают доводы кассационной жалобы.

Определение от 19 марта 2019 года о назначении на 25 апреля 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 20 марта 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 07 мая 2019 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 07 мая 2019 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 часов 00 минут 05 июня 2019 года.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов  должника включены требования  банка в размере 7 736 629 рублей 52 копеек, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 14 декабря 2017 года в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в размере 2 899 240 рублей 63 копеек,  как обеспеченные залогом этого же недвижимого имущества должника (последующий залог).

Банком 04.09.2017 утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, с изменениями от 08.02.2018. Организатором торгов определен финансовый управляющий Орехова Н.Ю., залоговое имущество продается одним лотом с начальной ценой 26 938 000 рублей на открытых торгах в электронной форме, шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи имущества.

Повторные торги проводятся в электронной форме в порядке, установленном Законом о банкротстве. Начальная цена продажи имущества должника на повторных торгах устанавливается на 10 % ниже начальной цены продажи имущества должника.

В случае признания повторных торгов несостоявшимися или в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов и отказа банка в оставлении имущества за собой продажа имущества осуществляется путем публичного предложения. Величина снижения начальной цены составляет 10 % от начальной стоимости имущества, установленной на повторных торгах. Срок действия цены 5 календарных дней. Определена цена отсечения, составляющая 25% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах (в редакции изменений от 08.02.2018).

Торги проводились на электронной площадке ЭТП ООО «МЭТС», размещенной в

сети Интернет по адресу: http://m-ets.ru.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися в вязи с недостаточным количеством участников.

Банк письмом от 01.03.2018 № 8600-62/38 уведомил финансового управляющего об отказе принятия предмета залога.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ 02.03.2018 опубликовано объявление № 2504139 о проведении торгов в форме публичного предложения, дата и время проведения торгов 12.04.2018 07:00.

По результатам проведения торговой процедуры победителем признан Пероль А.А., предложивший цену 7 273 275 рублей, с которым заключен договор купли-продажи № 1/26022-ОТПП.

Денежные средства в счет оплаты договора купли – продажи перечислены по платежным поручениям № 164 от 10.04.2018 на сумму 727 326 рублей, № 183 от 11.05.2018 на сумму 6 545 949 рублей.

Полагая, что в ходе проведения торгов допущены нарушения, повлиявшие на ход и результаты продажи имущества, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 131, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), и исходил из того, что торги проведены с нарушением требований закона в отсутствие обязательной оценки залогового имущества, в результате нарушены права должника и его кредиторов, в том числе ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», требования которого обеспечены последующим залогом недвижимого имущества должника, на получение максимальной выручки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

В пункте 18 постановления № 63 разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В связи с тем, что денежные обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в результате осуществления Сытько М.М. предпринимательской деятельности, имущество, являющееся предметом залога, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок продажи, установленный Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что оценка рыночной стоимости залогового имущества, являющегося предметом торгов,  в рамках дела о банкротстве должника не проводилась.            Цена продажи определена на основании решения по делу № А78-12745/2015, в котором суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в протоколе от 18.05.2016.

В материалы дела Сытько М.М. представлен отчет от 30.05.2018 об оценке рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 16 681 кв. м, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Береговая, 66, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 29.05.2018 определена в размере 8 624 000 рублей.

В соответствии с положениями главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. Цель реализации имущества должника в процедуре банкротства - получение за него наивысшей цены для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку законом установлена обязательность проведения оценки предмета залога для целей получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов и должника, то проведение торгов в отсутствие такой оценки свидетельствует о нарушении норм права. При этом оценка, проведенная в рамках дела № А78-12745/2015 в мае 2016 года, то есть  по истечении двух лет, правомерно не принята судами во внимание для целей определения начальной продажной цены имущества в 2018 году.

Ссылка банка на то обстоятельство, что оценка имущества является этапом, предшествующим проведению торгов, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении самой процедуры торгов, основана на ошибочном толковании норм права, поэтому подлежит отклонению. В силу статьи 110 Закона о банкротстве начальная продажная цена имущества является существенным условием торгов, при этом основанием для признания торгов недействительными является существенные нарушения, повлекшие неправильное определение цены продажи (пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды пришли к выводу, что  в результате продажи предмета залога нарушены права и законные интересы ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (последующего залогодержателя), поскольку после включения задолженности перед ним в реестр требований кредиторов, как обеспеченной залогом имущества должника, банком утверждены изменения в порядок и условия продажи залогового имущества, без учета мнения и интересов второго залогового кредитора. При этом, само по себе то обстоятельство, что ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» не обратился с самостоятельным требованием о признании торгов недействительным, не свидетельствует о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, поскольку последующий залогодержатель поддержал заявленные Сытько М.М. требования.

Таким образом, установив нарушение правил проведения продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также прав должника и последующего залогодержателя, суды обоснованно удовлетворили заявленные Сытько М.М. требования о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, а также заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 17.04.2018.

Признав договор купли-продажи от 17.04.2018 недействительным, суд первой инстанции в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде возложения на покупателя имущества Пероль А.А. обязанности вернуть все полученное по сделке, на финансового управляющего – обязанности возвратить Пероль А.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства. Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления должника и применении последствий недействительности сделки сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы банка об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А78-12745/2015, а также о том, что права  ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» как залогового кредитора не нарушены,  были предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку определение цены продажи заложенного имущества по согласованию сторон в рамках дела о банкротстве не допускается, последующий залоговый кредитор имеет равные права с кредитором, чьи требования обеспечены первоначальным залогом имущества, в том числе право на определение порядка и условий продажи предмета залога и на оставление предмета залога за собой (пункты 4 и 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При проведении новой процедуры торгов предмет залога подлежит оценке, в связи с чем, ссылка банка на недостоверность представленного Сытько М.М. отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необходимости отказа в защите нарушенного права Сытько М.М. на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Забайкальского края от 24 сентября 2018 года  по делу  № А78-16220/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская