Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                    дело №А49-7527/2020 

«30» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный  текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества  

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 355 руб. 46 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  Пензенская область

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности в сумме 13 355 руб. 46 коп. за период с февраля по апрель 2020 года за фактически отпущенную горячую воду в нежилое помещение площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее муниципальному образованию город Пенза. 

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ.

Определением суда от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2020 г.

Истец и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27, 29, 51, 56-58), в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и подлежат удовлетворению за счет арендатора нежилого помещения -  индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третье лицо отзыв на иск не представило, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщило.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение предварительного судебного заседания в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Суд, руководствуясь п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, рассмотрев спор по существу в судебном заседании 27.10.2020 г., судом было указано в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  назначении предварительного судебного заседания от 05.10.2020 г.

Представитель ответчика в  судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 44). Считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и подлежат удовлетворению за счет арендатора нежилого помещения -  индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с заключенным договором  аренды нежилого здания (части здания) № 62/2019 от 23.10.2019 г.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и  третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с февраля по апрель 2020 года истец осуществил поставку горячей воды в нежилое помещение площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на нежилое помещение площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Пенза с 17.01.2001 года. Запись регистрации № 58-1.29-76/2000-1354.1 от 17.01.2001 г. (л.д. 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. передано муниципальным образованием город Пенза в аренду ИП ФИО2 по договору аренды  нежилого здания (части здания) № 62/2019 от 23.10.2019 г. на период с 23.10.2019 г. по 22.10.2024 г. Запись регистрации  58:29:1007007:2750-58/059/2020-1 от 19.02.2020 г. (л.д. 13, оборот).

Договор горячего водоснабжения МКП «Теплоснабжение г. Пензы» ни с  УМИ г. Пензы, ни с ИП ФИО2 не заключен.

Истец произвел расчет стоимости поставленной горячей воды и выставил к оплате счета-фактуры № 3996-02-388 от 29.02.2020 г., № № 3996-03-382 от 31.03.2020 г., № 3996-04-376 от 30.04.2020 г.  на общую сумму 13 355 руб. 46 коп. (л.д. 10-12).

Определение объема поставленного ресурса, а также расчет его стоимости произведены истцом с учетом действовавших в спорный период приказов Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 161 от 20.12.2018 «Об установлении тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг.», № 122 от 02.12.2015 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2020 №445/04 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры не оплачены ответчиком, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о взыскании задолженности в сумме 13 355 руб. 46 коп. за период с февраля по апрель 2020 года за фактически отпущенную горячую воду в нежилое помещение площадью 166,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца горячую воду, даже в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения обязан оплатить ее стоимость в полном объеме в количестве фактического потребления.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на то, что Управление муниципального имущества города Пензы является ненадлежащим представителем ответчика – муниципального образования город Пенза по настоящему делу, поскольку Управление муниципального имущества города Пензы не является главным распорядителем бюджетных средств по содержанию муниципального имущества.

Данный довод ответчика арбитражным судом не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29.05.2009 г., предусмотрено, что целью деятельности Управления является осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью (п. 2.1 Положения).

Согласно Положению о порядке осуществления расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт муниципальных нежилых помещений, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в многоквартирных домах, утвержденному Постановлением Администрации г. Пензы от 28.05.2014 г. № 607, Управление муниципального имущества администрации города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых из бюджета города Пензы на оплату расходов на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены муниципальные нежилые помещения, не обремененные правами третьих лиц, и осуществляет финансовый контроль в рамках предоставленных законодательством полномочий.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы были внесены изменения, согласно которым только Управление муниципального имущества города Пензы осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы  (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, Управление осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия, и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным  администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, Управление является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, Решениями Пензенской городской Думы № 851-40/6 от 21.12.2017  (ред. от 21.12.2018) «О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», № 1105-52/6 от 21.12.2018 г.  «О бюджете города Пензы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» предусмотрены именно для Управления муниципального имущества города Пензы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., дан ответ на вопрос - на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)?

В ответе на вопрос 5 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал следующее.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием заключенного договора энергоснабжения между истцом и арендатором в отношении спорного помещения, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г., надлежащим ответчиком по делу является собственник нежилого помещения.

Возражений по исчисленным истцом объему и стоимости горячей воды ответчиком также не заявлено.   

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу истца.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за потребленную горячую воду подтверждается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, а также исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной горячей воды возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст.ст. 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с УМИ города Пензы долга в размере 13 355 руб. 46 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 05.08.2020 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по делу до окончания рассмотрения дела судом.

Поскольку доказательств оплаты госпошлины истцом в материалы дела не представлено, ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу положений п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 2 000 руб. с ответчика в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» долг в сумме 13 355 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                    Г.В. Алексина