ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234215/2021

21 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.11.2023,

от ООО "РГСК Плюс": ФИО4 по дов. от 14.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-234215/2021

по иску ИП ФИО1

к ФИО2, ООО "РГСК Плюс"

о признании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «РГСК Плюс» (далее – ООО "РГСК Плюс", общество) о признании права собственности ИП ФИО1 на самоходную машину марки "DOOSANSOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, и истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу предпринимателя самоходной машины марки "DOOSANSOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 16.11.2022 признано право собственности ФИО1 на самоходную машину марки "DOOSAN SOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска; суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2 самоходную машину марки "DOOSAN SOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска; взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины; заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда отменено в части истребования спорного  имущества из незаконного владения ФИО2, в иске в указанной части отказано. В остальной части требований решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Истец, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судебного  акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что предприниматель является законным владельцем спорного имущества  - самоходная машина марки "DOOSANSOLAR 180 W-V", заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864. 2013 года выпуска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 по делу NА40-237081/2017, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО5 (супруг истца) законным путем приобрел имущество и признан судом добросовестным приобретателем имущества. Судом установлено, что транспортное средство ФИО5 приобретено возмездно. ФИО5 полностью оплатил стоимость транспортного средства, что подтверждается квитанцией.

Согласно приговору Видновского городского суда Московской области от 29 июля 2019 года по делу N 52967 за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан в порядке гражданского судопроизводства. Более того, установлено судом, что осужденный ФИО6 являлся генеральным директором ООО "Вектор +", реализовав транспортные средства, полученные от потерпевших по договорам комиссии и договорам купли-продажи, вырученные денежные средства от продажи потерпевшим не передал, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой про предварительному сговору в особо крупном размере.

Таким образом, в основу данного приговора легло именно хищение денежных средств, а незаконная реализация имущества.

В соответствии с постановлением от 03.12.2016, принятым следователем СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области ФИО7 в рамках уголовного дела N 52967, возбужденного 04.08.2016, протоколом выемки от 05.12.2016 была произведена выемка транспортного средства - самоходной машины "DoosanSolar180 W-V", заводской номер DHKHEVVOTD5002864, 2013 года выпуска и документов на указанное транспортное средство у ФИО5, по адресу: 

<

...>. Транспортное средство - самоходная машина марки "DoosanSolar 180 W-V" в рамках уголовного дела N 52967 признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку. На момент выемки право собственности на самоходную машину зарегистрировано за ФИО5

При обращении в суд по настоящему делу предприниматель указала, ООО "РГСК Плюс" забрало транспортное средство со специализированной стоянки и сняло транспортное средство с регистрационного учета, что является нарушением прав истца.

ООО "РГСК Плюс" реализовало технику 01.02.2021 ФИО2 по договору купли-продажи N 01/02-2021, который, по мнению истца, является ничтожным.

Установив указанные выше обстоятельства, применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя в части признания права собственности на спорную самоходную машину. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022  в рамках настоящего дела судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 распоряжаться, в том числе совершать сделки, влекущие отчуждение имущества, а также пользоваться имуществом (наложить арест) самоходной машиной марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска. Также суд запретил инспекции Гостехнадзора производить регистрационные действия по снятию с учета, переоформлению прав собственности в отношении самоходной машины марки «DOOSAN SOLAR 180 W-V», заводской номер машины DHKHEWVOTD5002864, 2013 года выпуска.

Решением суда от 16.11.2022 суд отказал ФИО2 в замене обеспечительных мер. При этом заявление ответчика было мотивировано именно невозможностью использовать спорное имущество в своей хозяйственной деятельности и извлекать из этого доход.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на истребуемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество и факт его нахождения во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности заключенного обществом и ФИО2 договора купли-продажи от 01.02.2021 №01/02-2021.

Оспаривая судебный акт в суде апелляционной инстанции, ФИО2 ссылался на то, что полностью оплатил стоимость транспортного средства, Гостехнадзор обоснованно внес в паспорт транспортного средства сведения о собственнике, им представлены сведения в материалы настоящего дела, свидетельствующие о его финансовой возможности совершить спорную сделку, ФИО2 как собственник производил текущий ремонт транспортного средства.

Ответчик  ФИО2 также указал апелляционной коллегии на то, что транспортное средство было приобретено им в изношенном состоянии, ремонтировалось, после чего было принято решение о его продаже по частям.

Назначение осмотра транспортного средства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд мотивировал тем, что в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие транспортного средства и его местонахождение.

Представленный по результатам осмотра и составленный без участия истца, место жительства которого: Владимирская область, акт осмотра территории автостоянки от 04.08.2023 (Московская область) суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы ФИО2 об отсутствии спорного имущества и его разбора по частям.

Также суд в подтверждение факта разбора спорного имущества на запчасти принял во внимание представленные ответчиком ФИО2 расписки:

-от 15.02.2021 о продаже запасной части от экскаватора б/у (стрела с ковшом, двигатель с насосами, АКБ с указанием количества и противовеса), и получении денежных средств; 

-от 20.02.2021 о продаже двух б/у мостов с колесами от экскаватора и получении денежных средств, о продаже запчастей от экскаватора - ходовой тележки с нижней рамой, поворотной платформы и кабины и получении денежных средств.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, в отношении спорного имущества были приняты обеспечительные меры, не позволяющие ФИО2 отчуждать имущество и пользоваться им (определение от 15.06.2022). Исполнительное производство окончено 01.12.2022.

В судебном заседании 15.09.2022 представитель ответчика на вопрос суда о месте нахождения техники указал, что техника в рабочем состоянии и работает на объекте по договору аренды (аудиопротокол судебного заседания от 15.09.2022).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что несмотря на представленные расписки от 15.02.2021, 20.02.2021 в подтверждение разбора спорного имущества на запчасти, ФИО2 19.04.2022 согласно паспорту самоходной машины осуществил регистрационные действия, при которых необходимо представлять технику, что противоречит позиции ответчика об отсутствии спорного имущества.

Данные обстоятельства оценки апелляционного суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Более того, рассматривая дело повторно в силу предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд апелляционной инстанции не обосновал, по каким причинам установленный на момент принятия решения суда (резолютивная часть от 15.09.2022) факт нахождения техники у ФИО2 требовал пересмотра в суде апелляционной инстанции по состоянию на 07.08.2023 (резолютивная часть постановления), что само по себе повлекло отмену судебного акта суда первой инстанции. 

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не получили оценку суда апелляционной инстанции, принятое по делу постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А40-234215/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова