ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.03.2024

Дело № А40-284475/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года       

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года      

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Петровой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании: 

от истца закрытого акционерного общества «СЕВКАВМЕТАЛЛ»– не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС»– не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЦСО»– не явился, извещен, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ»– не явился, извещен, 

от третьего лица ФИО1  – ФИО2 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года

по делу по иску закрытого акционерного общества «СЕВКАВМЕТАЛЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС», обществу с ограниченной ответственностью «ЦСО», обществу с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ»,

третье лицо: ФИО1

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СЕВКАВМЕТАЛЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РСО «ЕВРОИНС» (ответчик 1), ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» (ответчик 2), ООО «ЦСО» (ответчик 3) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в размере 232 635,70 рублей, с ООО «ЦСО» в размере 287 791,90 рублей, с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в размере 116 821,10 рублей, солидарно с ООО «ЦСО», ООО «РСО «ЕВРОИНС» в размере 411 121,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в части требований к ООО «ЦСО» иск оставлен без рассмотрения, с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу ЗАО «СЕВКАВМЕТАЛЛ» взыскана сумма страхового возмещения в размере 232 635,70 рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО «РСО «ЕВРОИНС»  отказано; с ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 635,00 рублей; с ЗАО «СЕВКАВМЕТАЛЛ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 559,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в иске к ООО «РСО «Евроинс», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «РСО «Евроинс», указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее.  Платежным поручением № 29 от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Эксперт» (ИНН 

<

***>) оплатило в пользу общества «РСО «Евроинс» 34 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата страховой премии по договору страхования ОТЧ/18/ГО-АУ № 1243290 от 19.07.2018 по счёту № СЧ-001-312289/18 от 19.07.2018). Получив от общества «Финанс-Эксперт» (ИНН 

<

***>) денежные средства, ООО «РСО «Евроинс» заключило с ФИО1 договор страхования ответственности арбитражного управляющего № ОТЧ/18/ГО-АУ №1243290 от 18.07.2018 со сроком действия 1 год – с 18.07.2018 по 17.07.2019, выдало полис страхования. Заключённый договор страхования действовал в течение всего периода страхования, претензий по оплате страховой премии страховое общество к ФИО1 не предъявляло. 24.08.2018, то есть уже в период действия договора страхования, ООО «Финанс-Эксперт» (ИНН 

<

***>) обратилось в ООО «РСО «Евроинс» с просьбой возвратить уплаченные последнему денежные средства. ООО «РСО «Евроинс» добровольно перечислило ООО «Финанс-Эксперт» средства. Договор страхования ООО «РСО «Евроинс» не был ни оспорен, ни расторгнут. Перечисление денежных сумм ООО «РСО «Евроинс» на счет ООО «Финанс-Эксперт» не привело к автоматическому прекращению действия договора страхования. Требований  о признании договора страхования не заключенным ООО «РСО «Евроинс» также не заявляло. Требований к ФИО1 о внесении страховой премии по спорному договору ООО «РСО «Евроинс» не заявляло.

Заявитель также отметил, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям. Ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «РСО «Евроинс» по договору ОТЧ/18/ГО-АУ №1243290 со сроком действия договора с 18.07.2018 по 17.07.2019. ФИО1  из членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ввиду отсутствия договора страхования ответственности не исключался.

Заявитель указал об ошибочности вывода судов о том, что договор страхования между арбитражным управляющим ФИО1  и ООО «РСО «Евроинс»  не заключен. Данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам и свидетельствует о неправильном применением судами норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РСО «ЕВРОИНС», а также в части взыскания с ЗАО «СЕВКАВМЕТАЛЛ» в доход федерального бюджета государственной пошлины размере 13 559,00 рублей, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы третьего лица были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-35804/2016 с конкурсного управляющего ЗАО «СевКавМеталл» ФИО1 в конкурсную массу ЗАО «СевКавМеталл» взысканы убытки              размере 3 395 057,00 рублей. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А53-35804/2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2020 по делу № А53-35804/2016 в обжалуемой части изменено, а именно суд апелляционной инстанции установил: «Согласно отчету № 01/А/2018 от 16.07.2018 об определении рыночной стоимости аренды имущества ЗАО «Севкавметалл» арендная плата спорных объектов недвижимости составляет 77 рублей за 1 кв.м. Соответственно, общая сумма подлежащей уплате арендной платы, которая не поступила в конкурсную массу, составляет 1 048 370,40 рублей (77 рублей за 1 кв.м * 756,40 кв.м. * 18 мес.).

Согласно сведениям сайта sroarbitr.ru Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», членом которой являлся арбитражный управляющий в период ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «СКМ», ответственность арбитражного управляющего была застрахована в следующих страховых компаниях:

ООО «СК «Арсеналъ», договор №242-17/TPL16/000826, срок действия договора с 18.02.2017-17.02.2018; 

ООО «ЦСО», договор 77777ОАУ-000155/18, срок действия договора с 18.02.2018 по 17.02.2019; 

ООО «РСО «Евроинс», договор ОТЧ/18/ГО-АУ №1243290, срок действия договора с 18.07.2018 по 17.07.2019.

Указанными судебными актами установлен период причинения должнику убытков в виде недополученных в конкурсную массу доходов от использования имущества должника в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего и определен с 20.10.2017 (даты утверждения конкурсного управляющего) по 17.04.2019 (до даты оставления за собой залогового имущества конкурсным кредитором). 

Убытки истцу не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 927, 931, 942, 957, 963, 1064, 1081, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьей 9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 25.1, 134, 142, приняв во внимание, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, приняв во внимание, что для определения момента наступления страхового случая значимым является период (дата) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а судебным актом должно быть подтверждено наступление такой ответственности страхователя с определением размера ответственности, исходили из того, что исковые требования к ООО «ЦСО» подлежат оставлению без рассмотрения как подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве ООО «ЦСО», исковые требования к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении исковых требований к ООО «РСО «ЕВРОИНС» суды исходили из того, что ответственность арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве не была застрахована ООО «РСО «ЕВРОИНС», что договор ОТЧ/18/ГО-АУ №1243290 не был заключен, поскольку согласно статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное. Однако спорный договор между арбитражным управляющим и ООО «РСО «ЕВРОИНС» не заключен ввиду отсутствия уплаты страховой премии, поскольку  ООО «РСО «ЕВРОИНС» произвело возврат ошибочно уплаченных денежных средств (страховой премии) на счет ООО «Финанс-Эксперт». Ссылка заявителя на платежное поручение ООО «Финанс-Эксперт» в счет уплаты страховой премии за ФИО1 судами отклонена. 

Суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственность арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве не была застрахована ООО «РСО «ЕВРОИНС», что договор ОТЧ/18/ГО-АУ №1243290 не был заключен.

Судами не учтено следующее.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором или федеральным законом не предусмотрено иное.

Таким образом, спорный договор страхования ОТЧ/18/ГО-АУ №1243290 между ООО «РСО «Евроинс» и ФИО1  в силу  пункта 8 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 957 ГК РФ вступил в силу в момент уплаты страховой премии ООО «Финанс-Эксперт». В назначении платежа платежного поручения №29 от 30.07.2018 указано: оплата страховой премии по договору страхования ОТЧ/18/ГО-АУ №1243290 от 19.07.2018 по счету № СЧ-001-312289/18 от 19.07.2018 без налога (НДС). Счет № СЧ-001-312289/18 от 19.07.2018 выдан ООО «РСО «Евроинс».

ООО РСО «Евроинс» приняло платеж за ФИО1  в силу статьи 313 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, у ООО «РСО «Евроинс» отсутствовали основания для возврата денежных средств, уплаченных в порядке статьи 313 ГК РФ, поскольку признание исполнения несостоявшимся подлежало в судебном порядке.

Указанные обстоятельства надлежащей оценки не получили. При этом суду надлежало рассмотреть вопрос о привлечении ООО «Финанс-Эксперт» (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судами также не учтено, что спорный договор в установленном порядке незаключенным не признан, недействительным также не признан. 

Судами не дано надлежащей оценки тем обстоятельствам, что ООО «РСО «Евроинс» выдало ФИО1 полис страхования, а после возврата денежных средств ООО «Финанс-Эксперт» не предпринимало действий по получению страховой премии с ФИО1, считая, что страхования премия страховщиком была возвращена  ООО «Финанс-Эксперт».

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу №А40-284475/22 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «РСО «ЕВРОИНС», а также в части взыскания с ЗАО «СЕВКАВМЕТАЛЛ» в доход федерального бюджета государственной пошлины размере 13 559,00 рублей.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу №А40-284475/22 оставить без изменения. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Петрова

 

А.В. Цыбина