СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16016/2022-ГК

г. Пермь

14 февраля 2023 года

Дело № А60-34674/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 16.11.2022;

от ответчика – представитель посредством веб-конференции не подключился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ермак", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2022 года 

по делу № А60-34674/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Пенетрон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Пенетрон" (правопреемник закрытого акционерного общества "Группа компаний "Пенетрон-Россия") (далее – ООО "ГК "Пенетрон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (далее – ООО "Группа Ермак", ответчик) о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 966 283 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 519 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 966 283 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 519 000 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 60 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 483 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 10 273 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что заключение специалиста № 04/03 от 23.03.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку подготовлено с нарушениями Федеральных стандартов оценки № 3, 5 и законодательства об оценочной деятельности и не является допустимым доказательством, а выводы, сделанные экспертом, являются не мотивированными и не проверяемыми. Суд необоснованно принял во внимание представленную истцом копию акта о выявленных недостатках от 20.06.2021, поскольку оригинал акта не представлен; акт составлен в одностороннем порядке, доказательства его направления в адрес ответчика отсутствуют; также отсутствуют доказательства уведомления ответчика о составлении данного акта. Суд не учел объективную невозможность ответчика проверить реальность и относимость представленных истцом документов и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении бывшего директора ООО "Группа Ермак" ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд не обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции, поскольку срок для поставки продукции определить невозможно; технические характеристики и графическая документация не представлены. Также указывает, что взысканная неустойка подлежит снижению. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. является необоснованным, поскольку стоимость подготовки заключения, согласно платежному поручению от 11.03.2022 № 194, составила 30 000 руб.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложены платежные поручения № 1248 от 21.12.2021, № 194 от 11.03.2022. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ООО "Группа Ермак" ФИО4, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к судебному заседанию по веб-конференции не подключился, по телефону сообщил, что не имеет возможности подключиться к веб-конференции, на рассмотрении дела без его участия не возражает (о чем составлена телефонограмма, приобщенная к протоколу судебного заседания). В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика – ст. 156 АПК РФ. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022 на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Ермак" (подрядчик) и ЗАО "ГК "Пенетрон-Россия" (заказчик) заключен договор поставки № ГЕ 116/20 от 06.08.2020 (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить модульное здание (далее - продукция), а покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора поставка модульного здания включает в себя изготовление, монтаж модульного здания в соответствии с техническими характеристиками (приложение № 1 к договору) и графической документацией (приложение № 2 к договору).

В силу п. 1.3 договора монтаж модульного здания включает в себя установку и сборку модульного здания, а также монтаж внутренних коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вентиляционная система, кондиционер).

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора составила 15 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20%.

Как указывает истец, ответчиком не предоставлено акта приема-передачи товара, товарной накладной по форме ТОРГ12, счета - фактуры и акта приема передачи выполненных работ. При этом сооружение имеет недоставки. Заключением специалиста от 23.03.2022 № 04/03 подтверждены выявленные ранее дефекты. Стоимость работ по устранению дефектов с учетом материалов и сопутствующих услуг составляет 966 283 руб. (без учета НДС). 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 № 1/21.ю с требованием о соразмерном уменьшении стоимости договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Судом установлено, что факт изготовления и монтажа модульного здания в рамках договора № ГЕ 116/20 от 06.08.2020 истцом и ответчиком не оспаривается. Также как и не оспаривается факт оплаты истцом модульного здания изготовленного ответчиком в сумме 15 500 000 руб.

Между тем истец ссылается на то обстоятельство, что при приемке модульного здания выявлены недостатки, в частности из акта о выявленных недостатках от 20.06.2021 следует, что при приемке модульного здания и работ по его монтажу выявлены следующие недостатки:

A) Отсутствует подшивка потолка на крыльце главного входа - 6м2 потолка.

Б) Проходы воздуховодов системы вентиляции, трубопроводов канализации и кабелей системы электроснабжения через наружные стены не герметизированы.

B) Стеновые сэндвич-панели имеют недопустимые зазоры разница между пазом и гребнем панелей более 5 мм. - 6 стыков панелей.

Г) Несоответствие внутреннего строения модульного здания - нет выделенного помещения тамбура.

Д) В части помещений выполнено устройство подвесного потолка «Армстронг», а не устройство потолка из декоративных панелей типа «Деомат» и подвесного потолка «Албес» с учетом договора.

Е) Отдельные плитки покрытия пола из керамогранита имеют отслоение от основания, что подтверждается специфическим звуком при воздействии на плитку. Приблизительно - 8 м2.

Ж) Уступы между смежными плитками керамогранита - более 3 мм. Приблизительная площадь дефекта -4м2.

3) Разрушение швов, разрушение затирки - 428м2

И) Невозможность открыть фрамуги оконных блоков из-за неправильной установки, сложность открытия - 21 шт., механизм открытия не работает - 1 шт.

К) Краска пузырится на металлоконструкции, местами отслаивается.

Л) Затирка швов облицовки стен из керамической плитки выполнена некачественно, местами затирка отсутствует - около 16 м2.

М) Нет гидроизоляции пола балкона 5,5 м2

Н) Декоративные панели имеют неровности, отклонения - 12 м2.

В соответствии с п. 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность ответчика установить конструкцию соответствующую ГОСТам и ТУ, а в соответствии с п. 6.3 договора ответчик гарантировал, что все выполненные работы по монтажу здания и внутренних коммуникаций отвечают нормам и стандартам РФ, предъявляемым к таким работам (Федеральный закон от 30.12.2009 г. №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП, СанПиН, ПУЭ, ПТТП, ППБ, Федеральный закон от 23 ноября 2009 г №261. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», НПБ, технические регламенты и т.п.).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока поставщик обязан обеспечить выезд специалиста компании по вызову Покупателя, в течение 7 дней после запроса; выявить дефекты, брак и указать причины, повлекших возникновение дефектов, провести специалистом ремонт на месте небольших повреждений, оборудования модульного здания, восстановить незначительных повреждений и т.п.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из описанных выше обстоятельств дела, истец, обращаясь с настоящим иском, основывает свои требования на установленных в заключении специалиста № 04/03 от 23.03.2022 недостатках.

Специалист указал следующее. 

При сопоставлении установлено, что имеются несоответствия результата выполненных работ приложениям к договору и требованиям нормативов. Также имеется ряд дефектов и повреждений конструкций, нуждающихся в устранении. Выявленные дефекты, несоответствия, оценочные нормативы и объемы конструкций, которые их содержат, указаны в таблице №1.

Все выявленные дефекты и несоответствия имеют производственный характер, то есть либо были допущены при строительстве модульного здания, либо являются следствием данных нарушений.

Перечень и объемы восстановительных работ, выполнение которых необходимо для устранения дефектов и несоответствий, указаны в таблице №2.

Расчет стоимости восстановительных работ по устранению дефектов и несоответствий конструкций индивидуального жилого дома содержится в таблице №3.

В соответствии с выполненным расчетом, стоимость работ с учетом материалов и сопутствующих услуг составляет 966 283 руб.

Ответчик полагает, что заключение специалиста № 04/03 от 23.03.2022 является ненадлежащим доказательством, поскольку подготовлено с нарушениями Федеральных стандартов оценки № 3, 5 и законодательства об оценочной деятельности и не является допустимым доказательством, а выводы, сделанные экспертом, являются не мотивированными и не проверяемыми. 

Между тем, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, произведенные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение специалиста материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.   

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что выводы специалиста являются ошибочными, противоречивыми, исключающими друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом, а примененная специалистом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; не указано, какие законодательные нормы нарушены специалистом при проведении исследования и не представлено доказательств недостоверности выводов специалиста, либо их несоответствия представленным доказательствам. 

В материалы дела ответчиком также не представлено заключения иной специализированной сторонней организации (ст. 9, 65 АПК РФ).   

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом ответчик своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался (ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что заключением специалиста подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик обратное не доказал (ст. 65 АПК), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 966 283 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы жалобы о том, что акт о выявленных недостатках от 20.06.2021 составлен в одностороннем порядке, доказательства его направления в адрес ответчика отсутствуют; также отсутствуют доказательства уведомления ответчика о составлении данного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что истец уведомил ответчика о выявленных недостатках. Каких-либо возражений относительно выявленных недостатков ответчиком в ответе не представлено. 

Ссылка ответчика на то, что оригинал акта не представлен, также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, письменные доказательства и заключения экспертов.

Частью 1 ст. 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела не представлено копий спорного акта о выявленных недостатках от 20.06.2021, не тождественных между собой, дающих суду основания сомневаться в достоверности доказательства, в связи с чем представленный истцом акт от 20.06.2021 обоснованно признан судом надлежащим доказательством. Иного заявителем жалобы не доказано, о фальсификации документов в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не заявлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2020 по 20.06.2021 в сумме 1 519 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 8.2 договора за просрочку исполнения обязанности по поставке модульного здания в сроки, указанные в спецификации покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости продукции за каждый день просрочки. Оплата производится на основании счета в течение 10-ти (десяти) рабочих дней. 

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной п. 8.2 договора неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 1 519 000 руб. за период с 04.12.2020 по 20.06.2021. 

Доводы жалобы о том, что срок для поставки продукции определить невозможно; технические характеристики и графическая документация не представлены; судом апелляционной инстанции не принимаются. 

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставить модульное здание (далее - продукция), а покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора поставка модульного здания включает в себя изготовление, монтаж модульного здания в соответствии с техническими характеристиками (приложение № 1 к договору) и графической документацией (приложение № 2 к договору).

Согласно п. 5.1 договора исполнение обязательств по поставке модульного здания осуществляется поставщиком в срок 120 календарных дней с момента согласования технических характеристик и графической продукции, являющихся приложением к настоящему договору.

Судом установлено, что технические характеристики и графическая документация согласованы сторонами 06.08.2020 при подписании договора, что подтверждается подписью указанных документов ответчиком.

Таким образом, конечный срок выполнения работ является 04.12.2020.

Поставка и монтаж модульного здания осуществлена ответчиком 20.06.2021, что ответчиком не оспаривается. 

Кроме того, ответчиком не направлялись какие-либо уведомления о невозможности поставить и смонтировать здание в установленный договором срок либо предложения о переносе конечного срока выполнения работ. 

Таким образом, нарушение сроков поставки продукции подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.2 контракта.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в силу следующего. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ с учетом согласованной сторонами контракта ставки, периода просрочки, допущенного ответчиком нарушения обязательств по договору (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05 % от стоимости продукции за каждый день просрочки) является небольшим размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки удовлетворенно законно и обоснованно в заявленном истцом размере. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на заключение специалиста в сумме 60 000 руб.    

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и установления факта наличия недостатков, а также стоимости устранения недостатков обратился ООО "Россоценка" в целях проведения независимой экспертизы.  

В подтверждении факта оплаты независимой экспертизы, истец представил платежное поручение от 11.03.2022 №194 на сумму 30 000 руб., а также платежное поручение от 21.12.2021 № 1248 на сумму 30 000 руб. 

Поскольку выводы специалиста, изложенные в исследовании № 04/03 от 23.03.2022 признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в общей сумме 60 000 руб. 00 коп., правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.  

Доводы жалобы о том, что стоимость подготовки заключения, согласно платежному поручению от 11.03.2022 № 194, составила 30 000 руб., что отражено в решении суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что стоимость досудебного экспертного исследования составила 30 000 руб. является явной технической опиской. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости снижения взысканной за проведение экспертизы суммы, несостоятельны.  

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего директора ООО «Группа Ермак» ФИО3 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу № А60-34674/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

 

О.В. Лесковец