СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1812/2022-ГК

г. Пермь

17 мая 2022 года

Дело № А60-30514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 10.08.2021, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, по доверенности от 20.12.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гражданстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 декабря 2021 года

по делу № А60-30514/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГражданСтрой» (истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж и эксплуатация кранов» (ответчик) о взыскании убытков в размере 1 637 000 руб., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора № 10/20 от 22.07.2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, просит решение отметить, исковые требования удовлетворить. Истец настаивает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по договору в виду простоя башенного крана в течении 2-х часов привело к возникновению убытков в виде демонтажа конструкции перекрытия. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что исходя из журналов работ башенного крана, работа крана продлевалась неоднократно, в общей сложности 23 раза за все время работы, при этом какие-либо заявки на продление работы башенного крана сторонами не согласовывались. Указанное, по мнению истца, позволяет сделать вывод, что между сторонами фактически сложился иной, отличный от письменного порядок продления времени работы башенного крана. Доводы ответчика, о том, что журналы заполнялись заранее до 25 числа каждого месяца, никаким образом не влияют на обоснованность доводов истца. По мнению истца, судом первой инстанции сделан неверный вывод о правомерности действий ответчика, поскольку пунктом 8.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя осуществить замену машиниста подъемного сооружения в течении 4-х часов в случае его внезапного невыхода на работу или невозможности продолжения работы. Отмечает, что судом не учтено, что пунктом 6.4.9 Проекта производства работ № 47-09-20- ППР «Устройство монолитных железобетонных конструкций» указано, что греющий провод и его контакты обязательно должны полностью находится в бетоне, иначе при прогреве он перегорит. Истец обращает внимание суда на то, что ООО «СК «Гражданстрой» использовало укрывной материал для сохранения бетона, в подтверждение чего предоставлены документы на закупку тента тарпаулинового (УПД № 20 от 10.03.2021).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СК ГражданСтрой» (субподрядчик) в рамках договора подряда № 728 от 30.06.2020, заключенного с ООО «Контур 2012» (генподрядчик), выполняет работы по возведению монолитного каркаса на объекте «Многоэтажный секционный жилой дом со встроенными помещениями 6 этап 2-ой очереди строительства МФК «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга» Жилой дом 11.4а. 

Согласно договору № 10/20 от 22.07.2020 (далее – договор) между ООО «СК ГражданСтрой» (заказчик) и ООО «Монтаж и эксплуатация кранов» (исполнитель) последний принял на себя обязательства по заявкам заказчика организовать работу башенного крана на объекте Многофункциональный комплекс «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга многоэтажный жилой дом (секция 11.4а.). 

Впоследствии к данному договору оформлено дополнительное соглашение от 01.08.2020, которым в новой редакции изложены существенные пункты договора (далее – дополнительное соглашение).

Так, сторонами в новой редакции п. 2.1 изложено, что по заявке заказчика исполнитель обязуется оказывать услуги (выполнять работы) по подъему грузов и механизмов с применением ПС (подъемное сооружение – башенный кран) на объекте, а заказчик обязуется принять оказанные услуги. В рамках настоящего договора обязанность по своевременной оплате оказанных услуг (выполненных работ) возложена на плательщика.

Согласно п. 2.2 договора ПС будет установлен и использоваться исполнителем для производства строительно-монтажных работ на объекте: «Жилой комплекс «Университетский» возведение жилого дома 11.4а в квартале улиц Мира – Библиотечная – Педагогическая – Комсомольская и Кировском районе г. Екатеринбурга». 

В соответствии с п. 8.7 договора исполнитель обязан осуществлять замену машиниста ПС в течение 4-х часов в случае его внезапного невыхода на работу или невозможности продолжения работы.

11.03.2021 в 01 час 00 минут, во время укладки бетона в конструкцию перекрытия над восьмым этажом (отм. +24.200) на секции 11.4а, произошел простой при смене машинистов башенного крана, а именно работник ООО "Монтаж и эксплуатация кранов" ФИО4 покинул рабочее место, прервав процесс укладки бетонной смеси.

Машинист башенного крана ФИО5 прибыла на объект в 02 часа 40 минут и приступила к работе в 03 часа 00 минут. Простой процесса укладки бетонной смеси составил 2 часа.

Как указывает истец, в результате простоя в работе не был своевременно подключен электропрогрев бетона.

Плита перекрытия при осмотре комиссией в составе представителей ООО «СК ГражданСтрой», генподрядчика ООО «Контур 2012», застройщика ООО «ТПК «Уралобувь» имела выщерблины, признаки промороженного бетона в конструкции (акт от 18.03.2021). Представитель ООО «Монтаж и эксплуатация кранов», несмотря на вызовы, для составления акта не явился.

Согласно протоколу испытаний № 117/1542 от 22.03.2021 прочностные характеристики бетона плиты перекрытия не соответствуют нормативным, на отдельных кернах падают до 48% прочности по классу бетона В25.

В связи с невозможностью сдачи результата работ с классом бетона ниже В25 генподрядчиком ООО «СК ГражданСтрой» принято решение о демонтаже плиты перекрытия, для чего ООО «СК ГражданСтрой» и ООО «Адель Урал» заключен договор подряда № 331УС-21 от 19.02.2021, по которому ООО «Адель Урал» выполнены работы по демонтаже плиты и вывозу материалов на общую сумму 1 637 000 руб. Оплата подтверждена платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии. 

В ответ на претензии истца ответчик направил письма, в которых выразил свои возражения, не согласился с наличием на стороне истца убытков, причиненных действиями/бездействиями ответчика.

Полагая, что действия ответчика повлекли причинение истцу убытков в размере 1 637 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гл. 37 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что лицо несет ответственность в виде убытков в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно предмету договора от 22.07.2020 №10/20, исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по подъему грузов и механизмов с применением подъемных сооружений на объекте, а заказчик обязуется оплатить платежи за оказанные услуги, а также выполнять другие обязательства по настоящему договору. 

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.11.2020 в адрес ответчика поступила основная заявка (исх. № 372) от истца об организации работы башенного крана на объекте Многофункциональный комплекс «Университетский» по ул. Мира-Библиотечная-Комсомольская в Кировском районе г. Екатеринбурга, график работы крана с понедельника по воскресенье, с 08-00 до 19-00 с правом на продление при укладке бетона, в связи с необходимостью соблюдения технологического процесса. 

Так, 19.02.2021 в адрес ответчика, истцом направлена заявка (исх. № 047) на производство работ 20 и 21 февраля 2021 года за пределами графика, а именно до 22-00 часов с правом на продление при укладке бетона. 

Заявка от истца о необходимости проведения бетонных работ 10 и 11 марта 2021 года за пределами графика производства работ (право на продление) в адрес ответчика не поступала. 

Соответственно, в силу принятых обязательств, у ответчика отсутствовала обязанность по оказанию услуг в период с 19-00 часов 10.03.2021 до 08-00 часов 11.03.2021.

Довод истца о применении пункта 8.7. договора исключительно в непредсказуемой, экстраординарной ситуации не соответствует буквальному смыслу указанного пункта.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При толковании условий договора с учетом положений статей 327.1, 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал, что исполнитель обязан осуществить замену машиниста подъемного сооружения в течении 4-х часов в случае его внезапного невыхода на работу или невозможности продолжения работы. 

Принимая во внимание, что работник ответчика (ФИО4) окончил смену в 01 часов 00 минут (вместо регламентированного 19-00), отработав 17 часов, а следующий машинист приступил к работе в 03 часа 00 минут, простой составил 2 часа. 

В соответствии с условиями заключенного договора, замена работников ответчика на объекте (в силу окончания смены) произведена в регламентированное договором время (п. 8.7 договора).

Таким образом, довод истца о сложившихся между сторонами порядке продления работы не соответствует материалам дела.

Кроме того, довод истца, о том, что суд не учел при принятии решения указание в рапорте от 11 марта о причинах простоя, не объективен. По доводам истца подтверждающихся рапортами о работе башенного крана судом первой инстанции дана полная и объективная оценка и отражена в решении.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Пунктом 2.16 Строительные нормы и правила 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280) установлено, что мероприятия по уходу за бетоном, порядок и сроки их проведения, контроль за их выполнением и сроки распалубки конструкций должны устанавливаться проектом производства работ. 

Проект производства работ содержит полный состав и объем сведений, необходимых для безопасного производства бетонных работ на требуемом уровне качества. Проект производства работ обеспечивает, в том числе, соответствие применяемого бетоноукладочного комплекса машин требованиям и условиям бетонных работ, качеству бетонных работ. 

Довод истца о том, что не представлялось возможным подключить нагревательные элементы до окончания работ по заливке бетона, также не соответствует проекту производства работ, а также действующим строительным нормам и правилам. 

Пункты 6.4.4, 6.4.7 Проекта производства работ № 47-09-20-ППР «Устройство монолитных железобетонных конструкций» предписывают истцу подключать греющие элементы по мере бетонирования с целью не допустить остывание бетона ниже +5°С, а также проводить мероприятия по предохранению свежеуложенного бетона от замерзания путем прогрева подключением проводов (электротермообработка бетона) и утепления открытых участков бетона (раздел 6.4 ППР Указания к производству работ по бетонированию в зимних условиях). 

В пункте 6.4.29 Проекта производства работ № 47-09-20-ППР «Устройство монолитных железобетонных конструкций» отражено, что бетонные работы должны выполняться согласно технологических карт 03-09-20-ТК и 04-09-20-ТК. 

В указанных технологических картах закреплена необходимость прогрева бетона при отрицательной температуре окружающей среды (п.п. 4.14, 4.17, 4.26). 

Аналогичные требования по производству работ по бетонированию в зимних условиях отражены в Своде правил "СП 435.1325800.2018. Свод правил. Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 26.11.2018 N 746/пр). 

Применяемые методы зимнего бетонирования обеспечивают достижение бетоном критической прочности к требуемому сроку. 

Кроме того, в силу п. 5.4.2 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) в бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. 

При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия. 

В соответствии с п. 5.11.7 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) температурно-влажностное выдерживание бетона в зимних условиях производят следующими способами: способом термоса; с применением противоморозных добавок; с электротермообработкой бетона; с обогревом бетона горячим воздухом, в тепляках. 

Проектом производства работ № 47-09-20-ППР «Устройство монолитных железобетонных конструкций» выдерживание предусмотрено с электротермообработкой бетона. Обогрев бетона в монолитной железобетонной конструкции осуществляется закладкой нагревательного провода непосредственно в бетонируемую конструкцию. В зависимости от технологии производства работ нагревательные провода раскладываются во время или после выполнения арматурных работ.

Проектом производства работ № 47-09-20-ППР «Устройство монолитных железобетонных конструкций» истцу предписано проводить мероприятия по предохранению свежеуложенного бетона от замерзания путем прогрева подключением проводов (электротермообработка бетона) и утепления открытых участков бетона (п.п. 6.4.4, 6.4.7). 

Как указывает в апелляционной жалобе истец, последний использовал укрывной материал для сохранения бетона. Использование данного материала предусмотрено п. 5.4.1 "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) с целью надежно предохранять от испарения воды открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования. 

Однако, использование данного укрывного материала не освобождает от обязанности истца по прогреву бетона при отрицательной температуре окружающей среды. 

Таким образом, истцом мероприятия по прогреву бетона при отрицательной температуре окружающей среды не проводились (-12 ℃ в 23часа 10.03.2021, -15℃ в 2 часа ночи 11.03.2021 справка ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 23.08.2021), нарушение последним проектных решений и технологических карт привело в промерзанию бетона и как следствие ненадлежащему качеству. 

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Также истец указывает, что в результате простоя в работе не был своевременно подключен электропрогрев бетона. Однако, указанный простой, регламентированный условиями договора, не мешал истцу проявить должную осмотрительность и провести мероприятия по предохранению свежеуложенного бетона от замерзания, принимая во внимание погодные условия (отрицательная температура, снег, ветер – в материалах дела имеется метеорологические данные - справка в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»). 

Проект производства работ № 47-09-20-ППР «Устройство монолитных железобетонных конструкций», в разделе 6.3 Указания по производству бетонных работ, предусматривает укладку бетонной смеси по захваткам, п. 6.4.18 – захватки отделяются друг от друга деревянными брусками, которые крепятся к опалубке перекрытия. Кладка бетонной смеси производится через одну полосу в один слой на полную толщину перекрытия. 

В нарушение проектных указаний по производству бетонных работ, истец проводил укладку бетона в захватку не на полную толщину перекрытия, не соблюдая последовательность, заполняя по несколько захваток одновременно.

Данный факт подтверждает имеющаяся в материалах дела служебная записка мастера СМР ФИО6, в которой последний пишет «подключить прогрев не представлялось возможным, так как захватки не были заполнены целиком». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что к убыткам привел простой в работе крана, но не отступление истца от требований проекта производства работ. 

При изложенных обстоятельствах, истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Все эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность доводов жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-30514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

И.О. Муталлиева