АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.11.2023 Дело № А40-277413/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З. при участии в судебном заседании: Ланге Н.Г. (представитель работников должника) лично, паспорт; 

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности  

от 20.01.2023 до 31.12.2025; к/у ФИО3 лично, паспорт; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

представителя работников должника ФИО4 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  

( № 09АП-51396/2023) по делу № А40-277413/2018 

об отказе в удовлетворении заявления представителя работников  

должника Ланге Н.Г. о взыскании убытков с конкурсного управляющего  

ФИО3 в размере 874953 руб. 55 коп., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческого Фонда  

содействия экономическому развитию и социальной стабильности - центр  

экономических и финансовых исследований и разработок, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018  принято к производству заявление ООО «РБК Консалтинг» о признании  банкротом ЦЭФИР, возбуждено производству по делу. Решением суда от  25.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 07.11.2022 ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЦЭФИР.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  представителя работников должника Ланге Н.Г. о взыскании убытков с  конкурсного управляющего ФИО3 в размере 874 953 руб. 55 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 в  удовлетворении заявленного требования Ланге Н.Г. отказано (л.д. 19-21).  

Не согласившись с вынесенным определением, Ланге Н.Г. подала  апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое  определение и принять по делу новый судебный акт.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  (л.д. 35-37).  

Не согласившись указанными судебными актами Ланге Н.Г.  (представитель работников должника) обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный  акт о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 в  размере 874 953 руб. 55 коп.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то,  что судами нарушены нормы процессуального и материального права,  выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  утверждая, что по состоянию на 18.03.2019, т.е. после принятия судом к  производству заявления о банкротстве, на счете должника имелись  денежные средства в размере 874 954 руб. 55 коп. В нарушение требований  законодательства о банкротстве данная сумма, а также цели расходования  указанных денежных средств не были отражены управляющим в отчетах.  Какие-либо сведения о движении денежных средств за период с 18.03.2019  по 25.03.2020 в материалах дела отсутствовали. Согласно реестру текущих  платежей (имеется в материалах дела) указанные денежные средства не  направлялись на погашение текущей задолженности. Конкурсным  управляющим в отчетах не раскрыты цели расходования указанных  денежных средств.  

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий пропустил  срок исковой давности на оспаривание налоговых платежей, в связи с чем  должен возместить убытки.  

По утверждению заявителя жалобы бездействие конкурсного  управляющего Широкова С.Ю., выраженное в пропуске срока давности  для оспаривания сделки, привело к утрате возможности пополнения  конкурсной массы на 424 954 руб. 55 коп., в результате чего кредиторы  понесли убытки.  

Поступивший от ФИО3 отзыв на кассационную жалобу  приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании Ланге Н.Г. и представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме по  мотивам, изложенным в ней, ФИО3 возражал против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из недоказанности кредитором ненадлежащего  поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной  связи между причиненными убытками и поведением ФИО3  

Суд указал, что согласно выписке по счету должника, 21.03.2019  выплачено 450 000 руб. заработной платы главному бухгалтеру. Выплата  оспорена конкурсным управляющим по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  что подтверждается определением суда от 01.02.2021, заявлением об  оспаривании и приложенным расчетом оспариваемых выплат 2019 года,  банковской выпиской от 21.03.2019.  

Должником 21.03.2019, 09.04.2019 было выплачено 424 954 руб. 55  коп. в качестве уплаты обязательных платежей. 9 989 руб. 25 коп.  

поступили в конкурсную массу, что подтверждается отчетом конкурсного  управляющего о деятельности от 26.06.2020.  

Согласно абзацу 11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016) органы, осуществляющие взыскание  обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника  неисполненных в установленный срок требований по денежным  обязательствам с момента официального опубликования сведений о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Определение о введении наблюдения ЦЭФИР принято  Арбитражным судом города Москвы 29.04.2019. Сведения о введении  наблюдения ЦЭФИР опубликованы в Газете «Коммерсантъ» № 84(6564) от  18.05.2019, на ЕФРСБ - 13.05.2019 (сообщение № 3744573).  

В реестр требований кредиторов должника помимо требований  уполномоченного органа включены требования второй очереди по  заработной плате перед работниками, которые установлены решениями  Черемушкинского районного суда города Москвы от 05.08.2019.  

Таким образом, оплата обязательных платежей 21.03.2019 и  09.04.2019 в сумме 424 954 руб. 55 коп. совершена должником до даты  введения наблюдения, до даты официального опубликования сведений о  введении наблюдения, до даты решений Черемушкинского суда г. Москвы  о взыскании задолженности по заработной плате.  

В этой связи уполномоченный орган не обладал информацией о  наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по  денежным обязательствам работников, в связи с чем, конкурсным  управляющим сделан вывод о невозможности оспаривания указанной  сделки, поскольку в контексте абз. 11 п. 16 Обзора она не отвечала  признакам недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции. 

Апелляционный суд отметил, что ссылки на судебные акты,  принятые в 2021 году в деле о банкротстве ЦЭФИР не опровергают факт  неосведомленности налогового органа о наличии у должника 21.03.2019,  09.04.2019 неисполненных требований перед работниками, как это верно  установил суд первой инстанции.  

Также не указаны отличия по размеру и срокам оплаченных  налоговых платежей от определенных в законодательстве Российской  Федерации обязанностей. В этой связи, не установлено оснований для  оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  ЦЭФИР налоговых платежей, оплаченных Должником 21.03.2019,  09.04.2019 в сумме 414 939 руб. 30 коп.  

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.  

Относительно совершения платежей в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника судебная коллегия отмечает  следующее.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно  пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов  должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что  сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению)  должником имущества (платеж или передача другого имущества в  собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по  возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения,  кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника  сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным  бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого  имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная  стоимость.  

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в  частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег,  в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для  заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства,  залога и т.п.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что  таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся  до этого должником в течение продолжительного периода времени. К  таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части  кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы,  выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги  сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной  

просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Платежи от 21.03.2019 на сумму 360 975 руб. 55 коп. совершены  после возбуждения процедуры банкротства (22.11.2018) на основании  требования, которое впоследствии было включено в реестр.  

Платежи от 19.04.2019 на сумму 53 963 руб. 75 коп. совершены уже  после введения процедуры наблюдения (29.03.2019).  

По состоянию на 09.04.2019 у Должника имелись кредиторы по  обязательствам на сумму более 17 млн. руб., которые впоследствии были  включены во вторую очередь реестра, и обязательства перед которыми не  исполнены до настоящего момента.  

По состоянию на 21.03.2019 задолженность перед ФНС РФ  составляла более 65 млн. руб., которая сформировалась, начиная с 2010  года (существенная просрочка), что исключает возможность квалификации  платежей как совершенных в рамках обычной хозяйственной  деятельности;  

Платежи от 21.03.2019 и от 19.04.2019 не могут считаться  совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку  по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов Должника  составляла 1 617 000 руб., 1% от балансовой стоимости активов составлял  16 170 руб.  

Учитывая вышеизложенное, в том числе значительную просрочку  при осуществлении платежа, указанные платежи не могут быть отнесены к  сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки,  связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из  кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей,  не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения,  вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской  Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору  (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по  уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами  (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и  исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного  договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не  отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от  определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской  Федерации обязательства или обязанности.  

Согласно абзацу 11 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016) органы, осуществляющие взыскание  обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника  

неисполненных в установленный срок требований по денежным  обязательствам с момента официального опубликования сведений о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  23.09.2021 установлено, что за период 2014-2019 годы в отношении  Должника возбуждено 8 исполнительных производств на основании  решений налогового органа на общую сумму более 60 млн. руб.  

Судом был сделан вывод, что в 2015-2016 годах фактически  полностью остановилась экономическая деятельность должника из-за  регулярных приостановок налоговым органом расчетов по счетам, что  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, и  осведомленности о них как руководителя, так и бухгалтера должника.  

Учитывая неисполнение Должником налоговых обязательств с 2010  года, вывод судов о неосведомленности налогового органа о наличии у  Должника признаков неплатежеспособности является необоснованным.  

По состоянию на 21.03.2019 у Должника имелась задолженность  перед кредиторами второй очереди.  

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 Заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2  или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного  срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо  узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его  утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий  временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения.  

ФИО3 с 29.03.2019 по 25.03.2020 исполнял обязанности  временного управляющего Должника, а с 25.03.2020 исполняет  обязанности конкурсного управляющего.  

Таким образом, в период осуществления им функций временного  управляющего он должен был узнать о совершенных за период с  21.03.2019 по 09.04.2021 платежах в пользу ИФНС России по г. Москве, а  потому срок исковой давности на оспаривание указанного платежа начал  исчисляться с момента утверждения ФИО3 конкурсным  управляющим, то есть с 25.03.2020.  

В силу п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  срок исковой давности на оспаривание платежа истек 25.03.2021.  

Бездействие конкурсного управляющего ФИО3,  выраженное в пропуске срока давности для оспаривания сделки, привело к  утрате возможности пополнения конкурсной массы на 424.954 руб. 55 коп.  в результате чего кредиторы понесли убытки.  

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в  силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в качестве ключевой цели конкурсного  производства видится невозможным без активного участия конкурсного  управляющего, который, в силу возложенных на него полномочий, обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц, подавать заявления о взыскании  убытков с контролирующих должника лиц, привлечения их к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспаривания  сделок, совершенных должником в период подозрительности.  

Потенциальная осведомленность об обстоятельствах заключения  подозрительных сделок устанавливается с учетом поступивших в адрес  управляющего сведений от руководителей должника, предыдущих  управляющих и регистрирующих органов. После получения сведений  конкурсный управляющий самостоятельно оценивает реальную  возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и  его кредиторов в случае удовлетворения судом поданных им заявлений и  не может ссылаться на то, что его действия (бездействие), повлекшие  негативные последствия, были одобрены соответствующим собранием  кредиторов и (или) он действовал во исполнение решений собрания (абзац  первый пункта 7, пункт 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица»).  

Как следствие, конкурсный управляющий обязан возместить  убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-15431 по делу № А41-89099/2019.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015  для взыскании убытков с конкурсного управляющего в связи с пропуском  срока исковой давности суду достаточно установить вероятность  признания сделки недействительной и возможные последствия, в том  числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в  конкурсную массу.  

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура  направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий  

по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов  должника для проведения расчетов с кредиторами. Для достижения  названной цели конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать  меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания  подозрительных сделок, на основании которых данное имущество было  неправомерно отчуждено (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9  Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным  управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также  иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о  банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных  на него обязанностей. При этом под убытками, причиненными кредиторам,  понимается, помимо прочего, утрата возможности увеличения конкурсной  массы, которая произошла вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).  

Любой разумный и добросовестный управляющий, обладающий  тем же объемом информации о действительной сути отношений, которой  располагал ФИО3, незамедлительно (в пределах срока исковой  давности) подал бы в арбитражный суд заявление о признании сделок  (платежей) недействительными, при необходимости ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде ареста отчужденного имущества,  что позволило бы вернуть имущество (в данном случае денежные средства)  в натуре упомянутое имущество в конкурсную массу, реализовать его и  произвести расчеты с кредиторами за счет выручки.  

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5) по делу № А41-54740/2014.  

Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования  кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может  быть установлен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд  обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК  РФ).  

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их  размера, в соответствии со статьями 9, 65, 66, 71, 168, 271 АПК РФ  устанавливаются судом на основании доказательств, представленных  лицами, участвующими в деле.  

При этом ответчик, оспаривающий сам факт причинения убытков,  не лишен возможности также оспорить и их размер на тот случай, если суд  не согласится с его первой позицией.  

В данном случае оспариванию подлежала сделка, совершенная в  период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, и для признания ее недействительной необходимо только  наличие кредиторов с более ранним сроком исполнения обязательств по  заработной плате, что подтверждается вступившими в законную силу  решениями суда. По вине управляющего пропущен срок исковой давности  по оспариванию сделки, а потому ФИО3 обязан возместить  убытки в размере 414 954 руб. 55 коп.  

Также судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не  рассмотрено заявление представителя работников Ланге Н.Г. о  фальсификации доказательств (л.д. 13-14), не дана оценка указанному  заявлению, не вынесено процессуальное решение.  

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в  силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в  деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из  числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу,  истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом  способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации  определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть  совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства:  изготовление документа специально для представления его в суд  (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в  нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат  рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  

недостоверности доказательств (например, о несоответствии  действительности фактов, изложенных в документе).  

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано  только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно  доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается  фальсификация.  

Судом апелляционной инстанции указанная ошибка не устранена. 

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 27.12.2017) выводы судебных актов по существу рассмотренного спора  должны основываться на анализе доказательств, представленных  сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты  доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4  ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).  

Обжалуемые судебные акты не содержат мотивы и основания  рассмотрения заявления представителя работников Ланге Н.Г. о  фальсификации доказательств.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части  решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого  решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и  возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суды обеих инстанций указанные обстоятельства не приняли во  внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.  

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  определении, постановлении не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в  соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных  актов.  

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и  обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо  установить наличие и размер требований кредиторов на дату совершения  платежей, определить факт осведомленности налогового органа о наличии  указанных кредиторов, установить причинно-следственную связь между  действиями арбитражного управляющего и причинением убытков  должнику и его кредиторам, установить степень вины арбитражного  

управляющего, определить причины пропуска исковой давности, дать  оценку всем доводам конкурсного управляющего, в совокупности с  оценкой установленных обстоятельств, с учетом доводов и возражений  участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств,  установить все имеющие значение для правильного разрешения дела  обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023  по делу № А40-277413/2018 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зенькова Е.Л.  

 Уддина В.З.