ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5893/2025

Дело № А41-23044/24

19 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО2 по доверенности № Д30/1156 от 22.05.25,

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.24, зарегистрированной в реестре за № 77/1794-н/77-2024-5-577,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу №А41-23044/24, по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов Комарова Алексея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Газпромбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО3 в сумме 3 697 578 рублей 54 копейки, из которых:

- 3 423 217 рублей 85 копеек – просроченный основной долг,

- 266 307 рублей 15 копеек – проценты,

- 8 053 рубля 54 копейки – пени, включении в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате государственной пошлины за заявление о включении в реестр требований кредиторов в размере 67 964 рубля (л.д. 3-4, 6).

Заявление подано на основании статей 100, 213.8, 213.24, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО «Газпромбанк» в размере:

- 3 423 217 рублей 85 копеек - просроченный основной долг,

- 266 307 рублей 15 копеек – проценты,

- 8 053 рубля 54 копейки - пени;

- 67 964 рубля – госпошлина (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.10.23 на сумму 3 500 000 рублей сроком возврат по 05.10.28 (включительно) с плавающей процентной ставкой в размере 17,9-26,9% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Газпромбанк» указало, что по состоянию на 21.04.24 сумма задолженность ФИО3 по кредитному договору от 25.10.23 составляет 3 697 578 рублей 54 копейки, из которых:

- 3 423 217 рублей 85 копеек - просроченный основной долг,

- 266 307 рублей 15 копеек – проценты,

- 8 053 рубля 54 копейки – пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «Газпромбанк» указало, что ФИО3 имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 25.10.23 в сумме 3 697 578 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Факт наличия спорной задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнут.

Контррасчета задолженности как и доказательств ее погашения не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования АО «Газпромбанк» обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление АО «Газпромбанк» подлежало возврату в связи с неисполнением кредитором обязанности по уплате госпошлины признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением АО «Газпромбанк» платежным поручением № 156461 от 11.07.24 уплатило в бюджет 41 487 рублей 89 копеек госпошлины (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года заявление АО «Газпромбанк» было оставлено без движения как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что заявителем не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (л.д. 2).

Заявителю жалобы в срок до 23 августа 2024 года было предложено представить документы об оплате госпошлины в установленном порядке и размере.

Платежным поручением № 280299 от 18.11.24 АО «Газпромбанк» доплатило 26 476 рублей 11 копеек госпошлины, сведения о чем были представлены в Арбитражный суд Московской области посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 19.11.24 (л.д. 6, 8).

Таким образом, обязанность по уплате госпошлины АО «Газпромбанк» была исполнена в полном объеме.

Тот факт, что доказательства уплаты госпошлины были представлены кредитором позднее срока, указанного в определении Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года, основанием для возврата заявления не является, поскольку к моменту представления соответствующих доказательств вопрос о возврате заявления разрешен еще не был.

Следовательно, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии к производству и рассмотрении заявления АО «Газпромбанк» допущено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2025 года по делу № А41-23044/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк