АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20689/2020

29 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.03.2022

Полный текст решения изготовлен 29.03.2022

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554328100088)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании 2 560 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Велес» (далее – истец, ЗАО «Велес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением, в котором просило:

1) применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи имущества от 16.08.2018, заключённого между ЗАО «Велес» и ФИО1, а именно: обязать ФИО1 возвратить ЗАО «Велес» комбайн зерноуборочный самоходный, КЗС - 1218-29 «Полесье - 1218», заводской номер 13365, год выпуска 2013, цвет красный; полуприцеп: ВАККЕНХАУ А22 регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска общей стоимостью 3 531 893 руб. После фактического исполнения ФИО1 обязанности по передаче сельхозтехники в натуре, в порядке встречного исполнения обязать ЗАО «Велес» возвратить ФИО1 1 600 500 руб.;

2) в случае невозможности исполнения ФИО1 обязательства о передаче сельхозтехники в натуре взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Велес» 3 531 893 руб.; с ЗАО «Велес» в пользу ФИО1 1 600 500 руб., произведя зачёт встречных денежных требований, взыскать в пользу ЗАО «Велес» с ФИО1 1 931 893 руб.;

3) взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Велес» в возмещение неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика за счёт использования сельхозтехники истца в период с 16.08.2018 по 16.12.2019 сумму 2 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2020 по делу № А46-1787/2020 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Велес» неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, за счёт использования сельхозтехники истца в период с 16.08.2018 по 16.12.2019 в размере 2 560 000 руб.

Определением от 24.11.2020 дело № А46-20689/2020 по выделенному требованию назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 в связи с назначением судьи Лебедевой Н.А. судьёй Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена состава суда по делу № А46-20689/2020, путём применения автоматизированной информационной системы дело распределено в производство судье Ширяй И.Ю.

Определением суда от 28.12.2020 дело принято к производству в новом составе.

Судебным актом от 29.06.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта делу № А46-1787/2020.

Определением от 01.03.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу. При этом в судебном акте отмечено, что условием возобновления производства по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время будет являться неявка в судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу возобновлении производства по делу и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

ЗАО «Велес», извещённое надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило.

При этом почтовая корреспонденция была направлена Обществу как по юридическому адресу: 627551, 

<

...> (почтовый идентификатор 64401068208441), так и на почтовый адрес, указанный самим истцом: 644121, 

<

...> (почтовый идентификатор 64401068208458).

Однако отправления не были получены адресатом - ЗАО «Велес», и почтовые конверты с соответствующими отметками вернулись отправителю - в Арбитражный суд Омской области.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, истец, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копии судебного определения, направленного арбитражным судом в установленном порядке, доказательств в обоснование своей позиции по делу не предоставил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

Принимая во внимание, что стороны участвовали в деле № А46-1787/2020, до рассмотрения которого приостанавливалось настоящее дело, учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2018) ЗАО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

10.07.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ (дата публикации 17.08.2018, сообщение № 2954472), 16.08.2018 состоялись торги по реализации имущества должника: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС - 1218-29 «Полесье-1218», заводской номер 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот № 1); полуприцеп ВАККЕНХАУ А22, регистрационный знак 

<

***> 1984 года выпуска (лот № 2).

По результатам вышеуказанных торгов объявлен победитель - ФИО1 Согласно договору купли-продажи от 16.08.2018 имущество ЗАО «Велес» продано ответчику по цене 1 600 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении производства по делу № А70-7293/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Велес».

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 16.08.2018 является недействительной сделкой, ФИО1 использовала сельскохозяйственную технику ЗАО «Велес» в период с 16.08.2018 по 16.12.2019 без надлежащего правового основания и размер её неосновательного обогащения в этот период равен 2 560 000 руб., ЗАО «Велес» обратилось в арбитражный суд с изложенным выше исковым требованием. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения урегулированы главой 60 ГК РФ.

В соответствии с последней обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Как установлено судом, в рамках арбитражного дела № А46-1787/2020 рассматривался вопрос о законности сделки - договора купли-продажи имущества от 16.08.2018, заключённого между ЗАО «Велес» и ФИО1; а также встречное требование ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, при новом рассмотрении дела № А46-1787/2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения; встречный иск удовлетворён в полном объёме.

При этом суды указали, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2018 по делу № А70-7293/2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, не находящегося в залоге, в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Соответственно, оспариваемая Обществом сделка является результатом принятия решения собранием кредиторов и проведения торгов в рамках дела о банкротстве ЗАО «Велес», при этом указанное решение собрания кредиторов не обжаловалось, разногласий по поводу его исполнения в установленном порядке не заявлялось. 

Кроме того, суды отметили то обстоятельство, что в данном конкретном случае у конкурсного управляющего имелись основания для отмены торгов ввиду наличия реальной возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счёт удовлетворения заявления ФИО5 без утраты права на технику. А само по себе нарушение конкурсным управляющим порядка публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» не привело к нарушению прав потенциальных покупателей и конкурсных кредиторов, как лиц, заинтересованных в наиболее быстрой реализации конкурсной массы и удовлетворения своих требований, поскольку имущество продано посредством публичного предложения лицу, подавшему заявку и внесшему задаток. Доказательства, подтверждающие намерение и возможность приобрести имущество должника иными лицами суду в рамках дела № А46-1787/2020, предоставлены не были, как и доказательства того, что ЗАО «Велес», либо третьи лица обращались к конкурсному управляющему или организатору торгов со сведениями и информацией об ограничении прав и интересов лиц, желающих участвовать в торгах, но лишённых возможности воспользоваться своими правами по причине неразмещения публикации в средствах массовой информации.

В рамках дела № А46-1787/2020 судом не установлено обстоятельств того, что ФИО1 стала победителем торгов в результате нарушения правил проведения торгов. Ввиду что последняя признана добросовестным приобретателем комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218-29 «Полесье-1218», заводской номер 13365, год выпуска 2013, цвет красный (лот № 1) и полуприцепа: BAKKEHXAY А22, регистрационный знак 

<

***> год выпуска 1984 (лот № 2). А сделка – договор купли-продажи от 16.08.2018, действительной.

Так, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как отражено в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённых правовых норм преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

По убеждению суда, ответчиком доказано наличие правовых оснований для использования спорной сельскохозяйственной техники, ранее принадлежавшей ЗАО «Велес».

С учётом приведённой совокупности обстоятельств суд не усматривает самого факта неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Также спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, если она получена за услуги, фактически оказанные в соответствии с двусторонними гражданско-правовыми договорами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2002 № 13/01).

Иные доказательства, опровергающие доводы ответчика и выводы судов в рамках дела № А46-1787/2020, не поступили, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на истца. 

Также, суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения 22.03.2022, выразившуюся в неверном указании лица ведущего протокол судебного заседания. А именно во вводной части решения (резолютивная часть) вместо «…секретарём судебного заседания ФИО6.» следует читать «…помощником судьи Миклуха К.Н.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй