АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27597/2022

Дело № А57-359/2018

г. Казань

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии путем использования веб-конференции:

конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Саратовский Сберегательный» - ФИО1, лично, паспорт (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

по делу № А57-359/2018

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом «Саратовский Сберегательный» ФИО1 и кредиторов - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению лиц и взыскании убытков, в рамках дела о настоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный», 

заинтересованные лица: Ассоциация СРО «МЦПУ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «РИКС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 на основании заявление Банка России в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении кредитного потребительского кооператив «Саратовский Сберегательный» (далее – должника, КПК «Саратовский Сберегательный») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; суд определил при банкротстве КПК «Саратовский Сберегательный» применять правила § 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2018 КПК «Саратовский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 15.02.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим КПК «Саратовский Сберегательный» утвержден ФИО35

Определением от 31.10.2019 ФИО35 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО36

Определением от 22.02.2020 ФИО36 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО37

Определением от 12.03.2021 ФИО37 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» с 11.03.2021.

Определением от 24.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022, с учетом определения от 06.09.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, разрешены разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами КПК «Саратовский Сберегательный», конкурсным управляющим в части расходования арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств должника на компенсацию расходов в процедуре банкротства, выплату фиксированного вознаграждения и привлеченных лиц, отраженных в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2019 в рамках дела № А57-359/2018 путем удовлетворения заявления конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО1 о признании незаконными действий конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО2 по привлечению лиц и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» в части; признаны незаконными действия конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО2 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов: ведущего бухгалтера ФИО29, бухгалтера ФИО30, юриста ФИО31, юриста ФИО33, делопроизводителя ФИО34, менеджера по работе с клиентами ФИО28; признано незаконным действия конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО2 по расходованию денежных средств КПК «Саратовский Сберегательный» в конкурсном производстве в общем размере 1 097 229,85 руб.; в остальной части заявления к ФИО2 отказано; во взыскании убытков с ФИО35 в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2022 (с учетом определения от 06.09.2022 об исправлении опечатки) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 отменены в части разрешения разногласий по вопросу расходования арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств должника и удовлетворения заявления конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области; в остальной части определение от 05.09.2022 и постановление от 10.11.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 удовлетворено ходатайство кредиторов: ФИО3, ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО39, ФИО40, ФИО21, Богатырь Т.В. о их присоединении к заявлению конкурсного управляющего в качестве соистцов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 производство по рассмотрению вопроса о разрешении разногласий конкурсных кредиторов КПК «Саратовский Сберегательный» по расходованию арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств должника на компенсацию расходов в процедуре банкротства, выплату фиксированного вознаграждения и привлеченных лиц, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2019, прекращено; в удовлетворении заявления ФИО41 о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о признании незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника, по привлечению лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, взысканию убытков в качестве соистца, отказано; в остальной части заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено общество «РИКС» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2023 удовлетворено ходатайство кредиторов ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о их присоединении к заявлению конкурсного управляющего в качестве соистцов.

С учетом принятых 02.11.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ изменений предметом рассмотрения судом первой инстанции выступало заявление соистцов: конкурсного управляющего должником ФИО1 и кредиторов ФИО3, ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО39, ФИО40, ФИО21, Богатырь Т.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, о признании незаконными действий конкурсного управляющего КПК «Саратовский Сберегательный» ФИО2 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов: ведущего бухгалтера ФИО29, бухгалтера ФИО30, юриста ФИО31, юриста ФИО33, делопроизводителя ФИО34, менеджера по работе с клиентами ФИО28 и по расходованию денежных средств КПК «Саратовский Сберегательный» в общем размере 1 102 530,97 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» убытков в размере 1 102 530,97 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 и кредиторов удовлетворено, действия ФИО2 по привлечению для обеспечения возложенных на него обязанностей указанных выше специалистов и по расходованию денежных должника признаны необоснованными, с ФИО2 в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» взысканы убытки в общем размере 1 102 530,97 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами ФИО2 и общество «Сапфир» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, принять по делу новый судебный акт, которым, применив срок исковой давности к заявлению соистцов: конкурсного управляющего должником и кредиторов, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на своей позиции, ранее приводимой при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции о фальсификации заявления о присоединении к требованиям следующих кредиторов: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО39, о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, об обоснованности привлечения им специалистов для осуществления возложенных на него полномочий и об обоснованном характере произведенных им расходов. Считает выводы судов сделанными при неполном исследовании обстоятельств, неправильном применении норм права.

Общество «Сапфир» в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 31.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2024, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 в полном объеме, в обоснование чего указывает на недоказанность, что расходы конкурсного управляющего ФИО2 на специалистов, а также прочие расходы, не отвечали целям конкурсного производства и что их стоимость была завышена.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу от ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на санаторно-курортном лечении, рассмотрев которое, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2024 объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13.08.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.

В судебных заседаниях (до и после перерыва) конкурсный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником были привлечены следующие лица:

- ФИО27 – менеджер по работе с клиентами (в период процедуры наблюдения - с 08.06.2018 по 27.06.2018, в период процедуры конкурсного производства - с 28.06.2018 по 29.12.2018). Срочный трудовой договор от 08.06.2018; оклад – 17 000 руб.

- ФИО28 – менеджер по работе с клиентами (в период конкурсного производства - с 01.07.2018 по 28.12.2018). Срочный трудовой договор от 08.06.2018;.оклад – 17 000 руб.

- ФИО29 – ведущий бухгалтер (в период процедуры наблюдения - с 08.06.2018 по 27.06.2018, в период процедуры конкурсного производства - с 28.06.2018 по 27.11.2018). Срочный трудовой договор от 08.06.2018; оклад – 26 000 руб.

- ФИО30 – бухгалтер (в период процедуры наблюдения - с 08.06.2018 по 27.06.2018, в период процедуры конкурсного производства - с 28.06.2018 по 27.11.2018). Срочный трудовой договор от 08.06.2018, оклад – 20 000 руб.

- ФИО31 – юрист (в период конкурсного производства - с 01.07.2018 по 28.12.2018). Срочный трудовой договор от 08.06.2018; оклад – 24 000 руб.

- ФИО32 – юрисконсульт (в период конкурсного производства - с 01.07.2018 по 28.12.2018). Срочный трудовой договор от 08.06.2018; оклад – 24 000 руб.

- ФИО33 – юрист (в период процедуры наблюдения - с 08.06.2018 по 27.06.2018, в период процедуры конкурсного производства - с 28.06.2018 по 27.11.2018). Срочные трудовые договоры от 08.06.2018, от 01.08.2018, от 01.11.2018 и от 09.01.2019 (отсутствуют); оклад – 28 000 руб.

- ФИО34 – делопроизводитель (в период процедуры наблюдения - с 08.06.2018 по 27.06.2018, в период процедуры конкурсного производства - с 28.06.2018 по 27.11.2018). Гражданско-правовой договор от 07.03.2018 (отсутствует); оклад – 15 000 руб.

Таким образом, общий фонд заработной платы в месяц составляет 171 000 руб. 

С расчетных счетов КПК «Саратовский Сберегательный» произведены выплаты заработной платы и вознаграждения привлеченных лиц в общей сумме 956 701,21 руб. (в соответствии с расчетом ФИО2 общая сумма выплат составила 931 115,77 руб.), из которых 725 389,21 руб. (за исключением выплат ФИО27 и ФИО32) были заявлены истцами как необоснованные выплаты (расходы).

Кроме того, за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года выплачено страховых взносов и НДФЛ в общей сумме 167 491,93 руб. При этом, согласно сданным расчетам по страховым взносам за 9 месяцев 2018 года начисление страховых взносов в ПФР, ФФОМС, ФФС, от несчастных случаев, отраженное в расчетах НДФЛ, составляет 387 310,84 руб. 

Также истцами заявлено о необоснованном расходовании средств конкурсной массы в общей сумме 214 851,52 руб. на иные расходы (публикации (рекламные), не связанные с процедурой банкротства должника; командировочные расходы, связанные с поездками ФИО2 из Тамбова в Хабаровск, Москву, Саратов, и обратно; на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, на оплату арендуемого у самого управляющего ФИО2 нежилого помещения). 

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего и кредиторов должника на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскивая с него убытки, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 59, 60, 134, 183.26 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из следующего.

Судами указано, что привлечение поименованных выше лиц (специалистов) на основании трудовых договоров является неоправданным, фактически направлено на обход правил о лимите размера на оплату услуг лиц, привлекаемых на основании гражданско-правовых договоров. 

Кроме того, на основании детального анализа проделанной работы, суды пришли к выводу, что привлечение ФИО2 трех юристов, двух бухгалтеров и двух менеджеров по работе с клиентами и делопроизводителя не отвечает объему работы, пришедшемуся на период деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником, результату от деятельности привлеченных лиц, финансовым возможностям должника на возмещение расходов (оплату вознаграждения) такому количеству привлеченных специалистов.

Так, установив, что всего в период с 28.06.2018 по 13.02.2019 поступило 150 720,99 руб., суды пришли к заключению, что в указанный период работы два менеджера не несли реальный функционал, в связи с чем признал их привлечение в таком количестве излишним, посчитав достаточным работы одного менеджера - ФИО27, действия которого в части этой работы не оспариваются.

В части привлечения бухгалтеров (двух), суды отметили, что за период с 28.06.2018 по 13.02.2019 ими сдавалась нулевая отчетность по налогам, за исключением расчетов страховых взносов, 6-НФДЛ, расчета 4-ФСС, составленных на заработные платы привлеченных лиц.; бухгалтерский баланс не сдавался, какие-либо хозяйственные операции, подлежащие учету, у должника отсутствовали.

При этом, проанализировав на основании содержащихся в отчете конкурсного управляющего на 01.02.2019 сведений о проведенной в период деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего работе, ее характер и объем (проведение трех собраний кредиторов; проведение инвентаризация имущества должника – дебиторская задолженность (при том, что в отношении большей части контрагентов-должников документы не были переданы; подготовка и направление 22 запросов; составление и направление в суд 2 заявлений об оспаривании сделок должника, рассмотрение которых неоднократно откладывалось по причине недостаточности представленной управляющим в их обоснование документов, которые так и не были представлены (определением от 18.04.2019 принят отказ конкурсного управляющего ФИО35 от требований, производство по обособленному спору прекращено); составление и направление в суд 8 исковых заявлений, из которых по одному иск был удовлетворен, по одному иск удовлетворен, но пропущен срок на предъявления требования о включении в реестр ответчика по указанному иску, по одному в удовлетворении заявленного требования было отказано, одно заявление оставлено без рассмотрения, остальные четыре были возвращены; обращение в суд с заявлением об истребовании документов (в удовлетворении отказано по причине изъятия документации следственными органами); ведение реестра кредиторов (последняя дата записи 22.01.2019 - 955 кредиторов, из которых 652 кредиторов были включены в процедуре наблюдения)), арбитражные суды заключили, что характер и объем проведенной работы, в том числе судебной, не требовал привлечения такого количества привлеченных лиц в период конкурсного производства, отметив, что результат деятельности привлеченных управляющим ФИО2 лиц не привел к какому-либо формированию конкурной массы, напротив, привел к существенному расходованию денежных средств должника, и согласившись с доводами истцов.

Кроме того, судами было признано необоснованным отнесение на конкурсную массу должника расходов в общей сумме 214 851,52 руб. на публикации (рекламные), не связанные с процедурой банкротства должника; командировочные расходы ФИО2; на оплату дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, на оплату арендуемого у самого управляющего ФИО2 нежилого помещения.

При этом, суды исходили из того, что расходы, связанные с проездом управляющего к месту нахождения должника-банкрота, не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Ссылка ФИО2 на имеющееся одобрение собранием кредиторов командировочных расходов судами отклонена с указанием на содержащиеся в протоколе собрания лишь общие формулировки без конкретизации и раскрытия их содержания, размер расходов не установлен, отметив, что само по себе утверждение командировочных расходов и расходов управляющего при проведении процедур банкротства, не исключает наобходимости оценки судом их целесообразности и разумности при наличии соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц.

В отношении расходования конкурсной массы на оплату взносов по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего судами отмечено, что такие расходы относятся к его личным расходам и не могут быть возмещены за счет средств должника.

В части признания необоснованными расходов за аренду помещения, судами было учтено, что данное помещение было предоставлено должнику самим ФИО2 в качестве ИП (и эта информация была скрыта от кредиторов), а также указано на непредставление доказательств наличия у должника такого объема документации, который требовал бы в целях ее хранения специальной площади (размером 46 кв. м), заключив, что аренда конкурсным управляющим у самого себя нежилого помещения не отвечает принципам минимизации расходов, добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах кредиторов, не связана с ведением процедуры должника, учитывая, что согласно пояснениям самого ФИО2 для целей осуществления деятельности конкурсного управляющего должником, для обращения кредиторов должника, в 2018 году было арендовано офисное помещение.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что общая сумма необоснованного расходования ФИО2 конкурсной массы должника составляет 1 102 530,97 руб. (725 382,71 руб., выплаченных привлеченным лицам (за исключением ФИО27 и ФИО32) + 167 491,93 руб. оплаченных страховых взносов и НДФЛ по выплатам привлеченным лицам за процедуру конкурсного производства + 209 656,33 руб. выплаты на указанные выше расходы в процедуре банкротства).

Доводы ФИО2 о пропуске заявителя срока исковой давности на предъявление настоящих требований судами отклонены. 

При этом судами учитывалось поведение самого ФИО2, который в течение всего 2019 года, вплоть до 28.10.2019, фрагментарно предоставлял документы по расходам на процедуру банкротства и привлеченным лицам.

Судами также было отмечено, что в отчетах ФИО2 от 20.12.2018 и от 01.02.2019 не содержится сведений: о суммах денежных средств на расчетных счетах должника на дату введения конкурсного производства, и суммах, оставшихся на расчетных счетах; отсутствует раздел о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что не позволяло сопоставить суммы расходов на процедуру банкротства, отраженные ФИО2, и их фактическую выплату.

Проанализировав даты поступления (приобщения) в материалы дела документов по расходам на процедуру банкротства и привлеченным лицам: авансовых отчетов по материальным расходам ФИО2 (поступили 25.03.2019); трудовых договоров с привлеченными лицами (поступили 25.06.2019); начислений по заработным платам указанных лиц с указанием ФИО, периодов работы, сумм (приобщены 20.09.2019), при том, что расчет страховых взносов за 2019 год и формы 4-ФФС (начисления за январь, февраль 2019 года), справки формы 2-НДФЛ за 2018, 2019 гг не сдавались, а отраженные ФИО2 в расшифровке выплат по месяцам суммы начислений имели расхождения с данными расчета страховых взносов и НДФЛ, суды пришли к выводу, что применительно к вопросу о дате, когда ФИО35 (следующий конкурсный) мог получить документы, подтверждающие понесенные расходы, такой датой по материальным расходам является не ранее 01.04.2019, по выплатам в пользу привлеченных лиц – не ранее 02.10.2019.

С учетом объема документов (только по авансовым отчетам по материальным расходам более 300 листов), отсутствия полных и достоверных сведений, подлежащих отражению в отчете конкурсного управляющего, суды заключили, что для осуществления полного анализа обоснованности понесенных расходов и написания соответствующего заявления требовалось не менее 1 месяца.

Судами также было учтено, что ФИО1 являлась пятым конкурсным управляющим должника и была назначена определением от 24.06.2021; принято во внимание, что со стороны предыдущего конкурсного управляющего ей не были переданы документы должника (были утрачены в 2019 году), и принятые ей меры к получению документов по финансово-хозяйственной деятельности должника (обращение в суд за их истребованием, направление запросов).

С учетом необходимого количества времени (не менее 1 месяца) для вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО35 в получении документов, их анализе, сопоставлении данных первичных документов и фактических выплат с расчетных счетов и написании соответствующего заявления, суды пришли к выводу об обращении ФИО1 в арбитражный суд 18.04.2022 с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности. 

При этом в отношении присоединившихся к требованию управляющего кредиторов должника судами отмечено, что для них в соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сроком подачи заявления также считается 18.04.2022 - дата подача конкурсным управляющим ФИО1 заявления о взыскании убытков с ФИО2, а датой, с которой для них начал течь срок исковой давности - не ранее 30.09.2019, когда ФИО2 были предоставлены документы о размере израсходованных им денежных средств и основании такого расходования.

С учетом изложенного суды пришли к заключению, что ни конкурсным управляющим ФИО1, ни тем более присоединившимися к ее требованию кредиторами срок исковой давности о взыскании убытков с ФИО2 не пропущен.

Судами также указано, что вопреки доводам ФИО2 о фальсификации заявления кредиторов о присоединении к требованиям, все документы подписывались кредиторами лично, кроме того, многие из них участвовали лично в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, дополнительно предоставили в суд письменные ходатайства о поддержке требований, а явившиеся в суд апелляционной инстанции лично подтвердили факт подачи ими соответствующих заявлений о взыскании убытков с ФИО2 и выразили свою поддержку принятому судом первой инстанции судебному акту.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов и иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать для осуществления своих полномочий иных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено доказательств целесообразности понесенных спорных расходов на оплату услуг привлеченных лиц - ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО34, ФИО28, их привлечения, а также расходов на оплату отдельных публикаций, не связанных с процедурой банкротства должника, командировочных расходов, дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, арендуемого у самого управляющего ФИО2 нежилого помещения. Напротив, на основании детального анализа представленных в материалы доказательств, суды констатировали отсутствие объективной необходимости в привлечения указанных лиц, и необоснованном несении соответствующих расходов.  

Установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законные интересы кредиторов должника и кредиторов, суды правомерно удовлетворили жалобу на действия арбитражного управляющего и взыскали причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей убытки.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы о неправильном применении судами норм права о сроке исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. 

Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487).

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств - дат представления ФИО2 в материалы дела документов по расходам на процедуру банкротства и привлеченным лицам, значительного объема документов, того обстоятельства, что заявивший настоящее требование конкурсный является пятым, а также с учетом необходимого количества времени для следующего после ответчика конкурсного управляющего для проведения анализа деятельности (действий) его правопредшественника на предмет их соответствия критериям разумности и обоснованности - не менее одного месяца (с момента представления в дело соответствующих документов), и установив таким образом по факту, что о негативных последствия, вызванных действиями предыдущего управляющего, ему должно было стать известно, как минимум, не ранее 01.05.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что на дату обращения 18.04.2022 в суд с настоящим требованием срок исковой давности пропущен не был.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителей жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационных жалоб. 

Определением суда округа от 19.06.2024 удовлетворено ходатайство ФИО2 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 в части взыскания с него в пользу КПК «Саратовский Сберегательный» убытков в общем размере 1 102 530,97 руб. до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку производство по кассационным жалобам завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А57-359/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2024 приостановление исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2024 в части взыскания с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Саратовский Сберегательный» убытков в общем размере 1 102 530,97 руб. отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Е.В. Богданова 

Судьи                                                                            П.П. Васильев 

                                                                                        Е.П. Герасимова