256/2019-61779(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2591/2019

05 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года, полный  текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального  бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  в Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) о признании недействительными предписания,  

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,  «Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекция»,  г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека»,  

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 21.05.2019, до и  после перерыва),  

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 20.04.2018, до и после  перерыва), ФИО3 (по доверенности от 20.04.2019, до и после перерыва),  

от третьих лиц: от Управления Роспотребнадзора по Республике Коми  ФИО4 (по доверенности от 06.02.2019, до перерыва),  

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Республике Коми» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и  

эпидемиологии в Республике Коми», заявитель, Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике  Коми, ответчик) о признании недействительными предписания от 27.12.2018   № 01-13/4340-03.  

Определением суда от 01.03.2019 заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание проведено 11.04.2019, судебное  разбирательство назначено на 22.05.2019, которое отложено до 02.07.2019  (объявлялся перерыв до 05.07.2019).  

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в  материалы дела представлено заявление об уточнении требований от  04.04.2019, согласно которому просит признать недействительными п. 5, 6, 9  предписания ТУ Росимущества в Республике Коми от 27.12.2018 № 01- 13/4340-03 об устранении выявленных нарушений.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает  уточнения требований, заявленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Республике Коми», что отражено в протоколе предварительного судебного  заседания от 11.04.2019.  

Суд в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего  дела в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,  Федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекция»,  г. Сыктывкар» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека».  

Заявитель ссылается на то, что осуществляет плату за использование  закрепленными за ним земельными участками путем уплаты земельного  налога. Учреждение вправе передавать земельные участки в пользование  иным лицам. На земельные участки оформлены вещные права в форме права  постоянного (бессрочного) пользования. Переоформление прав на земельные  участки является правом Учреждения. Исполнение предписания зависит не  только от Учреждения, но и от иных лиц. Исходя из ответов администраций  муниципальных образований, земли, которые ТУ Росимущества в  Республике Коми требует переоформить, закреплены за иными лицами.  Только собственник имущества вправе обращаться с заявлением о  государственной регистрации прав. Здание, расположение в с. Усть-Цильма  находится в неудовлетворительном состоянии и требует значительных  средств на его ремонт, для приведения здания в нормативное состояние  

требуется его реконструкция. Здание находится в аварийном состоянии,  целесообразность в ремонте отсутствует.  

От ТУ Росимущества в Республике Коми поступил отзыв от 11.04.2019   № 01-13/1233-03, в котором просит в удовлетворении заявленных требований  отказать.  

Третьи лица в письменных отзывах поддержали позицию заявителя. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и  третьего лица, установил следующее.  

В соответствии с планом-графиком проведения проверок  использования имущества, находящегося в федеральной собственности на  2018 год, в период с 29.10.2018 по 07.11.2018 ТУ Росимущества в Республике  Коми проведена проверка сохранности и использования по назначению  федерального имущества, находящегося в федеральной собственности,  закрепленного за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике  Коми».  

В ходе проверки установлено, что земельные участки с кадастровыми  номерами 11:05:0105018:73, 11:5:0105006:12, 11:16:1704005:81,  11:18:0602005:6, 11:20:0602013:1250, 11:17:0402019:1, 11:03:2001007:4,  11:07:4201011:9, 11:09:0401003:3, 11:08:0801003:4, 11:08:0201016:55,  11:01:59011005:3, 11:10:4501012:34, 11:14:2201004:10, 11:13:2001006:2,  11:02:1801001:20, 11:02:1801001:20, 11:02:1801001:81, 11:15:0102018:26,  закрепленные за Учреждением, используются ФГУП «Дезинфекция» г.  Сыктывкара Роспотребнадзора и Управлением Роспотребнадзора по  Республике Коми без оформления соответствующих прав на указанные  участки  

Также установлено, что Учреждением не оформлены права на  земельные участки, расположенные под следующими объектами  недвижимости: бокс № 1 (

<

...>), гараж № 2 (

<

...>), нежилые помещения (

<

...>), часть встроенных помещений первого этажа и часть  помещений цокольного этажа (

<

...>), гаражный  бокс № 95 (

<

...>).  

В ходе проверки выявлено, что в ненадлежащем техническом  состоянии содержатся подвальные и иные помещения зданий, закрепленных  за Учреждением, а также объект недвижимости «Административное здание»  по адресу: Республика Коми, 

<

...>.  

Результаты проверки отражены в акте от 12.11.2018. 

Посчитав, что Учреждением допущены нарушения пункта 7 части 1  статьи 1, пункта 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), статьи 210, пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 4 постановления  Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, пункта 26 Устава  Учреждения от 21.03.2011 № 267 ТУ Росимущества в Республике Коми в  адрес Учреждения направлено предписание от 27.12.2018 № 01-13/4340-03.  

Не согласившись с пунктами 5, 6, 9 данного предписания Учреждение  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В пункте 5 оспариваемого предписания указывается, что в нарушение  п. 7 ч. 1 ст. 1, п. 4 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее  – ЗК РФ) 18 земельных участков, закрепленных за Учреждением,  используются ФГУП «Дезинфекция» и Управлением Роспотребнадзора по  Республике Коми без оформления соответствующих прав на земельные  участки.  

Согласно пункту 6 оспариваемого предписания в нарушение п. 7 ч. 1  ст. 1 ЗК РФ не оформлены права на земельные участки расположенные под 7  объектами недвижимости, которые закреплены за Учреждением.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 ЗК РФ настоящий Кодекс  и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства  основываются, в том числе на принципе платности использования земли,  согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за  

исключением случаев, установленных федеральными законами и законами  субъектов Российской Федерации.  

Согласно пункту 4 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если помещения в  здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке,  принадлежат одним лицам на праве хозяйственного ведения, другим лицам  на праве оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного  ведения либо на неделимом земельном участке расположены несколько  зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве хозяйственного  ведения, другим лицам на праве оперативного управления или всем лицам на  праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение такого  земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Из материалов дела следует, что Учреждением по 18 земельным  участкам, находящимся в федеральной собственности, перечень которых  отражен в пункте 5 оспариваемого предписания, вносится плата за  пользование данными участками (земельный налог). Таким образом,  принцип платности использования земельного участка не нарушен.  

В силу норм действующего законодательства Учреждение вправе  требовать возмещения от ФГУП «Дезинфекция» и Управлением  Роспотребнадзора по Республике Коми платы за пользование земельными  участками.  

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, вместе с тем  последний полагает (письмо от 05.03.2019 № 01-13/817-03), что обязанность  по внесению соответствующей платы должна быть возложена на ФГУП  «Дезинфекция» и Управление Роспотребнадзора по Республике Коми,  поскольку в ином случае Учреждение осуществляет нецелевое расходование  бюджетных средств, внося плату за пользование землей, которую  используют иные лица.  

Вместе с тем в силу постановления Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом» в полномочия ТУ Росимущества в  Республике Коми не входит проверка соблюдения Учреждением требований  бюджетного законодательства, соответствующие нарушения также не  отражены в акте проверки и оспариваемом предписании.  

Ссылка в оспариваемом предписании на пункт 4 статьи 39.20 ЗК РФ  судом признается необоснованной, поскольку в данной норме указывается на  право ФГУП «Дезинфекция», Управление Роспотребнадзора по Республике  Коми, Учреждения приобретения земельного участка в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора. Тем самым заявитель не мог  нарушить положения данной нормы, не содержащей каких-либо  обязанностей.  

Фактически ТУ Росимущества в Республике Коми обязывает  осуществить переоформление прав на земельные участки, что статьями 1 и  39.20 ЗК РФ в качестве обязанности Учреждения не предусматривается.  

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»  

юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 ЗК РФ  юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды земельных участков  или приобрести земельные участки в собственность.  

В силу п. 2 части 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в  постоянное (бессрочное) пользование, в том числе государственным и  муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).  

Таким образом, указанными нормами на Учреждение не возложена  обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного)  пользования земельными участками на право аренды земельных участков.  

Кроме того, безвозмездное пользование земельными участками,  которые указаны в пункте 5 оспариваемого предписания, осуществляется не  Учреждением, а иными лицами, что свидетельствует об отсутствии  нарушений в действиях заявителя.  

Относительно нарушения, указанного в пункте 6 предписания,  ответчиком установлено, что объекты недвижимого имущества, находящиеся  в распоряжении Учреждения находятся на земельных участках,  принадлежащих муниципальным образованиям.  

Тем самым выявление нарушений принципа платности использования  земельных участков не входит в компетенцию ТУ Росимущества в  Республике Коми в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом», которым на ответчика  возложены полномочия только в части, касающейся использования  федерального имущества.  

Кроме того, земельные участки под нежилыми помещениями по  адресам: 

<

...>, 

<

...> находятся в общей долевой собственности собственников  помещений многоквартирного дома, где доля в праве пропорциональна  размеру общей площади помещений (письма Комитета по управлению  муниципальным имуществом Администрации муниципального района  «Сосногорск» от 22.01.2019 № 01-16/483, а также Администрации  муниципального района «Печора» от 15.01.2019 № 01-15-15606).  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором  расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.  Границы и размер земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями  земельного законодательства и законодательства о градостроительной  деятельности.  

Как следует из частей 1, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004   № 189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской  Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на  котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав  такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой  собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня  проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на  котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав  такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок  переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников  помещений в многоквартирном доме.  

В пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный  участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный  кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в  собственности соответствующего публично-правового образования.  Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и  пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо  для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в  состав общего имущества в таком доме. При определении пределов  правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по  владению и пользованию указанным земельным участком необходимо  руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

Администрации МО ГО «Ухта» и МО ГО «Усинск» в письмах от  01.02.2019 и от 08.02.2019 сообщили, что земельные участки относятся к  землям, государственная собственность на которые не разграничена,  сформировать земельный участок непосредственно под объектом  недвижимости, расположенном в г. Усинске (гаражный бокс), не  представляется возможным.  

Администрация МО МР «Усть-Куломский» в письменном ответе от  19.02.2019 сообщила, что земельный участок предоставлен в постоянное  (бессрочное) пользование ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная  больница».  

Таким образом, оформление прав на земельные участки по  недвижимому имуществу, расположенному в г. Сосногорске, Печоре,  Усинске, а также в с. Усть-Кулом, не могло быть возложено на Учреждение в  силу объективных причин.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)  и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления  

при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица  органа государственного контроля (надзора), органа муниципального  контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание  юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении  выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о  проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни,  здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде,  безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, предупреждению  возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными  законами.  

По смыслу названной нормы в совокупности с положениями статей 14,  16 Закона № 294-ФЗ предписание об устранении нарушений требований  законодательства представляет собой акт должностного лица,  уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий  властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для  конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.  Условиями для вынесения предписания являются нарушения  законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого  предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. При этом  нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно  доказаны. Невыполнение в срок законного предписания органа  (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),  является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к  административной ответственности.  

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего  государственный надзор, должно содержать только законные требования, то  есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина)  может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений  установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу  закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимым.  

Исполнимость предписания является важным требованием к такому  виду ненормативного правового акта как предписание, поскольку  предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения  устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная  ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие  реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в  указанный срок выявленное нарушение.  

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по  результатам проведения мероприятий государственного контроля и  

направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать  принципу правовой определенности и содержать четкие указания на  конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях  его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на  которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло  однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права,  какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения  выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в  соответствие с положениями действующего законодательства, а также во  избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь  неисполнение предписания.  

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания  является установление в ходе проверки и отражение в акте проверки и  предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости  применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на  нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные  разъяснения содержатся в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.  

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в  рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу  обстоятельствами, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых  пунктов предписания предъявляемым законодательством требованиям на  основании следующего.  

Так, в пункте 5 предписания действия Учреждения поставлены в  зависимость от поведения иных лиц - ФГУП «Дезинфекция» и Управления  Роспотребнадзора по Республике Коми, которые обязаны совместно в срок  до 01.03.2019 обратиться в ТУ Росимущества в Республике Коми с  заявлениями о переоформлении прав на совместно используемые земельные  участки. Тем самым при отсутствии волеизъявления данных лиц к заявителю  могут быть применены меры воздействия, поскольку в таком случае  требования, изложенные в предписании выполнены не будут.  

В пункте 6 предписания не указывается в какой орган власти обязан  обратиться заявитель в целях оформления прав на не предоставленные  земельные участки. Таким образом, заявитель обязан выяснять в  самостоятельном порядке к полномочиям какого органа власти отнесено  разрешение того или иного вопроса и при неправильном определении  имеется риск неисполнения требований, изложенных в предписании.  

В пункте 9 оспариваемого предписания указывается на то, что  недвижимое имущество, закрепленное за Учреждением, и находящееся по  адресу: 

<

...>, находится в ненадлежащем  техническом состоянии и требует ремонта. В качестве способа устранения  нарушения ответчик обязал Учреждение направить в Управление  Роспотребнадзора по Республике Коми заявку на проведение необходимых  ремонтных работ в отношении указанного недвижимого имущества.  

Вместе с тем Управление Роспотребнадзора по Республике Коми не  осуществляет функции руководства Учреждения и его финансирование,  полномочия учредителя в соответствии с Уставом Учреждения,  утвержденным приказом от 21.03.2011 № 267, возложены на Федеральную  службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека, финансовое обеспечение осуществляется за счет федерального  бюджета. В связи с чем выявленное нарушение не может быть устранено тем  способом, которое отражено в оспариваемом предписании.  

ТУ Росимущества в Республике Коми также не учтено состояние  здания, указанного в пункте 9 предписания. Из материалов дела следует, что  здание построено в 1977 году из бруса, отмечается разрушение кровли,  оконных рам, дверей, полов, потолок частично наклонился и обвалился,  пришли в негодность водопроводные трубы и выгребная яма, износ здания  составляет 70 %.  

Письмом от 15.04.2019 ТУ Росимущества в Республике Коми  сообщило, что не имеет возражений по списанию здания, а также то, что  согласования ТУ Росимущества в Республике Коми на списание здания не  требуется.  

Тем самым пунктом 9 оспариваемого предписания не предоставлена  заявителю возможность выбора способа устранения нарушения, в том числе  путем списания здания, находящегося в аварийном состоянии, проведение  ремонтных работ в отношении которого является экономически  нецелесообразным.  

Довод ответчика о том, что возражения по акту проверки вместе с  актом проверки Учреждением представлены не были, что послужило  основанием для вынесения предписания, подлежит отклонению, поскольку  указанные обстоятельства не могут указывать на правомерность  содержащихся в предписании требований.  

В силу положений главы 24 АПК РФ суд обязан оценить предписание  на предмет соответствия его закону. При этом суд не может подменять  административный орган при установлении нарушения, субъекта нарушения  и обосновывать отраженную в оспариваемом предписании позицию, а  уполномочен проверять обоснованность и законность требований  предписания.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что предписание  (в оспариваемой части) выдано без должного доказательственного  обоснования, не соответствует положениям действующего законодательства,  в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия,  предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для  признания его недействительным.  

В части 2 статьи 201 АПК РФ указано, что арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает  решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании изложенного, заявленные требования подлежат  удовлетворению. В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика.  

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют  свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными пункты 5, 6, 9 предписания  Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Коми от 27.12.2018 № 01- 13/4340-03.  

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр  гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 3000 руб.  

Возвратить Федеральному бюджетному учреждения здравоохранения  «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 1089 руб.  

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения  суда в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в  апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд  (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья П.Н. Басманов