АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37160/2023

07 февраля  2025  года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Ануфриевой О.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чукаевой И.П., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ-ИТ" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)

к Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>),

1) о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 68 186 645, 70 руб. с 16.02.2016 по 21.02.2024, 2) о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 15 718,080,00 с 11.12.2020 по 22.02.2024,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов:  1) общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" – ФИО1 по доверенности №07-ЮР/2025 от 09.01.2025, паспорт, диплом; 2) общества с ограниченной ответственностью "МЕГАКОМ-ИТ" – ФИО2, доверенность от 17.10.2023, паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 07.02.2024 №2024/1, паспорт, диплом;  (посредством веб-конференции) ФИО4 по доверенности 2023/11 от 09.06.2023 паспорт, диплом;  

ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.12.2024 №01/40/07216, служебное удостоверение; ФИО6 по доверенности от 24.12.2024 №01/40/07654,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее – ООО «Мегаком», истец(1)) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска с исковым заявлением  взыскании о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  68  186 645, 70 руб. с 16.02.2016 по 21.02.2024, начисленные на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 №А45-41293/2017.

В отзыве на исковое заявление  от 25.01.2024 Мэрия города Новосибирска заявила возражения против удовлетворения исковых требований, полагает, что момент возникновения неосновательного обогащения - признание права собственности (признано решением суда по делу №А45-41293/2017 от 22.01.2021), а не принятие постановления мэрии города Новосибирска от 15.02.2016. Помимо этого, ответчик полагает,  что взысканная решением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу №А45-41293/2017 сумма неосновательного обогащения взыскана в качестве компенсации расходов на создание сооружения канализации - напорного коллектора, право собственности на который,  было признано впоследствии за мэрией г. Новосибирска. Кроме того, Мэрией заявлено о пропуске ООО «Мегаком» срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов в период с  16.02.2016 по 11.12.2020. 

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 к участию в деле в деле в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» с требованием к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  22 657 489,93 руб. руб. за период с 11.12.2020 по 03.10.2024.

В отзыве  от 08.10.2024 на исковые требования ООО «Мегаком-ИТ»   Мэрия г. Новосибирска заявила возражения против удовлетворения исковых требований  ООО «Мегаком-ИТ», указав, что период начисления процентов   на сумму неосновательного обогащения с 11.12.2020 не обоснован. кроме того, что взысканная решением арбитражного суда от 22.01.2021 по делу №А45-41293/2017 сумма неосновательного обогащения взыскана в качестве компенсации расходов на создание сооружения канализации - напорного коллектора, право собственности на который,  было признано впоследствии за мэрией г. Новосибирска. Кроме того, ответчик обратил внимание, что  требования истца(1) и истца(2) в части  начисления процентов в период с 11.12.2020 по 21.02.2024   совпадает с периодом начисления ООО «МегаКом» , что  является двойным взысканием.

В отзыве на исковые требования  ООО «Мегаком-ИТ»   ООО «Мегаком» заявило возражения против их удовлетворения, указав, что в соответствии с мировым соглашением, заключенным между ООО «Мегаком» и ООО «Мегаком ИТ»  по делу №А45-20795/2023  последнему было передано право требование к Мэрии города Новосибирска только основного долга, требование о взыскании процентов не передавалось.

В судебном заседании представители ли, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в процессе рассмотрения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы соистцов и ответчика, оценив в порядке статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее по тесту - ООО «МегаКом», общество), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее по тексту - МУП г. Новосибирска «Горводоканал»), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее по тексту - МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска» (далее по тексту - МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска») о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7. 

ООО «МегаКом» обратилось со встречным исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о взыскании 147 378 018 руб. 80 коп. затрат на строительство участка системы канализации, а именно самотечного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора№ 9 и КНС-7 на текущую дату в виде неосновательного обогащения.

Решением  от 22.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41293/2017, оставленным  без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда  первоначальный   и встречный иск удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение от 22.01.2021 суда первой  и постановление  от 09.08.2021 суда апелляционной инстанции отменены в части  удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» к Мэрии города Новосибирска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, в части первоначального иска оставлены без изменения.

При повторном рассмотрении встречного искового требования, решением  от 29.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленного  без изменения постановлением от 26.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  с мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН 

<

***>) взыскано  неосновательное обогащение в размере 118 546 358 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 153 580 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 191 975 руб. 61 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

С учетом констатации арбитражными судами по делу №А45-41293/2017  факта, что на стороне Мэрии города Новосибирска имеется неосновательное обогащение в размере 118 546 358 руб.,  ООО «МегаКом» на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начисли проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере  70 977 852, 60 руб. за период с 16.02.2016  (дата постановления Мэрии города Новосибирска о принятии бесхозяйного имущества) по 09.10.2023 и направил в адрес Мэрии города Новосибирска в порядке досудебного урегулирования спора претензию от  10.10.2023 №3-МК об уплате процентов в течение 30 дней с момента ее получения (код п/о 63007581027524 от 10.1.02023).

Во исполнение решения суда по делу №А45-41293/2017 на основании платежного  поручения  от 12.10.2023 №11593   в рамках  исполнительного производства  обществу «МегаКом»   перечислены денежные средства в сумме 50 853 828, 70 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (в редакции уточнений,  принятых судом  протокольным определением от   10.06.2024) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 186 645, 70 руб., начисленныых:

- на сумму неосновательного обогащения 118 546 358 руб. в размере 64 459 426.83 рублей за период с 16.02.2016 по 12.10.2023 (до списания 12.10.2023 денежных средств в сумме 50 853 828, 70 руб.);

-  на сумму неосновательного обогащения 67 692 529, 30 руб. в  размере 1 216 610, 94 руб. за период с 13.10.2023 по 27.11.2023, (на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области). 

- на сумму неосновательного обогащения 67 692 529, 30 руб. в размере 2 510 607, 93 руб. за период с 28.11.2023 по 21.02.2024, до дня утверждения Постановлением от 22.02.2024  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа мирового соглашения по делу №А45- 20795/2023

В свою очередь, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, ООО «Мегаком ИТ» ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением от 22.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  утверждено мировое соглашение по делу №А45-20795/2023  по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом»  о взыскании 118 073 615 руб. в возмещение убытков  ( в редакции заявления об отказе от исковых требований в  части требований  к ООО «Евро-Ит-Тех», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10).

В соответствии с пунктом 3.2. мирового соглашения стороны пришли к соглашению о том, что Ответчик в счет компенсации указанной оплаты передает Истцу, а Истец принимает от Ответчика право требования к Мэрии г. Новосибирска на получение денежных средств в размере 68 038 084,91 руб., право на которое,  установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу № А45-41293/2017, вступившим в законную силу.

Право (требование) переходит от Ответчика к Истцу с момента утверждения Судом настоящего Мирового соглашения. Ответчик не позднее 10 рабочих дней с указанной даты обязан передать Истцу документы, удостоверяющие права (требования), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления прав (требований), в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения. 

В соответствии с пунктом 3.3. оставшаяся сумма убытков в размере 50 035 530,09 руб. подлежит погашению Ответчиком путем перечисления на расчетный счет Истца, указанный в пункте 8 настоящего Мирового соглашения в течение 365 календарных дней с момента его утверждения Судом.

Полагая, что  после заключения мирового соглашения по делу № А45-20795/2023  к нему  перешло от ООО «МЕГАКОМ» право на начисление и взыскание с Мэрии г. Новосибирска процентов по ст.395 ГК РФ в отношении суммы неосновательного обогащения в размере 67 692 529,30 руб., ООО «Мегаком-ИТ» обратилось  с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца и просит взыскать с Мэрии города Новосибирска в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 657 489, 93 руб. за период с 11.12.2020 по 03.10.2024, начисленные на сумму неосновательного обогащения  67 692 529, 30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Доводы ответчика,  о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. 

В рассматриваемом случае,  ответчик принял бесхозяйное имущество, передав его  в эксплуатацию муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» без выплаты компенсации расходов ответчику на его возведение. Следовательно, сбережение денежных средств  на стороне ответчика представляет собой неосновательное обогащение, на что  и  указано  в решении от 29.05.2023 по делу №А45-41293/2017.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В рамках дела №А45-41293/2017 суд пришел к выводу, что дата Постановления мэрии  города Новосибирска от 15.02.2016 №512 «Об определении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» предприятием, принимающим в эксплуатацию бесхозяйный напорный канализационный коллектор (объект незавершенного строительства) в Центральном и Октябрьском районах»  является датой, когда спорный объект фактически выбыл из владения ООО «МегаКом», а также датой начала эксплуатации коллектора, а также, что именно с этой даты ООО «МегаКом» узнало  о нарушении своих прав.

Принимая во внимание, что постановление издано непосредственно  Мэрией города Новосибирска, у суда отсутствуют сомнения, что с 15.02.2016 года Мэрия знала или должна была знать  об использовании имущества в отсутствие встречного предоставления.

В связи с изложенным, судом отклоняются доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение у него возникло не с даты вынесения постановления Мэрии от 15.02.2016, а с даты признания права собственности на объект - 

Учитывая изложенное,  суд полагает правомерным определение даты начала начисления процентов с 16.02.2016.

Вместе с тем, рассмотрев  доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим до 11.12.2020, суд пришел к выводу об их правомерности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от т 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"   течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как указано выше, истец узнал о нарушении своих прав 15.02.2016, имел возможность при обращении с иском по делу №А45-412983/2017 своевременно заявить требование  о взыскании процентов.  Между тем, требование о взыскании процентов было им заявлено только 11.12.2023 при обращении с иском по рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное  срок исковой давности на взыскание процентов за период с 16.02.2016 по 10.12.2023   ООО «Мегаком» пропущен, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным требованием, обеспечивающим исполнение основного обязательства, в связи с чем, прямое указание на уступку права требования процентов за пользование чужими денежными средствами не является обязательным в договоре цессии, поскольку данное требование переходит к цессионарию в силу закона. 

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). 

В  силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). 

Аналогичное разъяснение дано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором указано, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что переход права требования от первоначального кредитора к новому кредитору предполагает, в том числе и переход прав по взысканию процентов, связанных с уступаемым правом, если иное не предусмотрено условиями соответствующего договора; то есть, к новому кредитору переходит право как на начисленные к моменту уступки проценты, так и на те проценты, которые будут начислены позже. 

В рассматриваемом случае, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что из объема уступаемых прав требования прямо не исключены проценты за пользование денежными средствами (ни уже начисленные, ни подлежащие начислению в будущем), в связи с чем,  действует общее правило о следовании акцессорного права требования уплаты процентов за правом требования исполнения основного обязательства. 

При этом пунктом 1.1 договора цессии установлено, что права передаются цедентом цессионарию в полном объеме. Ни одно из применимых правил толкования договоров не позволяет суду прийти к выводу, что воля сторон договора цессии была направлена на какое-либо ограничение объема уступаемого права. 

Учитывая изложенное выше, суд пришел к  выводу, что ввиду заключения и исполнения договора цессии к ООО «Мегаком-ИТ» перешло право требования процентов за пользование чужими средствами, начисленных в связи с неисполнением решения суда на сумму основного денежного обязательства (основного долга), переданного ему ООО «Мегаком» на основании мирового соглашения по делу №А45-20795/2023.

 При этом дата утверждения судом мирового соглашения  по делу №А45-20795/2023 указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по оплате присужденной денежной суммы и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе, и, в части, касающейся процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Учитывая изложенное,  суд пришел к  выводу о том, что ООО «Мегаком-ИТ» , помимо права требования денежной суммы, перешло также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты, когда ответчик узнал о неосновательном  обогащении,  то есть с 16.02.2016 на сумму уступленной  задолженности.

Данные выводы  суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 307- ЭС24-2615 по делу № А56-109839/22, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-148236/21, пункте 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015. 

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с даты утверждения судом кассационной инстанции мирового соглашения, поскольку процессуальное правопреемство осуществлено лишь с указанной даты, подлежат отклонению судом, поскольку не основано на применимых нормах права. 

Вопреки доводам ответчика, осуществление процессуального правопреемства не изменяет момент перехода прав требования в порядке материального правопреемства, и, более того, не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по оплате присужденной денежной суммы и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору. 

Принимая во внимание, что в рамках сводного исполнительного производства №39332/20/54043-СП, возбужденного в отношении должника – ООО «МегаКом», на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых производств об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника мэрией г. Новосибирска в счет погашения задолженности по решению по делу №А45-41293/2017 платежным поручением от 12.10.2023 №11593 внесены на депозитный счет службы судебных приставов исполнителей денежные средства в размере 50 853 828, 70 руб., исполнительный лист ООО «Мегаком» по делу №А45-41293/2017  мэрии города Новосибирска не предъявлялся, право требования к Мэрии  об уплате денежных средств по решению перешло к ООО «Мегаком-ИТ», с учетом пропуска срока исковой давности на взыскание процентов с 16.02.2016 по 10.12.2020, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Мегаком»  следует отказать.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о правомерности обращения  ООО «Мегаком-ИТ»   с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 03.10.2024 в сумме 22 657 489, 93 руб.

Судом проверен расчет процентов, признан исчисленным арифметически верно, в  соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом периода моратория на начисление финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, фактическими обстоятельствами дела. 

Учитывая изложенное, исковые требованийяобщества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 22 657 489, 93 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ООО «Мегаком-ИТ» государственная пошлина в размере 340, 00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  «МегаКом» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 657 489,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  136 287, 00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком-ИТ» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 340, 00 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

           Судья

О.В. Ануфриева