2317/2019-115491(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29523/2017

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-17011/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ипсус»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.10.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ипсус» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-29523/2017 о включении  требования в реестр требовании кредиторов по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Ипсус» о включении требований кредитора в  реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью  «ИПСУС» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 557 068  498,65 рублей по договору поручительства от 27.10.2011 к договору займа № 25-3  от 15.10.2011.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по  делу № А32-29523/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.07.2019 по делу № А32-29523/2017, общество с ограниченной  ответственностью «Ипсус» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы  указывает, что обжалуемый судебный акт противоречит выводам, изложенным в  постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по  делу № А32-4788/2017, которым включено требование ООО «Ипсус» в реестр  требований ООО «Флагман». Податель жалобы указывает, что аффилированность  между ООО «Ипсус» и Кремер Т.В. отсутствует.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника  ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В возражениях апелляционную жалобу ПАО «Крайинвестбанк» просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Ипсус» заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для предоставления дополнений уточнения правовой позиции по апелляционной  жалобе.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная  коллегия, учитывая положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает  препятствий для рассмотрения жалобы по существу.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «Ипсус» поддержал правовую позицию по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-29523/2017 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой  инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании предпринимателя-должника ФИО3 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017  (резолютивная часть от 27.10.2017) заявление ПАО «Краснодарский краевой  инвестиционный банк» признано обоснованным, в отношении предпринимателя -  должника ФИО3 введена процедура реструктуризации  долгов на срок до 23.04.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с  ограниченной ответственностью «ИПСУС» с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов 557 068 498,65 рублей по договору поручительства от  27.10.2011 к договору займа № 25-3 от 15.10.2011.  

ООО «ИПСУС» основывает свои требования к должнику на договоре  поручительства от 27.10.2011, заключенном между ООО «ИПСУС» и ФИО3,  

в обеспечение исполнения ООО «Стенос» договора займа № 25-3 от 25.10.2011 на  сумму 300 000 000 рублей.  

По условиям договора поручительства (пункт 2) ФИО3 приняла на  себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком (ООО  «Стенос») по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его  части, уплату процентов за пользование суммой займа, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков в случае неисполнения этих  обязательств заемщиком.  

Условиями договора займа в редакции дополнительного соглашения от  25.10.2011 срок возврата займа определен до 01.12.2016.  

Проценты за пользование займом составляют 18 % годовых на фактически  перечисленную сумму по каждому траншу займа за фактический срок пользования  займом.  

ООО «ИПСУС» исполнило взятые на себя обязательства, перечислив в  период с 25.10.2011 по 13.03.2012 в пользу ООО «Стенос» 270 393 364 руб.  

При этом, ООО «Стенос» единожды 14.12.2011 произвело погашение  начисленных по договору займа процентов в размере 2 700 000 руб.  

В настоящее время срок возврата, указанный в договоре наступил, однако,  ООО «Стенос» свои обязанности по погашению задолженности не исполнило.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 214.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей,  применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего  Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим  параграфом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  

гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого  рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе  во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71  Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в  силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются  обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также  при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в  арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для  предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим,  кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем  учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества  должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве,  фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при  совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр  

требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении  такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет  доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие  обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований  возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные  накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается  заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие  в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда,  рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов,  в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность  заявленных требований, определяется их размер и характер.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3  - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В качестве доказательств выдачи займа представлены копии платежных  поручений, датированные октябрем-ноябрем 2011 года.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019  производство по делу приостановлено, удовлетворено ходатайство кредитора -  ПАО «Крайинвестбанк» - назначена техническая экспертиза документов,  проведение которой поручено эксперту экспертной организации - ООО  «Межрегиональное Управление Судебных Экспертиз» ФИО5.  

В рамках проверки заявления ПАО «Крайинвестбанк» заявления о  фальсификации доказательств проведена судебная экспертиза, по результатам  которой в материалы дела поступило заключение экспертов № 1951 от 05.04.2019.  

Экспертами сделан вывод о том, что давность заключения договора  поручительства к договору займа № 25-3 от 25.10.2011 между ООО «Ипсус» и  ФИО3 - 27.10.2011, оттиск печати на договоре выполнялся в то же время,  дата договора поручительства соответствует указанной в реквизитах данного  договора дате, а именно 27.10.2011, в договоре поручительства признаки  воздействия на документ, приводящие к его искусственному состариванию, не  выявлены.  

Исследуя заявление ООО «Ипсус» по существу, суд установил, что  25.10.2011 г. между заявителем и ООО «Стенос» был заключен договор  процентного займа № 25-3.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк указывает на  наличие аффилированности ФИО3 с иными поручителями по обязательствам  ООО «Стенос», о наличии у ФИО3 на дату выдачи поручительства  обязательств перед банком по иным договорам на существенную сумму, выдачу  займа путем осуществления транзитных перечислений между подконтрольными  организациями, аффилированность ООО «ИПСУС» и ООО «Стенос», наличие в  действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Признавая указанные возражения обоснованными, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №  12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в  ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого  круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его  учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а  также должника и его учредителей (участников).  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующею необоснованного  включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества  должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в  интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно  оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не  стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается  судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность  намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки  совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит  учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие  о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор,  анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора,  отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности,  установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного  суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).  

 Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  

общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц,  заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления № 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18- 413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).  

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию  заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к  обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить  любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения  конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При  этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе  достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность  может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей  между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475).  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закон о банкротстве  заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по  отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного  периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах  юридических лиц.  

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под  заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину)  понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии,  сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица  конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом  обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом,  учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам,  вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.  

По состоянию на дату заключения между ООО «ИПСУС» и ООО «Стенос»  договора займа № 25-3 от 25.10.2011 ФИО6 являлся  единственным учредителем и директором заимодавца ООО «ИПСУС», доля  участия в уставном капитале - 66,67 %.  

По состоянию на дату заключения договора займа и по настоящее время  ФИО6 также является учредителем ООО «Стенос», доля участия в  уставном капитале - 49,95 %.  

Таким образом, ФИО6, являясь единственным учредителем и  директором заимодавца ООО «ИПСУС», а также одним из двух учредителей  заемщика ООО «Стенос», заключил договор займа № 25-3 от 25.10.2011 на сумму  300 000 000 руб., сроком до 01.12.2016.  

Директором заемщика ООО «Стенос» с 20.07.2009 по 25.10.2017, в том  числе на дату заключения договора займа являлся ФИО7, который также  являлся директором поручителя ООО «Флагман» в период с 20.07.2007 по  27.08.2010.  

Учредитель и директор поручителя ООО «Флагман» ФИО8,  подписавший договор поручительства, также является генеральным директором в  ООО «Троя», ИНН: 

<

***>, учредителем которого является гражданин  ФИО9, который, в свою очередь, вместе с ФИО6 являются  соучредителями ООО «УК «Акватория», ИНН: 

<

***> (по 50% долей  участия).  

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по  делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как  следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для  правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта  позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора,  заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.  

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 309-ЭС18- 299(2) по делу № А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в  заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения  размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью  получения последним контроля над процедурой банкротства.  

Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от  22.02.2017 № 306-ЭС16-21108.  

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей  позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для  последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при  банкротстве каждого из участников группы, на что также обращал внимание банк.  

Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении  требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в  интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления  правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований  заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления № 63).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в действиях  должника, общества и ООО «Стенос» отсутствовали разумные экономические  мотивы совершения сделки поручительства. До заключения договора  поручительства с ООО «ИПСУС» 14.06.2011 ФИО3 был заключен договор  поручительства по договору об открытии кредитной линии № 44520 от 14.06.2011  на сумму 350 000 000 рублей по обязательствам ООО «Флагман» перед ПАО  «Крайинвестбанк». В результате заключения договора поручительства от  27.10.2011 ФИО3 приняла на себя обязательств отвечать перед ООО  «ИПСУС» за третье лицо - ООО «Стенос», не имея с ними никаких  обязательственных отношений. ООО «ИПСУС» иск к основному должнику по  договору займа - ООО «Стенос» не подало до настоящего времени. Доказательств  наличия в собственности ООО «ИПСУС» денежных средств в сумме 300 000 000  рублей на дату выдачи займа не представлено.  

Приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил  какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не  соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на  получение хозяйственным обществом прибыли. Договор поручительства является  экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины  для его заключения отсутствовали.  

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о  недобросовестном поведении как ООО «Ипсус», ООО «Стенос» так и должника, не  обусловленном какими-либо интересами должника. В данном случае имеет место  злоупотребление правом при заключении договора поручительства. У спорного  договора усматриваются признаки ничтожной сделки (10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в связи с чем, требование общества правомерно признано  судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция в постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.09.2019 по делу № А32-4788/2019.  

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт противоречит  выводам, изложенным в постановлении Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А32-4788/2017, которым включено  требование ООО «Ипсус» в реестр требований ООО «Флагман», судом  апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 по  делу № А32-4788/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01  ноября 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16 июля 2019 года по делу № А32-4788/2017 отменены. В удовлетворении  требований ООО «Ипсус» о включении в реестр требований кредиторов должника  270 393 364 рублей основного долга и 252 138 864 рубля 43 копейки процентов за  пользование займом отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу   № А32-29523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий А.Н. Стрекачёв  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко