ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6541/2024

Дело № А41-67932/23

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Денолли 3 КО» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41- 67932/23, принятое судьей Таранец Ю.С., по иску ООО «Денолли 3 КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «НПФ Дюкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3960212,90 руб., штрафа в размере 186010 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 362390,34 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Денолли 3 КО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НПФ Дюкон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 3960212,90 руб., штрафа в размере 186010 руб., процентов за просрочку исполнения обязательства в размере 362390,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 принят отказ ООО «Денолли 3 КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от требований в части взыскания штрафа в размере 186010 руб.

Исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НПФ Дюкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Денолли 3 КО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по арендным платежам в размере 305470,97 руб. за период с 01.01.2022 по 28.01.2022, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 44669,92 руб. за период с 17.01.2022 по 31.07.2023, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3614 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ООО «Денолли 3 КО» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, к которым приложены дополнительные документы.

Протокольным определением было отказано в приобщении дополнительных документов, поступивших от истца, поскольку представленные дополнительные доказательства являются новым доказательством и могли быть им представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, отказывает в приобщении их к материалам дела, представленные новые доказательства, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Представитель ООО «Денолли 3 КО» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «НПФ Дюкон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу № А41-40391/18 ООО «Денолли 3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Денолли 3 КО» утвержден ФИО3.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.10.2021 № 01АП/21, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду для использования в качестве производственного, офисного и складского помещение с кадастровым номером 50:20:0030204:473, площадью 676,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора арендная плата производится ежемесячно в размере 100% постоянной составляющей авансом до 15 числа месяца, в котором осуществляется аренда и составляет 338200 руб. в месяц без НДС и без учета теплоснабжения, водоснабжения и иных коммунальных, эксплуатационных платежей, оплата которых устанавливается в соответствии с пунктом 3.3 договора на основании двухсторонних дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.10.2021 по 31.08.2022.

Пунктом 6.3 договора установлено, что по истечении срока аренды, установленного договором, договор прекращает свое действие в части аренды, в части оплаты продолжает действовать до момента выполнения арендатором условий настоящего договора.

По окончании срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны истца, ответчик продолжил пользоваться арендуемым зданием.

Поскольку по истечении срок действия договора аренды помещение по акту приема- передачи не возвращено, договор считается возобновленным на новый срок в порядке пункта 2 стати 621 ГК РФ.

В ходе введенной в отношении истца процедуры конкурсного производства, 08.12.2021 на электронной торговой площадке «ЭТП Пром-Консалтинг» состоялся открытый аукцион с открытой формой предоставления ценовых предложений в отношении арендуемого ответчиком имущества должника - нежилого здания с кадастровым номером 50:20:0030204:473 площадью 676,4 кв.м (мебельный склад).

По результатам торгов, победителем признан ФИО2, с которым в последующем заключен договор купли-продажи имущества от 15.12.2021 № ОАОФ/3/3.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» поступил запрос ответчика от 12.01.2023 исх. №1-Ю о разъяснении порядка уплаты задолженности по арендной плате и возможности погашения задолженности посредством ее уплаты ИП ФИО2, не являющегося собственником арендуемого здания до 22.12.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» направил письменный ответ от 18.01.2023 исх.№ 1040 на поступивший запрос в адрес ООО «НПФ Дюкон», в котором указал, что в период возникновения задолженности ФИО2 не являлся ни собственником, ни правообладателем арендуемого здания, в связи с чем уплата задолженности по арендной плате не должна производиться в пользу нового собственника.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, конкурсным управляющим ООО «Денолли 3 КО» в адрес ответчика направлена претензия от 12.06.2023 № 1164 с требованием погасить задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 22.12.2022 в размере 3960212,90 руб.

В письме от 04.07.2023 исх. №17-Юр ответчик уведомил истца об отказе от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно пункту 5.1 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации права собственности на имущество за покупателем.

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество состоялась 22.12.2022, акт приема-передачи к договору купли-продажи подписан 20.01.2023.

Таким образом, по мнению истца, арендная плата до момента регистрации перехода права собственности на спорное имущество подлежит оплате арендатором в пользу ООО «Денолли 3 КО».

Между тем, в соответствие с пунктом 2.1.1, 2.1.2 покупатель обязан передать покупателю по акту приема - передачи имущество, а также относящиеся к имуществу документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца денежных средств в соответствии с договором. Передать покупателю по акту приема - передачи все надлежащим образом оформленные и необходимые в соответствии с законодательством РФ документы, необходимые для регистрации перехода права собственности на выигранное на торгах имущество, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет продавца денежных средств в соответствии с настоящим договором, в т.ч. при необходимости выдать покупателю (его представителю) нотариально удостоверенную доверенность на право представлять интересы продавца в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, и совершать все необходимые юридические и фактические действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на имущество к покупателю.

Материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 18.01.2022 № 12463 ИП ФИО2 произвел оплату по договору купли продажи в размере 19551853,82 руб. ( т. 1 л.д. 77).

Покупатель отправил продавцу письмо от 22.01.2022 с просьбой передать имущество и представить проект акта приема-передачи имущества. (т. 1 л.д. 83).

В соответствие с заключенным договором, конкурсный управляющий обязан передать покупателю имущество и комплект документов для совершения регистрационных действий не позднее 25.01.2022.

В установленные договором сроки продавец не выполнил предусмотренные договоров купли-продажи обязанности, имущество не передал, документы на государственную регистрацию перехода прав собственности не подал.

Письмом от 26.01.2022 исх. № 13 покупатель направил в адрес продавца повторное требование в кратчайшие сроки выполнить обязанности и явиться в назначено время и место для осмотра имущества и подписания акта приема-передачи. (т. 1 л.д. 81).

В материалы дела представлен акт общей формы  от 28.01.2022, составленный и подписанный ФИО2, сотрудником «НПФ Дюкан» и сотрудником ООО «Дюкан ПЛЮС», из содержания которого установлено, что здание, являющееся предметом договора купли-продажи, занято компанией ООО «НПФ Дюкон» и используется в качестве склада, в ходе осмотра имущества были выявлены недостатки имущества

В указанном акте отмечено, что конкурсный управляющий на осмотр и передачу имущества не явился. Осмотр был проведен без участия конкурсного управляющего. (т. 1 л.д. 85).

В материалы дела представлено письмо ФИО2, направленное к/у ООО «Денолли 3 КО» от 29.01.2022, содержания которого усматривается, что 28.01.2022 ИП ФИО2 встретился с конкурсным управляющим в МФЦ для подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности, последним  были представлены три договора купли-продажи и акты приема-передачи имущества.

В указанном письме, ФИО2 отмечено, что подписанный конкурсным управляющим акт приема-передачи содержал недостоверные сведения о составе передаваемого имущества, а именно: сведения о ключах и документах на здание, которые конкурсный управляющий при себе не имел, передавать не собирался; а также недостоверные сведения о качестве имущества, а именно: представленный продавцом акт приема-передачи содержал фразу «не выявлено недостатков имущества», что не соответствовало фактическому положению дел.

В указанном письме третье лицо поясняет, что ИП ФИО2 подписал акт приема-передачи с замечаниями. Сразу после этого, конкурсный управляющий прервал процесс подачи документов на регистрацию перехода права собственности, забрал у сотрудника МФЦ документы, переданные на регистрацию несколькими минутами ранее. 

В материалы дела представлено письмо письмо ФИО2, направленное к/у ООО «Денолли 3 КО» от 09.02.2022, из содержания которого усматривается, что на составление 09.02.2022 акта приема-передачи конкурсный управляющий повторно не явился. (т. 1 л.д. 91).

Конкурный управляющий ООО «Денолли 3 КО» обратился в регистрирующий орган с заявлением от 22.07.2022 о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, а 21.09.2022 представил в регистрирующий орган заявление о приостановке регистрационных действий на основании которого государственная регистрация приостановлена. (т. 1 л.д. 108-109).

В связи с необоснованной задержкой регистрации права на имущество, покупатель обратился за разъяснениями в Росреестр. (т. 1 л.д. 113).

 По результатам рассмотрения претензии, Росреестр уведомил о том, что переход права собственности на имя покупателя зарегистрирован 23.12.2023. (т. 1 л.д. 112).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу А41-40391/18 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в непередаче имущества победителю торгов ФИО2 и несовершении действий по регистрации перехода права собственности признаны необоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Денолли 3 Ко», в котором просил выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23, площадью 34 738 кв. м, земельный участок, занятый зданием с кадастровым номером 50:20:0030204:473 и необходимый для его использования, площадью 2 306,6 кв. м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022; признать право собственности на сформированный земельный участок за Предпринимателем; вынести решение о государственной регистрации права собственности; выделить из земельного участка с кадастровым номером 50:20:00302204:23 площадью 34 738 кв. м земельный участок, необходимый для проезда, прохода, соблюдения противопожарных норм и правил к зданию с кадастровым номером 50:20:0030204:473 площадью 632,24 кв. м, в границах, определенных в экспертном заключении от 16.03.2022; признать право собственности на сформированный земельный участок за Предпринимателем; вынести решение о государственной регистрации права собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023, принят отказ Предпринимателя от иска в части признания права собственности на нежилое здание – мебельный склад площадью 676,4 кв. м с кадастровым номером 50:20:0030204:473, расположенный по адресу: 

<

...>; вынесения решения о государственной регистрации права собственности на здание; обязания передать покупателю указанное нежилое строение, ключи и документы, подтверждающие приобретение имущества; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ИП ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 10.06.2024 № 305-ЭС23-24901 решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 по делу № А41-43096/2022 отменено в части отказа в иске. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В указанном определении, Верховным судом РФ указано, что здание с кадастровым номером 50:20:0030204:473 передано Предпринимателю ФИО2 по акту приема-передачи от 28.01.2022, в пункте 5 которого стороны подтвердили, что обязательства покупателя по оплате стоимости имущества исполнены полностью, продавец претензий не имеет.

На вопросы суда первой инстанции о мотивах затягивания процесса регистрации перехода права собственности на объект представитель конкурсного управляющего сослался на принятое к производству в рамках дела о банкротстве заявление ФИО4 о признании результатов торгов недействительными.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 10.06.2024 № 305-ЭС23-24901 отмечено, что оснований считать договор купли-продажи здания от 15.12.2021 № 2346-ОАОФ/3/3 недействительным (ничтожным) не имеется, что также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 по делу № А41-40391/2018, которым отказано в удовлетворении требований Банка о признании названной сделки недействительной.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

По смыслу вышеизложенного, после заключения договора купли-продаже, полной оплаты и принятию имущества, безусловно именно Покупатель является законным владельцем и к нему переходят права собственника на пользование имущества и извлечение дохода от его использования, в том числе путем сдачи в аренду.

В силу п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" 

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. 

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что здание с КН 50:20:0030204:473 было реализовано ФИО2 в рамках процедуры банкротства в соответствие со ст. 110 закона «О банкротстве», пункт 19 которой корреспондирует к ст. 563 ГК РФ «Передача предприятия».

В силу ст. 564 ГК РФ право собственности на предприятие переходит к покупателю и подлежит государственной регистрации непосредственно после передачи предприятия покупателю.

В случаях, когда договором предусмотрено сохранение за продавцом права собственности на предприятие, переданное покупателю, до оплаты предприятия или до наступления иных обстоятельств, покупатель вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом и правами, входящими в состав переданного предприятия, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено. 

По смыслу положений ст. 564 ГК РФ государственная регистрация должна производиться сразу (непосредственно) после передачи имущества.

Но даже если государственная регистрация перехода права собственности не состоялась своевременно, Покупатель вправе до перехода к нему права собственности распоряжаться имуществом, в той мере, в какой это необходимо для целей, для которых предприятие было приобретено.

Как следует из материалов дела, Здание КН 50:20:0030204:473 приобретено ФИО2 для складирования товаров, самим покупателем или иным лицом, которому позволит покупатель. 

После передачи ему здания Покупатель вправе распоряжаться предприятием (зданием) в тех целях, для которых оно было приобретено, а следовательно, и получать доходы от его использования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Определении от 10.06.2024 № 305-ЭС23-24901 судебная коллегия Верховного суда также указала на неправомерность действий продавца в отказе передать земельный участок вместе со зданием КН 50:20:0030204:473.

 Сам по себе отказ в передаче земельного участка относящегося к зданию ФИО2 и тем более последующее отчуждение третьему лицу сами по себе являются недобросовестными действиями, которые существенно отразились на сроках рассмотрения Росреестром заявления Покупателя о государственной регистрации перехода права собственности.

Как было указано выше, в Уведомлении o приостановлении государственной регистрации прав от 22 июня 2022 г. № KУBД-001/2022-25113660/1, указывает на приостановку регистрации права на имя покупателя в связи с тем, что Здание, расположенное на земельном участке принадлежавшее одному лицу.

В определении № 305-ЭС23-24901 от 10.06.2024 коллегия Верховного суда указала, что в силу закона с 28.01.2022 ФИО2 также принадлежит и соответствующая доля в праве на земельный участок КН 50:20:0030204:23, на котором это здание расположено, а отказ конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» передать Покупателю здания право (долю) на земельный участок неправомерен.

Согласно позиции третьего лицо, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, именно это неправомерное поведение конкурсного управляющего, стало одной из причин, повлиявших на затягивания передачи имущества и государственной регистрации перехода права к Покупателю, что подтверждается уведомлением Росреестра от 22.06.2022 КУВД-001/2022-25113660/1 о приостановке регистрации права без земельного участка.

Кроме того, согласно представленным в дело документам, ООО «Денолли 3 КО» расторгло договор аренды от 01.10.2021 № 01АП/21 с ООО НПФ «ДЮКОН» ввиду продажи имущества, тем самым признало, что не имеет права на получение дохода от его использования.

ООО «Денолли 3 КО» не возражало против использования ООО НПФ «Дюкон» данного имущества после расторжения договора, длительное время не требовало платежей за использование имущества или заключения нового договора аренды с ним, тем самым подтверждая, что такое право у него отсутствует.

Как следует из отзыва ООО НПФ «Дюкон», между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях от 04.07.2022 № 1, которым стороны договорились заключить договор аренды помещения в случае прекращения действия или расторжения (по любым правовым основаниям) договора купли-продажи от 21.12.2021 № 2346-ОАОФ/3/3, при условии, что действующим собственником объекта по данным Росреестра числится сторона 1 (истец).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о намерениях от 04.07.2022 № 1 истец согласился, что условия предполагаемого соглашением договора аренды Помещения будут применяться к отношениям сторон, возникшим с 10.01.2022 в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ.

Истец в данном случае добровольно отказался от получения арендных платежей от ответчика, а заключив Соглашение о намерениях от 04.07.2022 № 1 истец признал, что договор аренды от 01.10.2021 № 01АП/21 прекратил свое действие с 09.01.2022, а для получения истцом аренды на период после 10.01.2022 требуется заключение отдельного договора аренды, условием для заключения которого является прекращение действия или расторжения договора купли-продажи от 21.12.2021 № 2346-ОАОФ/3/3.

Таким образом, истец признал неправомерным взимание платы за пользование имуществом и отказался от арендных платежей, по причине действующего договора купли - продажи от 21.12.2021 № 2346-ОАОФ/3/3, заключенного между ООО «Денолли 3 КО» и ИП ФИО2, предметом которого является данное имущество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие  несение ООО «Денолли 3КО» каких-либо расходов по содержанию имущества в период с 21.12.2021 (дата заключения договора купли-продажи).

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после подписания акта приема- передачи имущества от 28.01.2022 у истца отсутствует право на получение арендной платы по договору аренды от 01.10.2021 № 01АП/21. Право на взимание платежей за пользование спорным имуществом после 28.01.2022 перешло к и ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что судом первой инстанции произведен правомерный перерасчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 28.01.2022 в размере  305 470,97 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных за период с 17.01.2022 по 31.07.2023 в размере 362390,34 руб.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции правомерно пересчитал проценты за период с 17.01.2022 по 31.07.2023 в размере 44669,92 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-67932/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.В. Боровикова                

 

                                                    В.Н. Семушкина