И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А40-69117/20-151-531

г. Москва

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица – ФИО2, СРО АУ СЗ

о взыскании 970 299, 00 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020

от третьего лица ФИО2: ФИО4 по доверенности от 28.05.2020

от третьего лица СРО АУ СЗ: представитель не явился

у  с  т  а  н  о  в  и  л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 970 299, 00 руб. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца и представитель  СРО АУ СЗ, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие. 

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев заявленные требования, представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Определением суда от 17.07.2016 по делу № А60-12782/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление» введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (адрес: 

<

...>).

Определением суда от 11.01.2017 в отношении ООО «Управление» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 10.01.2018.

Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего возложена на ФИО2.

Определением суда от 05.09.2017 внешним управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза Арбитражных управляющих СРО «Северная столица».

Решением суда от 15.02.2018 (дата оглашения резолютивной части решения) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление» открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза Арбитражных управляющих СРО «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу № А60-12782/2016, конкурсным управляющим общества «Управление» (ИНН 

<

***>) утвержден ФИО6.

В ходе процедуры внешнего управления, исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО «Управление» ФИО2 производил за счет денежных средств ООО «Управление» оплату услуг привлеченного специалиста и вносил арендные платежи по договорам с ФИО7 (ОГРНИП 312662305800011, ИНН 

<

***>), в том числе по договорам:

1.- 12.01.2017 № 03/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по31.08.2017) возмездного оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета;

2.- 12.01.2017 № 04/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017) на оказание юридических услуг;

3.- 12.01.2017 № 05/2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2017 о возобновлении действия договора на период с 01.07.2017 по 31.08.2017) возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом;

4.- 11.01.2017 № 06/2017 на выполнение работ по организации и подготовке мероприятий по охране труда;

5.- 25.01.2017 № 07/2017 об оказании услуг по поиску и подбору персонала;

6.-11.01.2017 № 19/2017 аренды помещения;

7.-11.01.2017 № 13/2017 аренды мебели;

8.- 26.05.2017 № 21/2017 организации и предоставления рабочих мест;

9.- 11.01.2017 № 14/2017 аренды транспортного средства.

При рассмотрении спора об увеличении лимитов расходов и.о. внешнего управляющего ФИО2 на оплату услуг привлеченного специалиста в рамках дела о банкротстве, судом установлен факт необоснованности заключения ряда договоров с ФИО7, и, как следствие, необоснованности части произведенных платежей.

Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу №А60-12782/2016 (оставлено без изменений Постановлениями 17-го Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018) признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 по привлечению индивидуального предпринимателя ФИО7 для обеспечения своей деятельности в части заключения договоров:

1.аренды помещения № 19/2017 от 11.01.2017

2.аренды офисной мебели № 13/2017 от 11.01.2017

3.оказания услуг по поиску и подбору персонала № 07/2017 от 25.01.2017,

4.возмездного оказания услуг по управлению жилищным фондом № 05/2017 от 12.01.2017

5.организации рабочих мест № 21/2017 от 26.05.2017.

6.вознаграждение по договору на оказание юридических услуг № 04/2017 от 12.01.2017 снижено судом в два раза.

Поскольку перечисленные договоры были полностью оплачены ФИО2 за счет ООО «Управление», предприятию причинены убытки на сумму оплат по необоснованно заключенным договорам.

Как установлено судом в рамках вышеуказанного спора расходы ООО «Управление» по девяти договорам с февраля по сентябрь 2017 г. составили 1 893 227 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской по счету ООО «Управление» за период с 01.01.2017 по 01.12.2017.

Стоимость услуг и размер произведенных оплат по каждому договору также были предметом исследования суда в рамках вышеназванного спора.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу №А60-12782/2016 расходы ФИО2 за счет ООО «Управление» по договорам с ИП ФИО7 за период январь-сентябрь 2017 года признаны судом обоснованными только в сумме 922 928 руб., из них по договору № 03/2017 от 12.01.2017 - 373 100 руб., по договору № 04/2017 от 12.01.2017 -225 295 руб., по договору № 06/2017 от 11.01.2017 - 50 000 руб., по договору № 14/2017 от 11.01.2017 2~4 533 руб.

Таким образом, поскольку из фактически уплаченных ИП ФИО7 денежных средств в размере 1 893 227 руб. суд признал обоснованными расходы только в сумме 922 928 руб., то размер неправомерных затрат на привлеченного специалиста (размер фактических убытков), которые ФИО2 должен был возместить обществу «Управление» составил 970 299 руб. (1 893 227 руб. - 22 928 руб.).

Определением суда от 09.04.2019 по делу №А60-12782/2016 с ФИО2 были взысканы убытки в сумме 970 299 руб.

При рассмотрении спора по убыткам возражения ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» в защиту действий ФИО2 судом признаны необоснованными.

Данное определение оставлено без изменений Постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.07.2019, и кассационной инстанции от 05.11.2019.

Поскольку ФИО2 отказывается исполнять определение суда от 09.04.2019 по делу №А60-12782/2016 о взыскании убытков, 24 сентября 2019 года конкурсный управляющий ООО «Управление» ФИО6 направил в ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» требование о перечислении суммы страхового возмещения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 с приложением Определения арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019г. по делу № А60-12782/2016 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 970 299 руб. и оригинала исполнительного листа ФС № 031486821.

Однако письмом № 1507 от 23.10.2019 ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» отказалась от выплаты страхового возмещения, мотивируя, что это не страховой случай (письмо прилагается к отзыву), вернув подлинник исполнительного листа.

Несмотря на то, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу №А60-12782/2016 с арбитражного управляющего взысканы именно убытки, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» безосновательно считает это неосновательным обогащением.

Также, несмотря на то, что взыскание убытков основано на определении суда от 09.11.2017 по делу №А60-12782/2016 в котором кредиторами обжаловались действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов, ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» отказывается признавать, что эти убытки взысканы с ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд учитывает следующее. 

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве. Следовательно, страховым событием является не решение суда, а совершение определенных действий Страхователем. 

Решением суда, вступившим в законную силу, только констатируется неправомерность действий, и оно необходимо как основание для выплаты страхового возмещения и для установления размера страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

При этом, судебное решение не обладает признаками вероятности и случайности, а наоборот, в силу принципа неотвратимости наказания, судебное решение не случайно и является закономерным последствием ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим. 

Суд учитывает возражения ответчика, вместе с тем отклоняет их как не соответствующие действующему законодательству.

При этом суд принимает во внимание, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664. 

В связи с изложенным, доводы отзыва ответчика подлежат отклонению судом как несостоятельные. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы  по уплате  госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ. 

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 401, 929, 931, 963 Гражданского кодекса, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса.

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 970 299 руб.

Взыскать с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 406 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская