ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-16542/2019

12.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей Межрайонной инспекция федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – ФИО2 (по доверенности от 12.10.2020), ФИО3 (по доверенности от 12.12.2020), в отсутствие представителя ООО «Стройтехиндустрия-26», ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2020 по делу №А 63-16542/2019 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу № А63-16542/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехиндустрия-26» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2019 № 11-11/3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (участник Общества).

Решением суда от 11.06.2020 требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 26.03.2019 №11-11/3. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В пользу Общества с Инспекции взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000р.

Дополнительным решением суда от 13.07.2020 с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000р.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, Инспекция обжаловала их в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований Общества, возложить на Общество обязанность по оплате услуг эксперта в размере 30000р.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение от 11.06.2020 и дополнительное решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-16542/2019 отменены, отказано в удовлетворении заявленных требований Общества.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.12.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу А63-16542/2019 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по данному делу и отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 5912223р НДС и 6569138р налога на прибыль по эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр», «Многоуровневая парковка» и в этой части направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу А63-16542/2019 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не привел доводы и не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль по завышенным объемам выполненных обществом работ в 2016 году на объектах строительства: «Ставропольский клинический перинатальный центр», «Многоуровневая парковка»; не исследовал и не оценил представленные в материалы дела доказательства относительно данного эпизода, в том числе, заключения строительно-технической экспертизы от 21.06.2018 № 10/1, 21.06.2018 № 10/2; заключение эксперта от 28.02.2020 № 02э-20, заключение рецензионной строительно-технической экспертизы от 28.05.2020 № 102, составленное экспертом (специалистом) ФИО5 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство Инспекции о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.

От конкурсного управляющего Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с подачей Обществом кассационной жалобы в Верховный Суд РФ.

Протокольным определением ходатайство конкурсного управляющего Общества отклоняется апелляционным судом, поскольку изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают наличие оснований, обязывающих суд приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В составе суда в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Луговой Ю.Б. на судью Семенова М.У.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позиции, изложенные в своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, ФИО4 (его представителя).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции, апелляционный суд, с учетом постановления окружного суда от 31.12.2020, считает, что апелляционная жалоба Инспекции по эпизоду завышения объёмов выполненных работ на объектах строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр», «Многоуровневая парковка»), начислению Обществу 5912223р НДС и 6569138р налога на прибыль, подлежит удовлетворению. 

Инспекцией по результатам строительно-технической экспертизы отказано Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 5912223р, а также расходов по налогу на прибыль в размере 32845688р по завышенным объемам выполненных обществом работ в 2016 году на объектах строительства: «Ставропольский клинический перинатальный центр», «Многоуровневая парковка» (п.п. 2.1.10, 2.2.2, стр. 141 решения). 

Инспекцией на основании пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ вынесено постановление от 05.06.2018 № 2 о назначении строительно-технической экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО6 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: сопоставить объемы и стоимость работ, отраженных в КС-2 и КС-3 с проектно-сметной документацией на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: 

<

...> по договору субподряда с ООО «Межрегиональный строительный центр» на выполнение работ по монтажу вентиляции, внутренних сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения от 01.07.2015, дополнительному соглашению от 01.04.2016 с Обществом; сопоставить объемы и стоимость работ, отраженных в КС-2 и КС-3 с проектно-сметной документацией на объекте «Многоуровневая парковка, рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: 

<

...> по заключенному с Комитетом градостроительства Администрации г. Ставрополя и Обществом муниципальному контракту от 27.05.2016 № 30. 

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы составлены заключения от 21.06.2018 № 10/1, от 21.06.2018 № 10/2 (т.т. 7-9). 

Согласно заключению от 21.06.2018 № 10/1 общая стоимость завышенных объемов работ на объекте «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: 

<

...> по договору субподряда с ООО «Межрегиональный строительный центр» на выполнение работ по монтажу вентиляции, внутренних сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения от 01.07.2015, дополнительному соглашению от 01.04.2016 составила 6787613,26р., в том числе НДС – 1035398р. 

Согласно заключению от 21.06.2018 № 10/2 общая стоимость завышенных объемов работ на объекте «Многоуровневая парковка, рядом с объектом здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр» по адресу: 

<

...> по заключенному с Комитетом градостроительства Администрации г. Ставрополя муниципальному контракту от 27.05.2016 № 30 составила 33021414р, в том числе НДС – 5037165р. 

Выводы, изложенные в экспертных заключениях послужили основанием для квалификации заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 6072564р и расходы по налогу на прибыль в размере 33736463р (неуплата налога на прибыль в размере 6747293р), как получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы (налог на прибыль), получения налогового вычета (НДС). 

Проведение экспертиз поручено ФИО6 - эксперту  ООО «Бюро судебных экспертиз», что подтверждается постановлением Инспекции от 05.06.2018 № 2 (т.7, л.д. 122). Указанным постановлением ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы (т.7, л.д. 123). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт ФИО6 непосредственно проводила экспертизу, отводов данному эксперту Обществом не заявлено, экспертное заключение подписано ФИО6

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной, судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и принимает в качестве доказательств результаты экспертиз.

Экспертом ФИО6 рассмотрены возражения от Общества (от 28.09.2018 исх. № 112) по объекту здравоохранения «Ставропольский клинический перинатальный центр», по результатам которых объемы и стоимость завышенных работ по заключению от 21.06.2018 № 10/1 были откорректированы. Возражения Общества (от 28.02.2019 исх. № 11) по объекту здравоохранения «Многоуровневая парковка» (заключение от 21.06.2018 № 10/2) экспертом не были приняты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о проведении строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз» (г. Ставрополь) ФИО7 Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключения строительно-технической экспертизы от 21.06.2018 № 10/1 и от 21.06.2018 №10/2 не отвечают критериям допустимости доказательства в арбитражном процессе и не могут быть приняты судом в качестве доказательств. В свою очередь, в рамках судебной строительно-технической экспертизы эксперту ФИО7 передана соответствующая документация, в том числе проектно-сметная, на бумажном носителе, представленная в материалы судебного дела заявителем. Замечаний по составу, объему и содержанию представленной в распоряжение эксперту документации налоговым органом не заявлено. 

Данные обстоятельства, послужили основанием для вывода суда первой инстанции о необоснованном отказе налоговым органом Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС в размере 5814903р, а также доначисление налога на прибыль в размере 6461005р, соответствующих пени и штрафных санкций.

Исходя из смысла части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы производится в целях разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний.

Таким образом, для назначения экспертизы у суда должны быть не разрешенные вопросы, требующие специальных познаний.

В данном случае отсутствовала необходимость проведения судебной экспертизы. Оснований считать имеющиеся экспертные заключения (от 21.06.2018 № 10/1, 10/2) недостоверными, противоречивыми либо не полными, у апелляционного суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертизы (от 21.06.2018 № 10/1, 10/2) проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов. Выводы эксперта исследованы в совокупности со всеми доказательствами и обстоятельствами, которые не противоречат иным доказательствам, положенным инспекцией в основу оспариваемого решения.

Оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, не имеется.

Заключение эксперта, полученное Инспекцией с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит необходимые сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ, поэтому подлежит исследованию и оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 928-0-0, статья 95 НК РФ предусматривает возможность привлечения эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

Общество не представило доказательств обращения в налоговую инспекцию с ходатайством о постановке дополнительных вопросов перед экспертом в порядке п. 9 ст. 95 НК РФ, о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Выводы рецензии (т.2, л.д.43-58) признаются апелляционным судом не опровергающими достоверность выводов заключений эксперта от 21.06.2018 №10/1, 10/2.

Апелляционным судом принимаются во внимание выводы, изложенные в заключении рецензионной строительно-технической экспертизе от 28.05.2020 №102 (т.50, л.д. 10-18).

Само по себе заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, представленные Обществом и Инспекцией рецензии, рассматриваются не в качестве экспертных заключений по делу, а оцениваются как представленные сторонами доказательства в обоснование изложенных позиций.

Инспекция в ходе проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 дал неверную оценку, представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам и не оценил представленные Инспекцией доказательства в их совокупности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления 5912223р НДС и 6569138р налога на прибыль по эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр», «Многоуровневая парковка». Решение Инспекции соответствует закону и не нарушает права Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между Обществом и его контрагентами, в отсутствие реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о применении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, а также доначисления налога на прибыль.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления 5912223р НДС и 6569138р налога на прибыль по эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр», «Многоуровневая парковка», ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, надлежит отменить, в удовлетворении заявления Общества – отказать..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу №А63-16542/19 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю в части начисления 5912223р НДС и 6569138р налога на прибыль по эпизоду завышения объемов выполненных работ на объектах строительства «Ставропольский клинический перинатальный центр», «Многоуровневая парковка», в этой части отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИндустрия-26», апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ставропольскому краю в данной части удовлетворить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                     Семенов М.У.