АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-11482/2021

03 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу № А39-11482/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АКТИВ БАНК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «АКТИВ БАНК» (далее – Банк) и к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Управление строительства» (далее – Общество) о признании недействительными договоров поручительства от  06.08.2018   № 59-П/З-18 и от 22.08.2018 № 62-П/З-18.

Определением суда от 01.04.2022 иск оставлен  без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Стройзаказчик» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснения, приведенные  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). В рассматриваемом случае иск об оспаривании сделок должника (банкрота) предъявлен иным лицом (не конкурсным управляющим) по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, поэтому заявление подлежало рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. Вывод судов о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, является ошибочным. 

Банк  в отзыве отклонил доводы жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 163 Кодекса  в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением суда от 26.09.2022 в соответствии со статьей 18 Кодекса  произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Когута Д.В.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.12.2019 по  делу № А39-8918/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.07.2019 по указанному делу в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование ООО «Стройзаказчик» в виде основного долга в сумме 1 600 000 рублей.

Определением суда от 03.06.2020 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника также включено денежное требование кредитора – Банка  в виде основного долга в общей сумме 76 264 508 рублей 25 копеек. Требование заявлено в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком – ООО «АльянсОйл» кредитных договоров, в том числе, от 06.08.2018 № 59-КЛ-18 и от 22.08.2018 № 62-КЛ-18, обеспеченных поручительством                    Общества по договорам поручительства, в частности, от 06.08.2018 № 59-П/З-18 и от 22.08.2018 № 62-П/З-18.

ООО «Стройзаказчик», будучи кредитором Общества, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Банку и Обществу о признании договоров поручительства от 06.08.2018 № 59-П/З-18 и от 22.08.2018 № 62-П/З-18 недействительными (статья 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона № 127-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Постановлении № 63, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, как подлежащий рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предъявив иск, ООО «Стройзаказчик» ссылалось на то, что является кредитором  Общества в деле о банкротстве, оспариваемые договоры были заключены с целью причинения  вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Механизм оспаривания сделок должника, направленных на причинение вреда кредиторам, урегулирован нормами главы  III.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно  пункту 1 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В статье 61.9 Закона № 127-ФЗ определены лица, уполномоченные подавать заявление об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Наряду с указанными лицами заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается (пункт 2 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ).

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают самостоятельным правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

В то же время из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления № 63, следует, что отдельный кредитор вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании статей 61.1 или 61.3 Закона № 127-ФЗ. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона № 127-ФЗ обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В  случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. 

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ лицом, не имеющим право на его подачу, суд оставляет данное заявление без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Таким образом, кредитор,  размер кредиторской задолженности которого в реестре требований кредиторов составляет менее 10 процентов, вправе самостоятельно оспорить сделку должника лишь при признании обоснованной жалобы на бездействие (отказ) конкурсного управляющего оспорить сделку.

Как видно из материалов дела и установили суды, размер требований ООО «Стройзаказчик» – 1 600 000 рублей составляет менее 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества                   (0,4 процента). 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ООО «Стройзаказчик» не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, поэтому в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона № 127-ФЗ у него отсутствует право самостоятельного обжалования сделок должника.  

С учетом изложенного суды правомерно оставили иск  ООО «Стройзаказчик» без рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами, как противоречащие требованиям законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.04.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А39-11482/2021     оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Д.В. Когут