Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2308/2017

г. Нальчик

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017,

                                                полный текст решения изготовлен 08.12.2017.

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 1020700509719, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 956 909 рублей 25 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2016 № ГД 2105/8631/154, и ФИО3 по доверенности от 15.08.2016 № ГД2015/8631/138,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 05.04.2017,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее – фонд) о взыскании 956 909 рублей 25 копеек задолженности по договору поручительства от 28.12.2012 № 331200307/0800/2.

            В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи  309, 310, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика как поручителя по договору поручительства от 28.12.2012 № 331200307/0800/2 оплатить сумму образовавшейся задолженности ввиду  ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательства по погашению кредита в рамках кредитного договора от 28.12.2012 № 331200307/0800.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании, начатом 05.12.2017, объявлялся перерыв до 08.12.2017. После перерыва 08.12.2017 судебное заседание продолжено.

            В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока предъявления требования к поручителю.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.12.2012 № 331200307/0800, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 572 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 27.12.2017, а заемщик – возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По договору устанавливается дата погашения кредита в соответствии с Приложением № 2, являющимся неотъемлемой часть договора  (т.1, л.д.46-63).

В соответствии с пунктом 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом  по ставке 14% годовых.

В приложении № 2 к договору стороны установили график погашения кредита – 15 числа каждого месяца, начиная с 15.07.2013 по 29 112 руб. в месяц до 15.11.2017 и 27.12.2017 – 29 064 руб.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктами 3.6 и 3.6.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № 1 к договору от 13.11.2012) кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно  возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Платежным поручением от 28.12.2012 № 138851 банк перечислил заемщику сумму кредита.

Кредит, выданный по договору, обеспечивается договором поручительства от 18.12.2012 № 331200307/0800/2 (далее – договор поручительства), заключенным между предпринимателем (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель). Согласно договору поручительства, поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по  кредитному договору от 18.12.2012 № 331200307/0800, заключенному между банком и заемщиком, в части основного долга, на следующих условиях:

- сумма кредита 1 572 000 руб.;

- размер процентов за пользование кредитом – 14%;

- срок возврата– 27.12.2017;

- порядок погашения кредита: в соответствии со следующим  графиком: ежемесячно 15 числа, начиная с 15.07.2013 по 29 112 руб.  по 15.11.2017 года (включительно), 27.12.2017 – 29 064 руб. (т.1, л.д.64-69).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 67,68% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.

В соответствии с пунктом 1.4 поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год составляет 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действовавшей на дату заключения договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 28.11.2014 по делу № 2-754/14  в солидарном порядке с предпринимателя и ФИО5 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.12.2012 № 331200307/0800 в сумме 1 549 447 руб. 90 коп., в том числе просроченная плата за обслуживание – 12 030 руб. 37 коп., просроченный основной долг – 1 413 873 руб.01 коп., неустойка за просроченный основной долг – 26 927 руб.07 коп., просроченные проценты – 89 266 руб.95 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 515 руб.06 коп., неустойка по плате за обслуживание остатка с/с – 835 руб. 44 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно расчету истца, от суммы неисполненных заемщиком обязательств  по кредиту размер ответственности поручителя составляет   956 909 руб.25 коп.  (1 413 873 руб. 01 коп. х 67,68%). Данное обстоятельство ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

В письме от 19.04.2016 банк обратился к фонду с требованием о выплате 67,68% от остатка основного долга по кредитному договору в сумме 956 909 руб. 25 коп.

Неисполнение фондом требования о погашении задолженности по договору поручительства послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Статьей 361 Кодекса предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истеченииуказанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что договор поручительства не содержит конкретного срока его действия, в соответствии с графиком платежей по кредитному договору (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательства по кредитному договору является 27.12.2017.

В пункте 33 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 34 постановления № 42 в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в тех случаях, когда договор поручительства содержит условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства и кредитор, чьи требования обеспечены указанным поручительством, потребовал от должника (заемщика) досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Изложенный подход также отражен при ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015. При этом срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения. Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрено условие о действии поручительства до истечения срока действия кредитного договора (пункт 4.2 договора). Согласно пункту 14 кредитного договора договор действует до полного выполнения по нему обязательств. Таким образом, поручительство прекращается по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства (по кредитному договору) для предъявления требования к поручителю. Предъявление истцом требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным. Однако поскольку в договоре поручительства отсутствует условия о сроке, на который дано поручительство, требование к поручителю в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) должно быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, поручительство прекращается по истечении одного года со дня наступления срока возврата кредита.

Из материалов дела следует, что банк направил заемщику требование от 05.08.2014 о досрочном возврате всей суммы кредита. Указанное требование заемщиком получено нарочно, что подтверждается его подписью в указанном уведомлении и данное обстоятельство сторонами и третьим лицом не оспаривается.

С иском банк обратился в арбитражный суд 21.06.2017, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, поэтому поручительство фонда прекратилось и основания для удовлетворения иска отсутствуют (данная позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2017 по делу № А20-1560/2016).

При подаче иска платежным поручением от 01.06.2017 № 356272 банк уплатил государственную пошлину в размере 24 138 руб. 19 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 175, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева