2360/2018-96142(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14042/2018

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2018 года

15АП-13152/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Югэнергосервис»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-14042/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-Электро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов, принятое судьей Огилец А.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС-Электро» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании  579 000 рублей задолженности, 34 599 рублей 81 копейки пени.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащей оплатой ответчиком  товара, поставленного по товарным накладным № РНк00152309 от 11.08.2017 и   № РНк00155020 от 16.08.2017.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу   № А32-14042/2018 исковые требования удовлетворены.  

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил каких-либо  возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и  

правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные  в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие оплату услуг  на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным,  предусмотренным законом, способом.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом  проверен и признан арифметически верным.  

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнергосервис» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило  решение в части взыскания 557 840 рублей задолженности и начисленных на  данную сумму процентов отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве акцепта оферты  суд первой инстанции признал факт получения товара по указанным товарным  накладным. Со стороны ответчика по спорным товарным накладным товар  получил ФИО2, однако в период спорных отношений руководителем  ответчика являлся ФИО3, доверенность ФИО2 на получение  товара от имени ООО «Югэнергосервис» в материалы дела не представлена.  

Ответчик оплачивал поставку товара по счету № 159758 от 07.08.2017.  Указанный счет был выписан истцом на оплату товара на общую сумму 449 160  рублей по товарной накладной № РНк-00155020 от 16.08.2017. По данному счету  ответчик оплатил 428 000 рублей, в связи с чем задолженность ответчика перед  истцом составляет 21 160 рублей. Основания для взыскания задолженности на  основании товарной накладной № РНк-00152309 от 11.08.2017 на сумму 557 840  рублей в отсутствие достаточных доказательств полномочий лица, принявшего  товар по данной накладной, отсутствуют.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел  апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Поскольку ответчик обжалует решение суда только в указанной в  апелляционной жалобе части, а истец не представил возражения по проверке  решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и  

обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания 557 840  рублей задолженности и начисленных на данную сумму процентов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику счета-фактуры   № 139900 от 11.08.2017 на сумму 557 840 рублей и счета-фактуры № 141837 от  16.08.2017 на сумму 449 160 рублей.  

Принятие товар ответчиком подтверждается товарными накладными   № РНк00152309 от 11.08.2017 и № РНк00155020 от 16.08.2017.  

Товарная накладная № РНк00155020 от 16.08.2017 выставлена на основании  счета № 159758 от 07.08.2017.  

Платежными поручениями № 986 от 08.08.2017, № 1237 от 10.10.2017,   № 1258 от 17.10.2017, № 1273 от 20.10.2017, № 1282 от 25.10.2017, № 1284 от  26.10.2017, № 1316 от 10.11.2017, № 1342 от 17.11.2017, № 1367 от 22.11.2017,   № 1527 от 26.01.2018, № 1571 от 07.02.2018, № 1640 от 01.03.2018, № 1669 от  07.03.2018, № 1711 от 16.03.2018, № 1745 от 26.03.2018 ответчик оплатил 428 000  рублей по счету № 159758 от 07.08.2017 на сумму 449 160 рублей.  

Претензия истца № 1/436-юр от 01.11.2017 с требованием оплатить  задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.  

В силу того обстоятельства, что договор на поставку товаров между  сторонами не заключался, спорные правоотношения следует квалифицировать как  разовые сделки.  

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в  требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те  условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

В соответствии с положениями статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,  предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской  Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить  этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего  Кодекса.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность  передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления  товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.  Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и  покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к  передаче.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статей 456 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем  отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу приведенных норм истец считается надлежащим образом  исполнившим обязательство по поставке товара в момент его передачи покупателю  (ответчику).  

Поставка товара истцом ответчику, вопреки доводам последнего,  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  подписанными со стороны ответчика ФИО4 и скрепленные печатью ООО  «ЮгЭнергоСервис».  

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении  таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах  совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не  одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,  

изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной  сделке с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при  разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под  прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении  сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при  условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей,  или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение  таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Товарные накладные № РНк00152309 от 11.08.2017 и № РНк00155020 от  16.08.2017 представлены в дело в виде надлежащим образом заверенных копий.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт,  подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства,  если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,  представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и  невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других  доказательств.  

Иных копий товарных накладных ответчик не представил. В связи с этим  заверенные истцом копии являются надлежащим доказательством.  

Товарные накладные № РНк00152309 от 11.08.2017 и № РНк00155020 от  16.08.2017 подписаны одним и тем же лицом. Заявитель жалобы подтверждает, что  производил оплату по счету № 159758 от 07.08.2017 за поставленный по товарной  накладной № РНк00155020 от 16.08.2017.  

Довод заявителя жалобы о подписании товарной накладной от его имени  неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется по следующим  основаниям.  

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся  подписанием товарной накладной, проставлением печати ответчика, являются  действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара.  Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении)  печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Ответчик не  оспаривает наличие у ФИО4 полномочий на принятие товара и подписание  товарной накладной № РНк-00155020 от 16.08.2017 и подтверждает, что оплаты  производил именно за поставленный товар по подписанной данным лицом  накладной. Так как товарные накладные были подписаны одним лицом, данная  подпись скреплена печатью ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что полномочия на принятие товара работника ответчика, подписавшего  

спорные накладные, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской  Федерации явствовали из обстановки.  

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено  определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009   № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства,  что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.  Таких доказательств ответчиком не представлено.  

Доказательства погашения указанной задолженности ответчик в материалы  дела не представил.  

Арифметическая и методологическая правильность расчета процентов за  пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к  отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно  определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу   № А32-14042/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова 

Т.Р. Фахретдинов