ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности 

и обоснованности решения арбитражного суда

не вступившего в законную силу

26 сентября 2017 года

г.Самара

Дело №

№ А55-16800/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2016г.,

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» – представитель ФИО4 по доверенности от 30.08.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу № А55-16800/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску ФИО2, к 1. Открытому акционерному обществу «Фармбокс», 2. Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», 3. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком», 4. Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл», о признании договоров недействительными и незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Фармбокс», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие»). Делу был присвоен №А55-16800/2015. 

Кроме того, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» о признании вышеуказанных договоров поручительства незаключенными. Делу был присвоен №А55-30305/2015. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016г. дело №А55- 30305/2015 объединено с делом №А55-16800/2016, с присвоением единого номера А55- 16800/2015. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий в рамках полномочий, предоставленных в доверенности от 19.01.2016г., отказался от исковых требований, предъявленных к Открытому акционерному обществу «Фармбокс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл», что отражено в протоколе судебного заседания от 07.04.2016г. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016г. суд принял отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» и Открытому акционерному обществу «Фармбокс». Производство по делу в отношении указанных лиц прекратил. Кроме того, признал договоры поручительства юридического лица: №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие») незаключенными. В остальной части иска отказал. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 20.01.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016г. было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу № А55-16800/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2017г. указано на то, что подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями,  является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не на незаключённость; суду необходимо дать надлежащую оценку процессуальному поведению ООО «Инвест-Ком», как ответчика, при рассмотрении арбитражных дел № А40-101868/2014 и А40-101879/2014; требования участника об оспаривании договоров поручительства в рамках настоящего дела необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки с кредитными договорами, являвшимися предметом рассмотрения по делу № А55-30027/2014.

На новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции представить истца поддержал ранее заявленный отказ от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» и Открытому акционерному обществу «Фармбокс», что отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2017г. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года принят отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Фармбокс интернешнл» и Открытому акционерному обществу «Фармбокс». Производство по делу в отношении указанных лиц прекращено. В иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16800/2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения был полностью проигнорирован факт фальсификации оспариваемых договоров, при бесспорных доказательствах чего суд пришел к необоснованному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях лица, чью подпись подделали и сфальсифицировали. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017г. отменить полностью, заявленные требования удовлетворить. 

От публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования своего отзыва поддержала, против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала. 

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как было верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является единственным участников ООО «Инвест Ком» с долей участия 100 % и его генеральным директором, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. 

02.12.2010г. между ОАО «Фармбокс» и ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк ФК «Открытие») были заключены следующие договоры: договор кредитной линии №КЛ-24- 10к от 02.12.2010г. на сумму 85 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите №КЛ-26-10к от 02.12.2010г. на сумму 35 000 000 руб. 00 коп.; договор о возобновляемом кредите №КЛ-39/11к от 01.03.2011г. на сумму 20 000 000 руб. 00 коп. 

02.12.2010г. между ОАО «НОМОС БАНК» и ООО «Фармбокс Интенешнл» был  заключен договор кредитной линии №КЛ-25/10к на сумму 80 000 000 руб. 00 коп. 

В обеспечение исполнение вышеуказанных кредитных договоров между ООО «Инвест Ком» и ОАО «НОМОС-БАНК» были заключены договоры поручительства юридического лица: №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г, по которым ООО «Инвест Ком» поручилось за ООО «Фармбокс интернешнл» и ОАО «Фармбокс». 

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров поручительства недействительными (ничтожными) ФИО2 указала, что указанные договоры поручительства никогда не подписывала, их заключение с ней не согласовывалось, о факте их заключения не знала. Кроме того, истец считает, что оспариваемые договоры ухудшают положение ООО «Инвест Ком», поскольку увеличивают размер долговых обязательств должника на сумму 220 000 000 руб. 00 коп.; экономическая взаимосвязь между ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл» с одной стороны и ООО «Инвест Ком», выступающего поручителем по кредитному договору отсутствует; заключение договора поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Инвест Ком»; в результате заключения договора поручительства ООО «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл». Кроме того, истец считает, что спорные договоры поручительства подпадают под критерии взаимосвязанности и крупности. 

В обоснование исковых требований о признании оспариваемых договоров поручительства незаключенными ФИО2 указала, что договоры поручительства не подписывала, о факте их заключения не знала, доверенность на подписание договоров не выдавала. Подпись на договорах выполнена не ей, а неизвестным лицом, с признаками подражания подписи, оригиналы оспариваемых договоров в ООО «Инвест Ком» отсутствуют. Также указывает, что ООО «Инвест Ком» не связано в своей деятельности с ОАО «Фармбокс» и ООО «Фармбокс интернешнл». ООО «Инвест Ком» не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды ни со стороны Банка, ни со стороны ОАО «Фармбокс», ООО «Фармбокс Интернешнл». 

Ответчик - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (прежнее наименование – ОАО «НОМОС-БАНК») в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримой сделки. 

Ответчик полагал, что ФИО2, являясь участником и генеральным директором ООО «Инвест Ком» и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, выступая лицом, обладающим административно-распорядительными функциями, о нарушении своего права должна была узнать на общем собрании участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, то есть не позднее 30.04.2015г., соответственно, по мнению Банка, срок исковой давности истек 01.05.2015г., а с иском истец обратилась 09.07.2015г. 

Возражая против требования о незаключенности договоров поручительства ответчик указывал, что договоры поручительства содержат все существенные условия, указанные в статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылался на наличие вступивших в законную силу судебных актов (дела №А40-101879/2014, №А40-10784/2014, №А40-101868/2014, А55- 15466/2014), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Также Банк указывал, что к договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения, которые ФИО2 не оспаривались, что свидетельствует об одобрении последней заключения спариваемых договоров. 

Ответчик – ООО «Инвест Ком» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с ранее представленным отзывом исковые требования признал в полном объеме. 

В рамках дела по ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза договоров поручительства №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П- 25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. проведение которой было поручено эксперту ООО «Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория» ФИО5. 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в Договорах поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., №П-26/10к-4 от 21.01.2013г., №П25-/10к-4 от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. и Дополнительном соглашении №1 от 19.04.2013г. к договору поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Инвест Ком? 

2) Как мог (и мог ли) перенесенный ФИО2 в 2011 году инсульт и последующая реабилитация в период с 2011 года по октябрь 2015 года отразиться на почерке ФИО2? 

Согласно Экспертного заключения №1 от 01.02.2016г. ООО «Юридическое бюро «Судебно-Экспертная лаборатория» подписи от имени ФИО2 в договорах поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. и дополнительном соглашении №1 от 19.04.2013г. к договору поручительства юридического лица №П- 24/10к-4 от 21.01.2013г. выполнены не ФИО2, а иным лицом.

 По второму, поставленному перед экспертом вопросу, экспертом ФИО5 дан следующий ответ «Ответ на поставленный вопрос №2 не входит в компетенцию эксперта- почерковеда». 

В ходе рассмотрения дела определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016г. по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Из заключения эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что: 

- подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № 1 от 19.04.2013 к договору поручительства юридического лица № П-25/10к-4 от 21.01.2013, заключенном между ОАО «НОМОС-БАНК» («Кредитор»), в лице заместителя управляющего филиалом - директора по корпоративному бизнесу Самарского филиала «НОМОС-БАНКа» ФИО6 и ООО «Инвест-Ком» («Поручитель»), в лице генерального директора ФИО2, расположенная в графе «Поручитель» Генеральный директор ООО «Инвест Ком», выполнена не Дружинкиной Ириной Евгеньевой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2; 

- подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № 1 от 19.04.2013 к договору поручительства юридического лица № П-39/11к-4 от 21.01.2013, заключенном между ОАО «НОМОС-БАНК» («Кредитор»), в лице заместителя управляющего филиалом - директора по корпоративному бизнесу Самарского филиала «ЮМОС-БАНКа» ФИО6 и ООО «Инвест-Ком» («Поручитель»), в лице генерального директора ФИО2, расположенная в графе «Поручитель» Генеральный директор ООО «Инвест Ком», выполнена не Дружинкиной Ириной Евгеньевой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

 Исковые требования о признании недействительным (ничтожными) договоров поручительства юридического лица №П-24/10к-4 от 21.01.2013г., № П-26/10к-4 от 21.01.213г., №П-25/10к от 21.01.2013г., №П-39/11к-4 от 21.01.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Ком» и Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК «Открытие») истец оспаривал по признаку ничтожности, ссылаясь на их неподписание, также указывал, что сделки представляют собой крупную взаимосвязанную сделку. 

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим. 

В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 12.04.2017г. по настоящему делу, подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не незаключённость; суду необходимо дать надлежащую оценку процессуальному поведению ООО «Инвест-Ком», как ответчика, при рассмотрении арбитражных дел № А40-101868/2014 и А40-101879/2014; требования участника об оспаривании договоров поручительства в рамках настоящего дела необходимо рассматривать как взаимосвязанные сделки с кредитными договорами, являвшимися предметом рассмотрения по делу № А55-30027/2014. Арбитражный суд Поволжского округа также указал суду на  необходимость дать оценку действиям Участника по оспариванию договоров поручительства в рамках настоящего дела на предмет соответствия требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции указания АС Поволжского округа выполнены в полном объеме, материалы дела проверены и действиям участников спора дана следующая оценка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми и учредительными документами. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом общества является в том числе генеральный директор. 

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Согласно п. 13.1 Устава ООО «Инвест Ком» органом управления общества является Генеральный директор. 

В силу п.п. 13.14, 13.15, 13.16 Устава ФИО2 была наделена полномочиями действовать от имени общества без доверенности, в том числе подписывать хозяйственные договоры и совершать сделки. 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В рамках настоящего дела по результатам судебной экспертизы было установлено, что оспариваемые договоры подписаны не ФИО2, являвшейся единоличным исполнительным органом и единственным участником Общества, а иным лицом, с подражанием её подписи. 

В соответствии со статьёй 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. 

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность. 

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключённости договора может свидетельствовать несогласование его сторонами существенных условий договора. 

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015г. по делу №А74-2998/2014. 

Подписание договора не лицом, обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на её недействительность, а не на незаключённость. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Как следует из экспертных заключений полученных в рамках рассмотрения настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, подписи от имени ФИО2 в оспариваемых договорах поручительства и в дополнительном соглашении к одному из договоров поручительства, выполнена не Дружинкиной Ириной Евгеньевой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 

Между тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно сослался на  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015г. по делу №А55-30027/2014, вступившее в законную силу и имеющее в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлено, что юридические лица ОАО «ФАРМБОКС», ООО «Фармбокс Интернешнл», ООО «Техсервис-33», ООО «Омега», ООО «Инвест Ком», а также физические лица - ФИО8, его дочь ФИО9, ФИО2 (супруга ФИО8) являются группой  лиц, объединенных родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами. 

ФИО8 принадлежало 51 % акций ОАО «ФАРМБОКС», а его супруге ФИО2 и дочери ФИО9 в этом Обществе принадлежало 16,0924% акций каждой. При этом единоличным исполнительным органом этого Общества выступал ФИО8 

Единственным участником ООО «Инвест Ком» и ООО «Фармбокс Интернешнл» являлась по состоянию на 15.11.2010г. ФИО2, которая также являлась единоличным исполнительным органом ООО «Инвест Ком». 

Участниками ООО «Техсервис-33» на 30.11.2010 являлись ФИО2 (55% доли) и ФИО9 (45% доли). 

ФИО9 являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Омега». 

В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров были заключены оспариваемые договоры поручительства с ООО «Инвест Ком», генеральным директором и единственным участником которого являлась ФИО2, которая подписала соответствующие договоры. 

ФИО2 являлась единственным участником ООО «Фармбокс Интернешнл» (заемщика и поручителя). Истец также является участником ООО «Техсервис-33» (поручителя и залогодателя). 

Учитывая, что ФИО2 входит в группу лиц, объединенных родственными и общими экономическими интересами в области оптовой и розничной торговли фармацевтическими товарами, это свидетельствует о ее осведомленности о заключении оспариваемых сделок. 

При этом,  неучастие ООО «ИнвестКом» в судебных заседаниях по делам №А40-101868/2014 и №А40-101879/2014 по иску Банка к ООО «Фармбокс Интернешнл», ООО «Техсервис-33», ООО «Инвест Ком» о взыскании задолженности по кредитным договорам и спорным договорам поручительства, не свидетельствует об обратном, учитывая, что в судебных заседаниях присутствовал представитель от ООО «Техсервис-33». 

Между тем, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд только после вынесения постановления апелляционной инстанции от 04.06.2015г. по делу №А55-30027/2014. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно решил, что ФИО2 узнала о заключении оспариваемых договоров поручительства с момента из заключения, т.е. с 21.03.2013г. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной  защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов. 

Арбитражный суд Самарской области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, верно не усмотрел нарушений прав и интересов истца, придя к выводу, что ФИО2 напротив злоупотребила своим правом при подаче рассматриваемого иска о признании оспариваемых договоров недействительным, поскольку ее действия направлены на избежание ответственности в виде исполнения ранее вступивших в законную силу судебных актов основанных на оспариваемых договорах, в связи с чем в удовлетворении иска в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать. 

Кроме того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 № 15/18  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. 

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. 

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании акционером крупной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства: когда данный акционер, узнал или должен был узнать о совершении такой сделки и когда он узнал о том, что эта сделка является крупной для общества. 

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (Определение ВАС РФ от 30.01.2012г. № ВАС-73/12 по делу № А54-6428/2009). 

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Таким образом, учитывая дату подписания спорных договоров, т.е. 21.01.2013г., узнать о том, что спорные договоры являются взаимосвязанными и представляют собой единую крупную сделку для Общества, ФИО2 должна была не ранее 28.02.2014г. и не позднее 30.04.2014г., т.е. даты проведения очередного собрания участников ООО «Инвест Ком», а с иском истец в суд обратилась 09.07.2015г., т.е. после истечения срока исковой давности для оспоримой сделки. 

Довод истца о том, что 100% долю в Обществе ФИО2 продала в июне 2013 года ФИО10, представив в подтверждение Решение единственного участника ООО «Инвест Ком» от 20.06.2013г. и сведения из ЕГРЮЛ (графа 104), отклоняется судом, поскольку спорные договоры были заключены 21.01.2013г., т.е. до отчуждения истцом своей доли. 

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила, что ФИО10 является сыном ФИО2, соответственно он также входит в группу лиц объединенных едиными родственными и экономическими интересами. 

Между тем, поскольку ФИО2 являлась как единоличным исполнительным органом, так и единственным участником ООО «Инвест Ком», узнать о том, что договоры поручительства представляют собой единую крупную сделку для Общества, она могла на дату подписания спорных договоров от 21.03.2013г., в связи с чем, срок исковой давности как по оспоримой так и по ничтожной сделке следует исчислять с даты заключения спорных договоров, т.е. с 21.01.2013г. 

При этом, при оспаривании договоров по основаниям незаключенности, а также по основаниям ничтожности сделки, на заявленные требования распространяется общий срок (трехлетний) исковой давности предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что оспариваемые договоры датированы 21.01.2013г., а с настоящим иском о недействительности договоров по признаку ничтожности истец обратился 09.07.2015г, а с  требованием о незаключенности договора истец обратился в суд 10.12.2015г., срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен. 

Суд первой инстанции, проверив оспариваемые договоры на предмет их заключенности, правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку договоры содержат все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о признании оспариваемых договоров ничтожными обоснованно не удовлетворено судом в силу злоупотребления истцом своими правами. 

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела  не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления иных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела доказательств и указаний Арбитражного суда Поволжского округа. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены Решения Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017г. не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2017 года по делу №А55-16800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         А.И. Александров

                                                                                                                    Е.А. Серова