ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137835/17-54-985

г. Москва

03 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Голоушкиной Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МИРАБЭЛЬ»

к ООО «СМУ-8 Метростроя»

о взыскании 1.290.821 руб. 81 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.09.2017 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 32 от 11.09.2017 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИРАБЭЛЬ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СМУ-8 Метростроя» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.07.2014 года по 30.11.2014 года в размере 1.080.645 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 03.07.2017 года в размере 210.176 руб. 66 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик иск не оспорил.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды передвижного бетононасоса № 04/14.

В соответствии с п. 7.1. договор аренды был заключен с 21.07.2014г. и до 31.12.2014г.

Согласно протоколу согласования цены от 21.07.2014г. (приложение № 1 к договору), стоимость аренды передвижного бетононасоса (далее-ПБН) определена сторона и составляет 250.000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 21.07.2014г., заключенного между истцом и ответчиком в соответствии с договором, истец передал ответчику во временное пользование передвижной бетононасос серия BP 1500 HDR SCHWING, № 00000026.

Между истцом и ответчиком подписаны следующие акты оказанных услуг по договору аренды № 04/14: № 00000009 от 31.07.2014г. на сумму 80.645 руб. 15 коп., № 00000016 от 31.08.2014г. на сумму 250.000 руб. № 00000020 от 30.09.2014г. на сумму 250.000 руб., № 00000030 от 31.10.2014г. на сумму 250.000 руб., № 00000033 от 30.11.2014г. на сумму 250.000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 21.07.2014 года по 30.11.2014 года в размере 1.080.645 руб. 15 коп.

Согласно подписанным Актам сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, сумма задолженности со стороны ответчика перед истцом по договору аренды № 04/14 от 21.07.2014г. по состоянию на 31.12.2016 года и 15.05.2017г. составляет 1.080.645 руб. 15 коп.

14.03.2017г. ответчику под роспись была вручена письменная претензия от 10.02.2017. исх. № 3, согласно которой по состоянию на дату предъявления претензии сумма задолженности по договору аренды № 04/14 от 21.07.2014г. составляет 1.080.645 руб. 15 коп.

Задолженность в размере 1.080.645 руб. 15 коп. ответчиком не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих денежных обязательств не исполнил, задолженность по аренде не оплатил.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, их размер не оспорил, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы основного долга является правомерным и удовлетворяется судом в полном объеме в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 03.07.2017 года в размере 210.176 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и фактически ответчиком не оспорен, в связи с чем, начисление процентов произведено обоснованно, таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, а сумма процентов в размере 210.176 руб. 66 коп. взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 606, 614 ГК РФ, статьями 4, 65, 66, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 8 Метростроя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мирабэль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 21.07.2014 года по 30.11.2014 года в размере 1.080.645 (один миллион восемьдесят тысяч шестьсот сорок пять) руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2014 года по 03.07.2017 года в размере 210.176 (двести десять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 66 коп., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 25.908 (двадцать пять тысяч девятьсот восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.Г. Голоушкина