СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-4368/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 – ФИО3 (№07АП-2845/2022(3)) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4368/2021 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирь» (633430, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о включении требования в размере 5 093 043 рубля в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.01.2020 (на 3 года), паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2021 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ПТК Сибирь» (далее – ООО «ПТК Сибирь», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

30.04.2021 в газете «Коммерсантъ» за №77 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение. 

18.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) направил в арбитражный суд заявление о включении требования в размере 5 093 043 рубля в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПТК Сибирь».

Определением суда от 07.04.2022 требование ИП ФИО4 в размере 5 093 043 рубля включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПТК Сибирь» с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе: 2 151 150 рублей – основная сумма долга, 2 941 893 рубля – пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (руководитель должника) ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3, финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам третьего лица о наличии аффилированности между ФИО4 и директором должника ФИО2, что следует из заключения сделок в период неплатежеспособности должника, а также факта выкупа ИП ФИО4 прав требования к должнику у независимого кредитора ООО «ТрнасАвто». Кроме того, ИП ФИО4 не представил доказательств возможности приобретения им какого-либо оборудования. По мнению апеллянта, сделка, на которой ИП ФИО4 основывает свои требования, является мнимой. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ руководитель должника ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать. Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции. Подробнее позиция изложена в апелляционной жалобе.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Материалами дела подтверждается факт приобретения и оплаты ИП ФИО4 спорных технических средств. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2020 между ООО «ПТК Сибирь» и ИП ФИО4 заключен договор аренды техники без экипажа, по условиям которого должнику переданы в аренду три единицы спецтехники: экскаватор «Коматсу», 2007 года выпуска, автомобиль (грузовой фургон), 2013 года выпуска, дизельная электростанция, 2019 года выпуска. 

Ежемесячная стоимость аренды техники согласована сторонами в размере 751 000 руб. без НДС (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункта 2.2 Договора, Арендатор в течении трех банковских дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в безналичной форме на расчетный счет Арендодателя в размере стоимости арендной платы за первый месяц аренды, в размере 751 000 руб.

С 28.03.2020 по 31.03.2020 по расценкам, отраженным в спецификации к Договору аренды (Стоимость в сутки), размер аренды составил 125 250 руб. Срок оплаты истек 07.04.2020. 

Согласно условиям пункта 4.3 Договора, за неуплату Арендатором платежей в сроки, установленные Договоров, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендная плата в полном объеме должником не уплачена, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности оснований и размера задолженности, а также из недоказанности вхождения кредитора и должника в одну группу лиц. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником условий договора аренды спецтехники.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование этим имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды заключен 27.03.2020, то есть задолго до возбуждения процедуры банкротства должника (09.03.2021). 

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на мнимый характер договора от 27.03.2020 аренды, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ИП ФИО4 финансовой возможности по приобретению спорной техники в собственность.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из условий договора аренды техники № А27/04ПТК от 27.03.2020, договора аренды дизель-генератора б/н от 01.04.2020, а также из приложения к договору аренды техники № А27/04ПТК от 27.03.2020, кредитором были сданы в аренду следующие технические средства:

- Экскаватор KOMATSU PC 300-7;

- Автомашина Рено Мастер;

- Дизельная электростанция АД100С-Т400;

При этом, договоры заключались с должником с учетом целевого использования техники, принадлежащей на правах собственности и соответствия ОКВЭД.

В материалы дела кредитором ИП ФИО4 представлены доказательства приобретения указанных технических средств у сторонних организаций, а именно:

1) Согласно условиям договора купли продажи №2/2018 от 20.06.2018 и протокола торгов от 18.05.2018 автомобиль Рено MASTER был приобретен кредитором с торгов за 309 000 (триста девять тысяч) рублей для использования по найму для оказания услуг. 

Денежные средства внесены ИП ФИО4 за счет денежных средств, поступивших на его расчетный счет в качестве оплаты за ранее выполненные работы, поставленные товары (платежные поручения №1088 от 25.12.2019, №164 от 26.12.2019, №44 от 26.02.2020).

2) Наиболее дорогостоящее техническое средство - Экскаватор KOMATSU PC 300-7 было приобретено кредитором на основании договора купли-продажи транспортного средства №1 от 27.03.2020 с ООО «НПО Сибгипрозолото» с условием рассрочки платежа до 10.04.2021.

Первоначальный взнос по договору составил 200 000 руб., и был также внесен ИП ФИО4 за счет собственных денежных средств, поступивших на счет в качестве оплаты за ранее выполненные работы и поставленные товары (платежные поручения №1088 от 25.12.2019, №164 от 26.12.2019, №44 от 26.02.2020). 

Остальные денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства №1 от 27.03.2020 вносились за счет арендных платежей, поступающих от должника.

За период с 27.03.2020 по 31.12.2020 ИП ФИО4 от должника поступило 1 979 100 рублей, которые были направлены на закрытие обязательств по оплатам за экскаватор.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, документально не опровергнуты.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у кредитора ИП ФИО4 права собственности на технику, предоставленную должнику в аренду, а также наличие у ИП ФИО4 финансовой возможности по ее приобретению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении, выражают только несогласие с выводами суда первой инстанции, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, в деле имеются документы, подтверждающие попытки взыскания задолженности до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «ПТК «Сибирь». 

Так, согласно соглашению № 1 от 01.09.2020, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «ПТК Сибирь», стороны установили, что в связи с окончанием сезонных работ, на которых использовалась техника по договору аренды от 27.03.2020 стороны решили приостановить действие договора. 

Согласно пункту 2.1 соглашения, за арендатором числится задолженность по оплате арендной платы в размере 2 151 150 рублей. 

В пункте 2.2 стороны согласовали, что обязательства арендатора по оплате задолженности должны быть исполнены в срок до 01.01.2021. 

Между сторонами подписан акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 01.02.2021 задолженность в пользу ИП ФИО4 составляет 2 151 150 рубль. 

01.02.2021 в адрес ООО «ПТК Сибирь» направлена досудебная претензия, из которой следует, что ИП ФИО4 с 02.02.2021 расторгает договор аренды от 27.03.2020 с ООО «ПТК Сибирь» и просит погасить задолженность и в срок не позднее 10 дней вернуть технику согласно условиям договора, предусмотренным в п. 3.3.1 договора аренды. 

Указанная претензия получена директором должника 02.02.2021, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

Таким образом, оснований для выводов о мнимом характере договора аренды от 27.03.2020, заключенном между ИП ФИО4 и должником, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ИП ФИО4 и должника также признаются апелляционным судом основанными на предположении.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В обоснование наличия фактической аффилированности ИП ФИО4 и должника апеллянт ссылается на тот факт, что должником совершались сделки, в том числе, договор аренды от 27.03.2020, в период неплатежеспособности должника, ИП ФИО4 приобрел статус индивидуального предпринимателя по истечении срока запрета на занятие предпринимательской деятельностью после признания ФИО4 несостоятельным (банкротом), а также на то обстоятельство, что ИП ФИО4 осуществил выкуп права требования ООО «ТрансАвто» к должнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что в 2019-2020 гг. должник вел активную деятельность по добыче золота, в связи с чем у Шелевого не было оснований сомневаться в платежеспособности арендатора – ООО ПТК «Сибирь». 

Так, 02.02.2020 между ООО «ПТК Сибирь» как заказчиком и ООО «ГКСибирь» как подрядчиком был заключен договор подряда №02/20 на выполнение подрядных работ на месторождении россыпного золота. 

Предметом договора являлась добыча Подрядчиком по заданию Заказчика золотодобывающего сырья для получения, в результате последующего аффинажа, драгоценного металла (золота). Работы производятся на лесном участке площадью 97,5489 га. Местоположение: Российская Федерация, Таштагольский муниципальный район, Кемеровская область, Таштагольское лесничество, 

<

...> (выделы 24-26,52,88,109,130- 132,144,153,168,170,178,197), квартал №65 (выделы 1,2,7,8,16,87,92,97,109) кад. № 42:12:011101:249. 

По условиям договора подряда №02/20 на выполнение подрядных работ на месторождении рассыпного золота на ООО «ПТК Сибирь» была возложена обязанность по выполнению: 

- вскрышных работ; 

- добычу золотоносного песка; 

- первичного обогащения золотосодержащего песка; 

- ГПР и ГТС горно-подготовительные работы, в том числе горнотехнические и гидротехнические сооружения. 

В суде первой инстанции представитель ФИО2 (руководителя ООО «ПТК Сибирь») пояснил, что необходимость заключения должником с ООО «Сбитрейд» договора займа была обусловлена началом старта производственного цикла по освоению нового месторождения, расположенного в Кемеровской области, в связи с чем, с учетом специфики золотодобывающей деятельности, требующей финансовых вложений на стадии подготовки к началу полевого сезона, а также длительности производственного цикла разработки месторождения полезных ископаемых, составляющего, как правило, от одного-двух лет и более с момента осуществления инвестиционных вложений, для начала производственных циклов 2020-2021 годов должник нуждался в финансовых вложениях и технических средствах. 

Как пояснил представитель ФИО2, в августе 2020 г. должник столкнулся с финансовыми трудностями, вызванными воздействием внешних факторов в виде истощения золотоносных ресурсов на предоставленном для разработки участке недр. 

В результате в 2020-2021 г. должнику не удалось выйти на предполагаемый уровень дохода, позволяющий рассчитаться со всеми кредиторами. В последующем между должником и недропользователем - ООО «ГКСибирь», проводились переговоры по предоставлению другого участка в пределах одного месторождения. Однако до настоящего времени данный вопрос недропользователем не разрешен. 

Указанные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты.

Факт приобретения ИП ФИО4 права требования к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между указанными лицами.

Равным образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания ИП ФИО4 и должника аффилированными лицами на том основании, что должник заключил с ИП ФИО4 сделку в период наличия финансовых трудностей. Доказательств осведомленности ИП ФИО4 о затруднительном финансовом положении должника, на что ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По убеждению апелляционного суда, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе доводы об аффилированности ИП ФИО4 и должника ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о действительном наличии между указанными лицами какой-либо связи, выходящей за рамки обычных гражданско-правовых отношений хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности оснований и размера задолженности должника перед ИП ФИО4, в связи с чем признал требования кредитора обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4368/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.        

              Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            О.А. Иванов

 

                                                                                                                       ФИО1