Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76352/2021

24 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тигра" (адрес:  Россия 426004, г.Ижевск, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, УЛ. ПАСТУХОВА, ДОМ 49, ОФИС 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Адварк" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 5, литер А, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2015, ИНН: 

<

***>);

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), (онлайн-заседание);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, генеральный директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тигра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Адварк» (далее - ответчик) о взыскании 396 367 руб.  задолженности по Договору оказания услуг от 24.12.2019  №А04122019 (далее – Договор), 34 013 руб. 57 коп. неустойки за период 03.03.2021 по 09.08.2021 с последующим начислением суммы неустойки по день фактической уплаты, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы, подлежащей оплате.

Определением суда от 22.10.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем определением от 22.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что условия мирового соглашения сторонами не согласованы. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем. С учетом мнения истца ходатайство судом отклонено как необоснованное. 

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, согласно условиям которого исполнитель предоставляет услуги заказчику по предоставлению доступа к плееру и выделению места для размещения рекламных материалов рекламодателей на интернет-сайте исполнителя в порядке и на условиях, определенных в Договоре (пункт 1.1 Договора).

По условиям пункта 3.1 Договора стоимость оказанных услуг определяется количеством совершенных действий за период размещения рекламных материалов, посредством системы Advark, согласно статистическим данным, доступным в персональной части Интернет-сайта: http:// advarkads.com/stats.

В течение 10 рабочих дней после окончания отчетного периода заказчик формирует отчетную ведомость (пункт 3.2 Договора).

Согласно терминологии Договора отчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число каждого календарного месяца.  

Согласно пункту 3.4 Договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 60 календарных дней с даты окончания отчетного периода.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик  оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными ответчиком с проставлением печати организации последнего.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги на общую сумму 396 367 руб., что подтверждается актами № 43 от 31.12.2020 на сумму 214 786,52 руб.; № 3 от 31.01.2021 на сумму 18 081,68 руб.; № 6 от 28.02.2021 на сумму 29 471,24 руб.; № 10 от 31.03.2021 на сумму 80 617,37 руб.; №16 от 30.04.2021 на сумму 53 410,19 руб., принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Оказание услуг, их стоимость подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает обоснованными исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями Договора в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы средств, подлежащих оплате (пункт 5.4 Договора). 

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по Договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму  34 013 руб. 57 коп. за период 03.03.2021 по 09.08.2021 согласно представленному в материалы дела расчету истца. Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени с 10.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,1 % за каждый день просрочки платежа в размере, не превышающем 10%, от суммы долга, что составляет 39 636 руб. 70 коп.

При вынесении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 11 608 руб.

В части 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку до вынесения судебного акта, истец не произвел доплату государственной пошлины, исходя из размера увеличенных  требований, недостающая государственная пошлина в размере 112 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Адварк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тигра» 436 003 руб. 70 коп., в том числе 396 367 руб. задолженности, 34 013 руб. 57 коп. неустойки, неустойку, начисленную исходя из 0,1 % неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства или по достижение размера неустойки 39 636 руб. 70 коп., а также  11 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адварк» в доход федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.