﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года

Дело №

А56-1594/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В.,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» Жиндецкой А.С. представителя               Плиткина И.В. (доверенность от 20.10.2020 № 1-20), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» Жиндецкой Алёны Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу                  № А56-1594/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Север», адрес: адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2В, лит. А,                       ОГРН 1077847265650, ИНН 7802387852  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), выразившегося в непредоставлении Обществу в собственность за плату земельные участки, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения от 19.08.2014 № 1 к договору от 19.11.2007 № 17/ЗКС-04516 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, а также об обязании Комитета предоставить Обществу в собственность за плату в соответствии с условиями указанного договора земельные участки, указанные в пункте 1 упомянутого дополнительного соглашения, а именно имеющие кадастровые номера: 78:34:0004235:22, 78:34:0004235:23, 78:34:0004235:33, 78:34:0004235:34, 78:34:0004235:35, 78:34:0004235:45, 78:34:0004235:49, 78:34:0004235:50, 78:34:0004235:51, 78:34:0004235:52, 78:34:0004235:58, 78:34:0004235:59, 78:34:0004235:36, 78:34:0004235:37, 78:34:0004235:38, 78:34:0004235:39, 78:34:0004235:40, 78:34:0004235:41, 78:34:0004235:42, 78:34:0004235:43, 78:34:0004235:44, 78:34:0004235:60, 78:34:0004235:61, 78:34:0004235:62, 78:34:0004235:63, 78:34:0004235:64, 78:34:0004235:65, 78:34:0004235:66, 78:34:0004235:67, 78:34:0004235:32, 78:34:0004235:31, 78:34:0004235:30, 78:34:0004235:29, 78:34:0004235:28, 78:34:0004235:27, 78:34:0004235:26 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга. 

Решением суда от 08.11.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда от 08.11.2016 отменено. 

Апелляционным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом и Обществом. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 АПК РФ. 

Жиндецкая Алёна Сергеевна как конкурсный управляющий Общества, не участвующий в деле, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 03.03.2017. 

Как указал податель жалобы, в результате заключения мирового соглашения на Общество, взамен несуществующего обязательства, была возложена обязанность по выплате денежных средств в сумме несколько раз превышающей стоимость договора аренды, установленной конкурсной документацией, в отсутствие предусмотренных законом или договором аренды оснований. Более того, заявитель считает, что для Общества отсутствовала экономическая целесообразность заключения мирового соглашения на условиях, утвержденных постановлением апелляционной инстанции. Кассатор считает, что такое возложение обязанности на Общество направлено на создание искусственной задолженности Общества перед кредитором (Комитетом). 

Помимо указанного, податель жалобы считает, что мировое соглашение противоречит требованиям пунктов 6, 7 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениям статей 30.2, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), что свидетельствует о ничтожности данной сделки. 

Кроме того, конкурсный управляющий Общества полагает, что мировое соглашение не соответствует принципу исполнимости судебного акта, а также не сдержит четких, ясных и определенных условий, о размере и о сроках исполнения обязательств сторон друг перед другом. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено этим Кодексом и иным федеральным законом (часть 4 статьи 138 АПК РФ).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 141 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления № 50).

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Утвержденное судом апелляционной инстанции мировое соглашение по своей природе является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 35,  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, доказыванию подлежит экономическая целесообразность заключения мирового соглашения для должника, факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, третьих лиц.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, суд должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о признаках подозрительности сделки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не приведены доводы относительно того, что оспариваемое мировое соглашение может являться подозрительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспаривая постановление суда от 03.03.2017 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу, конкурсный управляющий ссылается на незаконность заключенного мирового соглашения и создание искусственной задолженности Общества перед кредитором (Комитетом).

Как видно из материалов дела, между сторонами возникли арендные правоотношения из договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.11.2007 № 17/ЗКС-04516, одним из условий которого была обязанность Общества (арендатора) по строительству (созданию) и передаче безвозмездно в государственную собственность объектов инженерной инфраструктуры. После выполнения обязательства арендатор вправе был приобрести сформированные земельные участки в аренду на 49 лет либо в собственность по цене – 1561 руб./кв.м (пункты 5.2.10, 5.4.4, 5.4.4.1). 

Добровольно приняв обязательство по строительству и передаче безвозмездно в государственную собственность объектов инженерной инфраструктуры, Общество ограничило свое право требовать передачи земельных участков в собственность, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и статьи 30.2 ЗК РФ, действовавшей на дату заключения договора.

Заключая мировое соглашение, стороны предусмотрели возможность внесения изменений в договор аренды в части замены указанного обязательства Общества (объекты инженерной инфраструктуры в собственность Санкт-Петербурга не были переданы) на обязательство по перечислению денежных средств в бюджет Санкт-Петербурга. При этом предусмотрели, что с момента заключения сторонами дополнительного соглашения к договору на условиях постановления Правительства Санкт-Петербурга, предусматривающего внесение изменений в договор в части замены обязательства по строительству и передаче безвозмездно в государственную собственность объектов инженерной инфраструктуры обязательством по перечислению денежных средств, и после оплаты денежных средств Комитет направляет Обществу договор купли-продажи земельных участков по цене, установленной в пункте 5.4.4.1 договора.        

Таким образом, стороны мирового соглашения учли, что одним из условий выкупа земельных участков может являться обязательство Общества выплатить денежные средства (взамен обязательства по строительству и передаче безвозмездно в государственную собственность объектов инженерной инфраструктуры). В ином случае у Общества не наступает право на выкуп. 

Пункт 6 мирового соглашения содержит формулировку, что Общество отказалось от исковых требований по настоящему делу. 

Оснований полагать, что мировым соглашением, направленным на разрешение спора по поводу выкупа арендованных земельных участков, создана искусственная задолженность Общества, о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения, не имеется.

Также не имеется оснований для вывода о ничтожности мирового соглашения по доводам жалобы. 

Доказательств того, что на момент утверждения судом мирового соглашения оно противоречило закону или нарушало права и законные интересы других лиц, или подписано неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Ссылка подателя жалобы на то, что условиями договора аренды не был определен четкий перечень объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих строительству и передаче в собственность Санкт-Петербурга, часть объектов была построена, не имеет значения. Вопросы исполнения сторонами обязательств по договору аренды не являются предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства.

При таком положении, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального и  процессуального права при заключении сторонами и утверждении судом мирового соглашения.

Нарушения, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлены. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А56-1594/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Север» Жиндецкой Алёны Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева