﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 декабря 2021 года

Дело № А33-3868/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "А Климат" (ИНН 246526674, ОГРН 1122468006165, дата регистрации -  02.02.2012, адрес: 660055, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д.16, оф.3-05)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Вент" (ИНН 7811542374, ОГРН 1137847049130, дата регистрации – 04.02.2013, адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д.9, оф.331)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Логвина А.А., генерального директора; Ковалева А.Г., представителя  по доверенности от 04.02.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой	 Т.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Климат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Вент" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.07.2020 № ПК/06/20-86в размере 3 752 539,48 руб., сумму неустойки за период по 14.02.2021 в размере 1 732 994,09 руб., неустойки с 15.02.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2021 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от ИФНС по Советскому району г. Красноярска в материалы дела потупили документы (расчет по страховым взносам и справки о доходах и суммах НДФЛ за 2020 год) по запросу суда.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «А Климат» (Подрядчик) и ООО «Экспресс Вент» (Заказчик) заключен договор № ПК/06/20-86 от 16.07.2020, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, средствами с использованием материалов, поставляемых подрядчиком, выполнить работы по устройству систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте: «Строительство Распределительного центра на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0260104:572», по адресу: Красноярский край, р-н Емельяновский, с/с Шуваевский, 20 км Енисейского тракта, в соответствии с проектной документацией (шифр МГ-553-1.ОВ2, МГ-553-2.ОВ2, МГ-553-4.ОВ) Приложение № 1), сметой, составленной в договорных расценках (Приложение № 2), Графиком выполнения работ (Приложение № 3), заказчик обязуется принять и оплатить результат работ подрядчика в порядке и в сроки, установленные в настоящем договоре.

Подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора «под ключ», то есть включая выполнение работ, поставку материалов в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Привлечение спецтехники и механизмов для производства работ (пункт 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ является твердой и составляет 10 360 094,61 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 1 726 682,44 руб.

Разделом 3 договора сторонами согласован  следующий порядок расчетов.

Авансовый платеж в размере 600 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 100 000 руб., производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2.1. договора).

Последующее финансирование по настоящему договору осуществляется заказчиком, исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ по мере их выполнения с пропорциональным удержанием аванса оплаченного в соответствии с пунктом 3.2.1. договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 в размере инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры за отчетный месяц и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.2.2. договора). 

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее уплаченных подрядчику авансов, промежуточных платежей в соответствии с пунктом 3.8. настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, и выставления подрядчиком счета на оплату (пункт 3.3. договора).   

В силу пункта 4.1. договора сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3) но не позднее 72 календарных дня с момента подписания договора и получения аванса по договору.

Подрядчик по мере выполнения работ сдает заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненный объем работ. Подписание сторонами промежуточных актов не является сдачей работ по смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8.1. договра).

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора при завершении всех работ по настоящему договору подрядчик предоставляет заказчику следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в разрезе инвентарных объектов;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактура;

- счет на оплату.

После получения от подрядчика оригиналов документов, указанных в пункте 8.1. настоящего договора, заказчик в течение 2-х дней обязуется подписать и направить их подрядчику, либо направить мотивированный отказ от подписания и замечания, которые должны быть устранены подрядчиком на условиях данного договора. В случае отсутствия тех или иных действий со стороны заказчика в течение 15 рабочих дней представленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ и справка выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3) считаются подписанными (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 9.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно подписанным в одностороннем порядке актам КС-2 и справкам КС-3 № 1 от 06.10.2020 на сумму 8 776 232,74 руб. и  № 2 от 30.10.2020 на сумму 1 426 306,74 руб.  подрядчиком в период с 16.07.2020 по 30.10.2020 выполнены работы по договору на общую сумму 10 202 539,48 руб.

Акты КС-2 и справки КС-3 были вручены представителю заказчика 07.10.2020 (акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 06.10.2020) и 30.10.2020 (акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30.10.2020), что подтверждается отметками на сопроводительных документах (Реестр документов).

Платежными поручениями № 888 от 16.07.2020, № № 892 от 20.07.2020, № 981 от 04.08.2020, № 997 от 07.08.2020, № 1033 от 11.08.2020, № 1059 от 18.08.2020, № 1075 от 24.08.2020, № 1097 от 28.08.2020, № 1178 от 10.09.2020, № 1214 от 17.09.2020, № 1260 от 30.09.2020, № 1306 от 09.10.2020, № 1332 от 13.10.2020, № 1376 от 21.10.2020, № № 112 от 18.11.2020 заказчик произвел авансирование и частичную оплату работ в общей сумме 6 450 000 руб.

Сумма неисполненных заказчиком обязательств по оплате работ составила 3 752 539,48 руб.

Письмом от 09.12.2020 (исх. № 02/12) подрядчик обратился в адрес ООО «Экспресс Вент» с требованием о подписании представленных экземпляров актов КС-2 и справок КС-3 со стороны заказчика.

В ответ на обращения подрядчика письмом от 09.12.2020 (исх. № 153) общество «Экспресс Вент» сообщило о наличии замечаний, выявленных в ходе освидетельствования выполненных работ на объекте.

В письме от 09.12.2020 (исх. № 01/12) подрядчик в ответ на замечания заказчика пояснил о необходимости представления проектной, сметной документации, а также заявил о готовности выполнения пусконаладочных работ при наличии электропитания, которое на объекте отсутствовало.

29.12.2020 заказчик посредством электронной почты направил в адрес подрядчика уведомлением об отказе от исполнения договора (исх. № 175).

29.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате суммы задолженности по договору № ПК/06/20-86 в размере 3 752 539,48 руб., по основному долгу, 832 384,62 руб. с приложением односторонних актов КС-2 и справок КС-3 № 1 от 06.10.2020 и  № 2 от 30.10.2020.

 В ответ на претензию, ответчик письмом (с исх. № 6 от 15.01.2021) сообщил, что акты КС-2 и справки КС-3 получены ответчиком только с претензией, а 100% объем работ ООО «Экспресс Вент» выполнило самостоятельно.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращение в арбитражный суд общества "А Климат" к  обществу "Экспресс Вент" с иском о взыскании задолженности по договору от 16.07.2020 № ПК/06/20-86в размере 3 752 539,48 руб., сумму неустойки за период по 14.02.2021 в размере 1 732 994,09 руб., неустойки с 15.02.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признает, ссылается на отсутствие обстоятельств для оплаты работ с учетом следующих обстоятельств:

- лицо, которому истец вручил акт формы КС-2 № 1 от 06.10.2020 по реестру приема-передачи документов от 07.10.2020, не было уполномочено ответчиком на прием соответствующей документации, о чем заказчик сообщил подрядчику в уведомлении № 175 от 29.12.2020 об отказе от исполнения договора;

- реестром приема-передачи документов от 30.10.2020 ответчик не располагает, в связи с чем не может согласиться с утверждением истца о передаче акта формы КС-2 № 2 от 30.10.2020 заказчику; 

-  ответчик исходит из того, что акты формы КС-2 № 1 от 06.10.2020 и № 2 от 30.10.2020 получены заказчиком лишь вместе с претензией истца о ненадлежащем исполнении условий договора от 29.12.2020;

-  работы заказчиком не были приняты, в связи с не передачей подрядчиком заказчику  исполнительной документации, предусмотренной действующим законодательством для порученных работ. Запрошенные ответчиком журнал ведения работ и дефектную ведомость истец в адрес заказчика не представил;

- истец в нарушение нормативных и договорных обязательств не вызывал ответчика на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, не составлял и заказчику не передавал;

- в соответствии с пунктом 6.1.5. договора подрядчик обязался назначить в трехдневный срок с момента подписания договора своих полномочных представителей, ответственных за ход работ, уведомив об этом ответчика в письменной форме. В случае изменения кандидатуры полномочного представителя незамедлительно уведомить об этом ответчика. В нарушение принятого на себя обязательства истец не назначил ответственных лиц и не уведомил об этом ответчика;

- в связи с допущенной истцом просрочкой, ответчик был вынужден приступить к самостоятельному выполнению работ. Ответчик выполнил и сдал своему заказчику ООО «Поток» 100% объема работ, которое намеревалось поручить истцу по спорному договору. На выполненный истцом объем работ составлена необходимая исполнительная документация, которая принята заказчиком обществом «Поток», техническим надзором ООО «СоюзСтройконтроль», авторским и проектным надзором обществом «Мегастрой» и другими заинтересованными лицами;

- требования о взыскании неустойки не признает, в связи с отсутствие у ответчика задолженности перед истцом;

- заявил о несоразмерности неустойки и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, № ПК/06/20-86 от 16.07.2020 являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд учитывает, что в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить ответчик.

Согласно отметкам на реестрах передачи документов, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 1 от 06.10.2020 получены техническим директором ответчика Мариновым А.В. - 07.10.2020, соответственно акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30.10.2020 получены инженером ответчика Огурцовым П.Е. - 30.10.2020. 

Как указывает ответчик в обоснование своих возражений, технический директор Маринов А.В. не уполномочен локальными актами ООО "Экспресс Вент" на получение указанных документов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности общества «А Климат» о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ООО "Экспресс Вент".

В заключенном сторонами договоре не указаны лица, уполномоченные на получение актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также уполномоченные осуществлять приемку выполненных работ.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия указанного выше лица на получение приемочных документов явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находилось в месте доставки соответствующих документов и было готово их принять. 

Акт КС-2 № 2 от 30.10.2020 и справка КС-3 № 2 от 30.10.2020 получены со стороны заказчика Огурцовым П.Е. (реестр передачи документов от 30.10.2020), который в соответствии с представленным ответчиком  в материалы дела Приказом № 86 от 02.07.2020 «О назначении ответственного лица по производству строительно-монтажных работ» назначен ответственным лицом за производство работ с правом подписи актов и всей необходимой документации.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплаты выполненных подрядчиком работ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Вместе с тем, ответчик не принял достаточных мер к приемке выполненных истцом работ, не подписал представленные акты и не заявил в установленный договором срок мотивированного отказа от их подписания.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, фактически к приемке выполненных работ ответчик приступил за пределами установленного в договоре срока, после направления истцом требований о подписании актов и справок (письмо № 153 от 09.12.2020).

Довод ответчика о том, что истец в нарушение нормативных и договорных обязательств не вызывал ответчика на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования скрытых работ, не составлял и заказчику не передавал судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 6.1.21. договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика уведомить заблаговременно в письменном виде представителя заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, скрытых работ, но не позднее чем за 2 рабочих дня до начала проведения этой приемки. 

В соответствии с пунктом 8.7. договора работы, подлежащие закрытию (скрытые работы), должны приниматься представителем заказчика в течение 1 дня с момента письменного уведомления подрядчиком заказчика.  

Как следует из материалов дела Акты КС-2 и справки КС-3 были вручены представителю заказчика 07.10.2020 (акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 06.10.2020) и 30.10.2020 (акт КС-2 и справка КС-3 № 2 от 30.10.2020), что подтверждается отметками на сопроводительных документах (Реестр документов).

Между тем, заказчик каких-либо действий по приемке и освидетельствованию скрытых работ не предпринял.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что подрядчик не приглашал заказчика на освидетельствование скрытых работ, противоречат материалам дела. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ и пункта 7.2.1. договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком. Сведений о наличии каких-либо препятствий для осуществления заказчиком такой проверки материалы дела не содержат.

Непредставление истцом исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Ответчиком не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что отсутствие исполнительной документации не позволяет ответчику пользоваться результатом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом ответчик на отсутствие необходимой для приемки спорных работ исполнительной документации не ссылался, с самостоятельным требованием о передаче исполнительной документации ответчик к истцу не обращался.

Ответчиком заявлен довод о том, что ООО «Экспресс Вент» самостоятельно выполнило и сдало своему заказчику ООО «Поток» 100% объема работ, которое намеревалось получить от истца по спорному договору.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом в материалы дела представлены:

- договор аренды мобильного здания № 20/03-А от 20.07.2020 с ООО «Атлантросстрой» и актом приема-передачи от 20.07.2020, 

- договор № 17/07/2020 от 17.07.2020 на аренду специализированной строительной техники без предоставления услуг по управлению, заключенным с ООО «Строительные решения» и актами сдачи-приемки оборудования от 29.07.2020 и от 26.06.2020,

- договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные с физическими лицами на выполнение работ: № 3/А от 24.07.2020 с Булыгиным Г.Л. на монтаж системы кондиционирования на объекте строительства (акт сдачи-приемки работ № 5 от 09.10.2020 на сумму 283 000 руб.), № 4/А от 24.07.2020 с Ищенко А.В. на монтажа систем вентиляции (акт приемки-сдачи работ № 2 от 09.10.2020 на сумму 365 000 руб.), № 5 А от 24.07.2020 с Мартыщенко В.А.  на выполнение монтажа системы вентиляции (акт сдачи-приемки работ № 1 от 09.10.2020 на сумму 424 000 руб.) и № 7/А от 22.08.2020 с Азарновым А.А. на монтаж системы вентиляции (акт сдачи-приемки работ № 4 от 12.10.2020 на сумму 220 000 руб.);

- счет-фактуры и товарные накладные на приобретение и поставку материалов. 

Довод ответчика о нарушении пункта 6.2.1. договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и судом отклоняется, поскольку из буквального толкования указанного пункта не следует, что подрядчик не вправе при организации подрядных работ привлекать субподрядчиков. 

Довод ответчика о наличии сомнений в достоверности расчетов истцом с привлеченными в качестве субподрядчиков физическими лицами отклоняются судом, поскольку Булыгин Г.Л., Ищенко А.В., Мартыщенко В.А. и Азарнов А.А., выполнявшие субподрядные работы по монтажу, не состояли в штате ответчика, а являлись привлеченными субподрядчиками. Факт отсутствия сведений об уплате ответчиком налогов, сборов и иных отчислений в отношении данных физических лиц, выполнявших субподрядные работы, само по себе не опровергает факт выполнения ответчиком спорных работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик не только принял результат работ от истца, но и воспользовался им, сдав его, в свою очередь, своему заказчику обществу с ограниченной ответственностью «Поток». 

При этом подготовка исполнительной документации, а также проведение освидетельствование скрытых работ непосредственно самим ответчиком, не опровергает факт выполнения, сдачи спорных работ ответчику и правомерности предъявления их к оплате истцом, с учетом установленных по делу значимых обстоятельств о том, что ответчик воспользовался результатом спорных работ, обладающих для него потребительской ценностью, передав их результат основному заказчику.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также представленную в материалы дела переписку сторон, учитывая наличие в период выполнения спорных работ заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт выполнения работ по договору. 

Поскольку ответчиком не доказана обоснованность мотивов отказа от подписания односторонних актов КС-2 и справок КС-3 № 1 от 06.10.2020, № 2 от 30.10.2020 на общую сумму 10 202 539,48 руб., оснований для признания их недействительным у суда не имеется.

Как следует из материалов дела платежными поручениями № 888 от 16.07.2020, № № 892 от 20.07.2020, № 981 от 04.08.2020, № 997 от 07.08.2020, № 1033 от 11.08.2020, № 1059 от 18.08.2020, № 1075 от 24.08.2020, № 1097 от 28.08.2020, № 1178 от 10.09.2020, № 1214 от 17.09.2020, № 1260 от 30.09.2020, № 1306 от 09.10.2020, № 1332 от 13.10.2020, № 1376 от 21.10.2020, № № 112 от 18.11.2020 заказчик произвел авансирование и частичную оплату работ в общей сумме 6 450 000 руб.

Сумма неисполненных заказчиком обязательств по оплате работ составила 3 752 539,48 руб.

Поскольку доказательства оплаты выполненных и принятых работ в  полном объеме суду ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 3 752 539,48 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 732 994,09 руб. за период с 06.11.2020 по 14.02.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Учитывая подтвержденный факт наличия задолженности (просрочки исполнения обязательств) со стороны ответчика по оплате стоимости выполненных работ требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным, составленным с учетом условий договора и частичных оплат заказчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик представил контррасчет пени исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как уже было отмечено ранее, критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание чрезмерно высокий размер начисленных истцом пени, учитывая ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, разъяснения, указанные в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 346 598,82 руб. (до 0,1% в день), поскольку такой размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы неустойки ниже  346 598,82 руб. судом не установлено. Ответчик не представил доказательств исключительности случая для снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.02.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, на основании установленных судом вышеуказанных обстоятельствах требование истца о начислении неустойки, начиная с 15.02.2021 подлежит удовлетворению из расчета 0,1% в день по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку размер удержанной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления истца, расходы по государственной пошлине подлежат распределению исходя из суммы неустойки без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 50428 руб.

Принимая во внимание, что истцу при обращении с иском в суд предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 50 428 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вент" (ИНН 7811542374, ОГРН 1137847049130, дата регистрации  04.02.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А Климат" (ИНН 246526674, ОГРН 1122468006165, дата регистрации   02.02.2012) 3 752 539,48 руб. задолженности,  346 598,82 руб. неустойки за период с 06.11.2020 по  14.02.2021, а также неустойку в размере 0,1 %  от не выплаченной в срок суммы долга 3 752 539,48 руб. за каждый день просрочки,  начисленную за период с 15.02.2021 по  день фактического исполнения обязательства по оплате, в доход федерального бюджета   50 428 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская