ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3578/2022

г. Челябинск

17 мая 2022 года

Дело № А76-44319/2021

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНСИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2022) по делу № А76-44319/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМеталл-Экспорт» (далее – истец, ООО «УСМ-Экспорт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНСИ» (далее – ответчик, ООО ТД «ИНСИ») о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 40 519 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 26.01.2022 в размере 1 168 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 40 519 руб. 43 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 исковое заявление ООО «УСМ-Экспорт» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2022) исковые требования ООО «УСМ-Экспорт» удовлетворены частично. С ООО ТД «ИНСИ» в пользу ООО «УСМ-Экспорт» взысканы стоимость товара, поставленного по товарной накладной № 684 от 09.09.2021, в размере 40 519 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 10.09.2021 по 26.01.2022 в размере 1 161 руб. 19 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2022 на сумму 40 519 руб. 43 коп. до даты возврата средств по действующей после принятия решения ключевой ставке ЦБ РФ, а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 998 руб. 62 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО ТД «ИНСИ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истец в исковом заявлении и суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришли к ошибочному выводу о поставке истцу товара ненадлежащего качества. Апеллянт отметил, что выявленные истцом два сквозных отверстия на каждом листе профнастила С18-0,7 на ребре жесткости являлись технологическими и были необходимы при окрашивании изделия технологией порошкового окрашивания. Апеллянт также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный профнастил С18-0,7 не был загрунтован с двух сторон, отметив, что стороны согласовали окрашивание только с одной стороны, на стороне С по схеме профнастила, приведенной в счете на оплату. С учетом изложенного апеллянт полагал, что ООО ТД «ИНСИ» был изготовлен и поставлен товар надлежащего качества в соответствии с условиями и характеристиками, изложенными в тексте комментария к счету и с наименованием, ассортиментом, количеством, размером, цветом поставляемой продукции, в силу чего оснований для отказа в приемке товара у истца не имелось.

Апеллянт также полагал, что им были представлены доказательства того, что представленные истцом требования, подлежат рассмотрению судом в порядке общего производства, а также требуют назначения экспертизы поставленного товара в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 апелляционная жалоба ООО ТД «ИНСИ» принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от ООО «УСМ-Экспорт» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО ТД «ИНСИ» выставило ООО «УСМ-Экспорт» счет на оплату № ЧЕЛ-436967 от 04.08.2021 на поставку профнастила С18-0,7 С/-, профнастила С8-0,5, С/-, иных товаров, всего на общую сумму 100 506 руб. 83 коп.

В счете на схеме указано, что С, D – стороны, на которую нанесено лакокрасочное покрытие. На схеме стрелочками обозначены как сторона С, так и сторона D.

В п. 19 счета на оплату указано, что заказчик предупрежден, что в изделиях, содержащих в своем наименовании обозначения «Колор-поток», по краю изделий допускается наличие технологических отверстий, необходимых для осуществления их окраски. При одностороннем окрашивании изделий «Колор-поток» возможно появление частиц краски на обратной стороне.

На основании указанного счета на оплату ООО «УСМ-Экспорт» произведена оплата товара на сумму 100 506 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 518 от 04.08.2021.

ООО ТД «ИНСИ» на основании товарной накладной № 684 от 09.09.2021 поставило ООО «УСМ-Экспорт» товар на сумму 100 506 руб. 83 коп.

При принятии товара ООО «УСМ-Экспорт» в товарной накладной сделало отметку об отказе в принятии товара, указанного в п. 1 – профнастил С8-0,5С/- декор, указав на наличие у продукции дефектов (сквозные отверстия на краю листов профнастила, окрас листов профнастила с одной стороны). Указанный товар не был принят истцом.  

Ссылаясь на наличие брака в поставленном товаре, ООО «УСМ-Экспорт» направило ООО ТД «ИНСИ» претензию исх. № 116 от 10.09.2021 с требованием замены товара или возврата суммы 40 519 руб. 43 коп.

В ответе на претензию, письмом исх. № 35 от 21.09.2021 ООО ТД «ИНСИ» возражало против поставки товара ненадлежащего качества,  просило обеспечить приемку товара в кратчайшие сроки.

Оставление ООО ТД «ИНСИ» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УСМ-Экспорт» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату принятия судебного акта у покупателя отсутствуют как денежные средства в размере 40 519 руб. 43 коп., так и товар на указанную сумму. Суд указал, что от замены товара поставщик отказался, следовательно, покупателю подлежат возврату денежные средства, которые им уплачены за возвращенный товар. Суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, который был произведен с нарушением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), произвел собственный расчет процентов за период с 10.09.2021 по 26.01.2022, что повлекло частичное удовлетворение заявленного иска как в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных счете на оплату, товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, ООО ТД «ИНСИ» выставило ООО «УСМ-Экспорт» счет на оплату № ЧЕЛ-436967 от 04.08.2021 на поставку профнастила С18-0,7 С/-, профнастила С8-0,5, С/-, иных товаров, всего на общую сумму 100 506 руб. 83 коп.

В указанном счете на оплату были указаны существенные условия предполагаемой поставки.

На основании указанного счета на оплату ООО «УСМ-Экспорт» произведена оплата товара на сумму 100 506 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 518 от 04.08.2021.

На основании изложенной совокупности конклюдентных действий апелляционный суд приходит к выводу, что стороны вступили в обязательственные правоотношения по поставке ответчиком истцу товара, указанного в  счете на оплату № ЧЕЛ-436967 от 04.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 3 указанной статьи при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Из материалов дела усматривается, что ООО ТД «ИНСИ» на основании товарной накладной № 684 от 09.09.2021 поставило ООО «УСМ-Экспорт» товар на сумму 100 506 руб. 83 коп. При этом при принятии товара ООО «УСМ-Экспорт» в товарной накладной сделало отметку об отказе в принятии товара, указанного в п. 1 – профнастил С8-0,5С/- декор, указав на наличие у продукции дефектов (сквозные отверстия на краю листов профнастила, окрас листов профнастила с одной стороны). Указанный товар в сумме 40 519 руб. 43 коп. не был принят истцом.  

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянта о том, что у истца не было оснований для отказа в приемке товара по мотиву наличия сквозных отверстий на краю листов профнастила, поскольку в п. 19 счета на оплату поставки предупредил заказчика, что в изделиях, содержащих в своем наименовании обозначения «Колор-поток», по краю изделий допускается наличие технологических отверстий, необходимых для осуществления их окраски. В силу изложенного, а также того обстоятельство, что поставляемый товар - профнастил С8-0,5С/- декор имел обозначение «Колор-поток», ООО «УСМ-Экспорт» должно было осознавать факт получения товара именно с указанными технологическими отверстиями, в силу чего по данному основанию было не вправе отказаться от приемки товара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с апеллянтом в том, что истец был не вправе отказываться от поставленного товара по мотиву окраса листов профнастила с одной стороны.

Довод апеллянта о том, что стороны согласовали окрашивание листов профнастила только с одной стороны, на стороне С по схеме профнастила, приведенной в счете на оплату, что было отражено в наименовании поставляемой продукции обозначением «С/-», тогда как окрас с двух сторон сопровождался был обозначением «С/D», не состоятелен.

Из материалов дела, счета на оплату № ЧЕЛ-436967 от 04.08.2021, пояснений ответчика по иску, невозможно установить, каким образом, покупатель, действуя добросовестно и осмотрительно, мог понять, что обозначение «С/-» окажется согласием с поставкой товара с окрасом с одной стороны, а обозначение «С/D» - с окрасом с двух сторон.

Из наглядной схемы, приведенной в счете, усматривается, что стрелочками были обозначены как сторона С, так и сторона D, при этом под схемой прямо указано, что С, D – это стороны, на которую нанесено лакокрасочное покрытие.

При такой информации в счете апелляционный суд приходит к выводу, что покупатель имел разумные ожидания, что ему будет поставлен товар с окрасом обоих поверхностей.

Поскольку указанное условие при поставке товара ответчиком исполнено не было, в силу пункта 3 статьи 469 ГК РФ покупатель (истец) обоснованно отказался от поставленного ему товара.

Суд первой инстанции верно отметил, что на дату принятия судебного акта у покупателя отсутствовали как денежные средства в размере 40 519 руб. 43 коп., так и товар на указанную сумму; от замены товара поставщик отказался. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что покупателю подлежат возврату денежные средства, которые им уплачены за возвращенный товар, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 519 руб. 43 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2021 по 26.01.2022 в размере 1 168 руб. 40 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции был проверен, признан не верным.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 193 ГК РФ, поскольку товар возвращен поставщику 09.09.2021, следовательно, право на взыскание процентов у истца возникло 10.09.2021, в силу чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 26.01.2022 составил 1 161 руб. 19 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за период с 10.09.2021 по 26.01.2022 в размере 1 161 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «УСМ-Экспорт» к ООО ТД «ИНСИ» удовлетворены судом первой инстанции частично, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «УСМ-Экспорт» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «УСМ-Экспорт» (заказчик) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор возмездного оказания услуг от 10.09.2021, заключенный с ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно пункту 1.2 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить и принять оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется в рамках оказания услуг по настоящему договору осуществлять следующие фактические и юридические действия в интересах заказчика: 

- подготовить исковое заявление к ООО ТД «ИНСИ» о взыскании денежных средств за поставку некачественной продукции, собрать пакет документов для подтверждения обоснованности исковых требований и направить исковое заявление с пакетом документов в Арбитражный суд Челябинской области (п. 1.2.1 договора);

- представлять интересы заказчика в судебном процессе (вне зависимости от количества судебных заседаний) по рассмотрению искового заявления заказчика к ООО ТД «ИНСИ» о взыскании денежных средств за поставку некачественной продукции в Арбитражном суде Челябинской области с совершением всех необходимых процессуальных действий (по усмотрению исполнителя) (п. 1.2.2 договора);

- составлять необходимые документы (заявления, жалобы, отзывы, ходатайства и т.д.) и представлять их в суд при рассмотрении судебного дела (п. 1.2.3 договора);

- оказывать информационно - консультационные услуги в форме устных и письменных консультаций, рекомендаций, разъяснений требований действующего законодательства по предмету договора (п. 1.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется расчетным путем и зависит от объема оказанных услуг:

- по пункту 1.2.1 - 8 000 руб. (п. 3.1.1 договора);

- по пункту 1.2.2. - 3 000 руб. (п. 3.1.2 договора).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2021 ИП ФИО1 оказал ООО «УСМ-Экспорт» следующие юридические услуги: составление претензии к ООО ТД «ИНСИ»; подготовка искового заявления к ООО ТД «ИНСИ» о взыскании денежных средств за поставку некачественной продукции, формирование пакета документов для подтверждения обоснованности исковых требований и направление искового заявления с пакетом документов в Арбитражный суд Челябинской области, 

ООО «УСМ-Экспорт» оплатило ИП ФИО1 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 8 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходного кассовому ордеру от 10.09.2021 № 64.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления ИП ФИО1 интересов ООО «УСМ-Экспорт» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 8 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой интенции пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ООО ТД «ИНСИ» в пользу ООО «УСМ-Экспорт», составляет 7 998 руб. 62 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции в части распределения судебных издержек на представителя сторонами не оспаривается.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта о том, что ответчиком были представлены доказательства того, что представленные истцом требования подлежат рассмотрению судом в порядке общего производства, а также требуют назначения экспертизы поставленного товара в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае апеллянт не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик к суду не обращался. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 (мотивированное решение изготовлено 28.02.2022) по делу № А76-44319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ИНСИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков