ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8467/2024, 11АП-8470/2024

Дело № А55-32716/2019

г. Самара

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 13.09.2024 года,

ФИО3 – лично (паспорт) (онлайн),

от ООО «ИнвестАвто» - ФИО4 доверенность от 21.09.2023 года (онлайн),

от ООО «Уралтехсталь» ФИО5, доверенность от 03.03.2024 года,

ФИО6 – лично, по паспорту, после перерыва не явилась.

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 05.03.2024 года, после перерыва не явился.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 24 февраля 2025 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в рамках дела №А55-32716/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сталь плюс»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сталь Плюс» (далее – общество «Сталь Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учредителя общества «Сталь Плюс» ФИО1 убытков, причиненных должнику, в размере 29 961 722,15 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 14687750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду наличия основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 отменено. Заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворено частично. С ФИО1 в конкурсную массу общества «Сталь плюс» взысканы убытки в размере 16532048,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А55-32716/2019 в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» убытков в размере 16532048,90 руб. отменено. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 заявление принято к производству. Судебное заседание назначено на 03 июля 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Инвеставто» в отзыве просило удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в полном объеме.

В целях проверки обоснованности доводов заявления суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнения конкурсного управляющего ФИО3 к заявлению о взыскании убытков, письменную позицию ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 (в составе председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.) рассмотрение заявления отложено на 05 августа 2024 года. 

Определением от 05.08.2024 рассмотрение заявления отложено на 04 сентября 2024 года. 

Определением от 03.09.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Назыровой Н.Б. на судью Львова Я.А. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов заявления суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнения конкурсного управляющего ФИО3 к заявлению о взыскании убытков, объяснения ФИО1, дополнение к отзыву от ООО «Инвеставто», письменные пояснения ФИО6.

Определением заместителя председателя суда от 04 сентября 2024 рассмотрение заявления отложено на 02 октября 2024 года.

В целях проверки обоснованности доводов заявления суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнения конкурсного управляющего ФИО3 к заявлению о взыскании убытков, письменную позицию ООО ТД «Уралтехсталь», письменные позиции и ходатайство об истребовании доказательств от ФИО1 

В судебном заседании 02 октября 2025 г. объявлен перерыв до 16 октября 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Определением от 16 октября 2024 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов заявления суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил возражения ООО «Ивеставто» на отзыв ООО ТД «Уралтехсталь» и на отзыв ФИО1, дополнения конкурсного управляющего ФИО3 к заявлению о взыскании убытков, письменную позицию ООО ТД «Уралтехсталь», ходатайство ООО «Ивеставто» о приобщении к делу дополнительных документов, дополнение ФИО1 к консолидированной позиции ответчика.

Определением заместителя председателя суда от 16.10.2024 рассмотрение заявления отложено на 04 декабря 2024 года.

В целях проверки обоснованности доводов заявления суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил ответ на запрос от МИ ФНС России № 2 по Самарской области, дополнения конкурсного управляющего ФИО3 к заявлению о взыскании убытков

Определением заместителя председателя суда от 04.12.2024 рассмотрение заявления отложено на 13.01.2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 года произведена замена председательствующего судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А., судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К., в состав суда введена судья Серова Е.А. Определением заместителя председателя суда от 13.01.2025 рассмотрение заявления отложено на 12.02.2025 года.

В целях проверки обоснованности доводов заявления суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнительные пояснения ФИО6, консолидированные позиции ФИО1 и ООО «ИнвестАвто», ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, отзыв ООО «ИнвестАвто» на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 12 февраля 2025 г. объявлен перерыв до 24 февраля 2025 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В целях проверки обоснованности доводов заявления суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил дополнения к консолидированной позиции от ООО «ИнвестАвто», копию трудовой книжки.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом в связи с отсутствием процессуальных оснований для ее назначения, полагая возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам. 

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2024, которым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А55-32716/2019 отменено в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» убытков в размере 16532048,90 руб. указано на следующие обстоятельства. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является контролирующим должника лицом, участником (доля участия 50% уставного капитала) с 07.12.2016 по сегодняшний день; кроме того, согласно трудовому договору N 25 от 01.11.2016 и Приказа N 25 от 01.11.2016 ФИО1 принят на работу в общество "Сталь Плюс" по совместительству на должность начальника отдела логистики.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, ответчику вменяются убытки, возникшие в связи с совершением мнимых сделок и сделок без предоставления встречного исполнения, то есть в отсутствие гражданско-правовых отношений, в том числе платежи:

- по расчетному счету N 

<

***> в АО "Газпромбанк" с назначением платежей "Возврат долга ФИО1 на карту ФИО9", "Возврат долга на карту ФИО1", "Возврат долга ФИО1 на карту ФИО8", "возврат долга по векселю ФИО1" в период с 19.12.2016 по 25.05.2018 - в сумме 18 822 000 руб.;

- по расчетному счету N 

<

***> в ПАО "ВТБ Банк" с назначением платежей "Возврат долга на карту ФИО1", "Возврат долга ФИО1 на карту ФИО9", "Для зачисления на счет N 40817810600184016349 на имя ФИО8. Возврат долга ФИО1" в период с 03.11.2016 по 24.08.2017 - в сумме 2 476 000 руб.;

- по расчетному счету N 

<

***> в АО "Газпромбанк" с назначением платежей "возврат по дог. аренды 4 от 01.10.2016 Хворых А.С", "Перевод ФИО1 по договору аренды прицепа N 1 от 01.10.16 г.", "Оплата по договору аренды прицепа N 1 от 01.10.16 г. ФИО1 на карту ФИО9", "Перевод ФИО1 по договору аренды прицепа N 2 от 01.10.16г" в период с 14.08.2017 по 31.05.2019 - в сумме 4 531 750 руб.

- по расчетному счету N 

<

***> в АО "Газпромбанк" с назначением платежей "Перечисление суммы подотчета на карту ФИО1", "Перевод на карту N 5469160016172251 ФИО1", "Перевод подотчет на хоз нужды ФИО1" в период с 08.02.2017 по 01.11.2018 - в сумме 4 121 972,15 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника.

Судом установлено, что с расчетных счетов должника осуществлены перечисления денежных средств в пользу ФИО8 с назначением платежей "Возврат долга ФИО1 на карту ФИО8" на общую сумму 13032000 руб.

Отклоняя требования конкурсного управляющего должником в части, основанной на обстоятельствах по перечислению денежных средств в пользу ФИО8, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Проанализировав сведения о движении денежных средств по банковским счетам ФИО8, суд установил, что из поступивших от должника 13 032 000 руб., сумма в размере 221 865,75 руб., израсходована ФИО8 на личные нужды (покупки в розничных магазинах, автозаправочные станции, рестораны и оплата банковских комиссий), сумма в размере 545 007,97 руб. израсходована на погашение кредита ФИО8, сумма в размере 12 265 126,30 руб. снята ФИО8 наличными; дальнейшая судьба денежных средств по банковским счетам ФИО8 не прослеживается.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в этой части, указал, что ФИО8 денежные средства, полученные от должника, ему не передавал, указаний по перечислению денежных средств в пользу ФИО8 с назначением платежей "Возврат долга на ФИО1 на карту ФИО8", "Для зачисления на счет N 40817810600184016349 на имя ФИО8" не давал.

Доводы конкурсного управляющего о получении денежных средств ответчиком ввиду его аффилированности с ФИО8 судом отклонены как носящие предположительный характер и не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 369 550 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку в подтверждение возврата денежных средств должнику ответчиком представлены отдельные копии листов кассовых книг, приходные кассовые ордера (далее - "ПКО") с указанием внесения в кассу общества "Сталь Плюс" денежных сумм в общем размере 369 550 руб., а именно ПКО: N 55 от 29.08.2017 на сумму 36500 руб., N 99 от 22.12.2017 на сумму 18 000 руб., N 86 от 12.09.2018 на сумму 100 000 руб., N 91 от 17.09.2018 на сумму 75 932 руб., N 97 от 05.10.2018 на сумму 59 191,99 руб. N 116 от 20.11.2018 на сумму 20 000 руб., N 123 от 05.12.2018 на сумму 59 926,01 руб.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего должником к ФИО1 о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд признал подлежащими удовлетворению требование о взыскании убытков, основанных на платежах в счет исполнения обязательств по договорам аренды N 1,2,4, поскольку ответчик не представил доказательств использования автомобиля и полуприцепов в производственной деятельности должника, в том числе путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства в связи с производственной деятельностью, наряды, распоряжения о направлении сотрудников в командировки на арендованном автомобиле.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что должник в действительности не имел намерения аренды полуприцепов у ФИО1 и автомобиля ФИО9, а договоры N 1, N 2, N 4 признал звеном в цепочке по выводу денежных средств Должника в пользу его учредителя ФИО1

Доводы ФИО1 со ссылками на отсутствие у общества "Сталь плюс" на момент заключения договоров аренды транспортных средств кредиторской задолженности, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено преследование сторонами противоправной цели при заключении указанных сделок.

Суд признал сделки, оформленные договорами N 1, 2 и 4, притворными ничтожными сделками согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), прикрывающими действительное намерение сторон безвозмездно вывести из конкурсной массы должника денежные средства в пользу заинтересованного лица, а прикрываемые сделки по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу заинтересованных лиц ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 27.04.2017 по 23.04.2018 должник реализовал три единицы транспортной техники и две единицы полуприцепов на общую сумму 19 280 000 руб.

В пользу ФИО1 в этот период (с 08.09.2017 по 16.05.2018) перечислена сумма в размере 7 755 869 руб., из которых: 3 186 000 руб. с назначением платежа "Возврат долга", "Возврат на карту"; 3 526 639 руб. с назначением платежа "Перевод на счет", "перевод на карту"; 43 230 руб. с назначением платежа "Подотчет"; 1 000 000 руб. с назначением платежа "По договору аренды прицепа N 1 от 01.10.16 г.", "По договору аренды прицепа N 2 от 01.10.16 г.".

Суд установил, что со счетов должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 961 000 руб. в счет оплаты векселя N 0001522 от 03.10.2016, который был передан 05.10.2016 в счет частичного погашения займа по договору N 2 от 16.12.2014 по акту приема-передачи от общества "Инвеставто" к ФИО1

Суд апелляционной инстанции счел, что законных оснований для получения обозначенных денежных средств у ФИО1 не имелось; к указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-7036/2018 (о банкротстве общества "Инвеставто") удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Инвеставто" об оспаривании сделок.

Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между обществом "Инвеставто" и должником: N 1-10/2016 от 03.10.2016, N 2-10/2016 от 03.10.2016, N 3-10/2016 от 03.10.2016, N 4-10/2016 от 05.10.2016, N 5-10/2016 от 05.10.2016, N 6-10/2016 от 05.10.2016, N 7-10/2016 от 21.10.2016, N 8-10/2016 от 21.10.2016, N 9-10/2016 от 21.11.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Сталь Плюс" в пользу общества "Инвеставто" денежных средств в размере 18 199 964,13 руб.

Суд обязал общество "Сталь Плюс" возвратить в конкурсную массу общества "Инвеставто" транспортное средство Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска и транспортное средство Krone SDP27, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска.

Судом в ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что ФИО1 получил удовлетворение своих требований от общества "Инвеставто", вытекающих из заемных отношений, обусловленных корпоративным фактом участия последнего в обществе "Инвеставто"; судом установлено, что общество "СтальПлюс" в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах (7 из 9 транспортных средств были в дальнейшем обществом "СтальПлюс" перепроданы), а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату ФИО1 корпоративного займа.

С учетом признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, простой вексель N 0001522 от 03.10.2016, выданный обществом "СтальПлюс" на сумму 19 323 773,50 руб., суд признал подлежащим возврату в конкурсную массу ООО "Сталь Плюс".

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие указанного долга в размере 18 199 964,13 руб. перед обществом "ИнвестАвто" и явилось причиной банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что получение денежных средств ФИО1 по векселю, который должен был быть возвращен должнику, не может считаться добросовестным поведением контролирующего должника лица, а указание ответчика на тот факт, что вексель N 0001522 от 03.10.2016, как ценная бумага недействительным не признавался, не может нивелировать вред, причиненный должнику изъятием денежных средств ФИО1 в отсутствие законных оснований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-7036/2018 было установлено, что спорный вексель не мог являться средством платежа, так как не был реально обеспечен.

Утверждение ответчика о том, что им в счет оплаты векселя получены денежные средства в размере 11 556 000 руб., признано судом апелляционной инстанции необоснованным, так как из представленных выписок по счетам следует, что в счет оплаты по векселю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 961 000 руб., а иные платежи, сумма которых составляет 10 595 000 руб., содержат назначение: "возврат долга", "перевод на счет", "перевод на карты", "в под отчет", то есть без какой-либо ссылки на вексель; общая сумма таких платежей составляет 10 595 000 руб.

Поскольку в отношении платежей с назначением: "возврат долга", "перевод на счет", "перевод на карты" на общую сумму 10 595 000 руб. документы, в том числе договоры займа, доказательства расходования денежных средств на нужды должника в материалы дела не представлены, суд счел, что указанная сумма получена ответчиком от должника в отсутствие обязательств и без какого-либо встречного предоставления.

Доводы ответчика о двойном взыскании в пользу должника указанных сумм ввиду восстановления права требования должника к обществу "Инвеставто" по определению Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу N А60-7036/2018 суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку указанным судебным актом первично восстановленному праву требования, установлена предшествующая обязанность общества "Сталь Плюс" по возврату транспортных средств и взыскана денежная сумма.

Арбитражный суд Поволжского округа признал, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части отказа удовлетворения требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор в этой части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Инвеставто" доводы подлежат отклонению, так как выводов судов в этой части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой обществом "Инвеставто" части, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора; указанные доводы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "Инвеставто".

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в размере 16 532 048,90 руб. суд кассационной инстанции посчитал преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных для разрешения спорных правоотношений обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (далее - Обзор N 4(2020)), требование о привлечении к субсидиарной ответственности, частным случаем которой выступает взыскание убытков, является средством защиты исключительно для независимых от должника кредиторов, а использование механизма привлечения к субсидиарной ответственности для разрешения корпоративных споров является недопустимым.

При разрешении обособленного спора в деле N А60-7036/2018 (дело о банкротстве общества "Инвеставто") судами были установлены следующие обстоятельства.

16.12.2014 между обществом "Инвеставто" (заемщик) и ФИО1, являвшимся одним из участников общества (займодавец), заключен договор займа N 2 (далее договор от 16.12.2014 N 2), в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил обществу "Инвеставто" денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 23 900 000 руб.

14.01.2015 между обществом "Инвеставто" (должник, заемщик) и ФИО1, являвшимся участником этого общества (займодавец), заключен договор займа N 3 (далее - договор от 14.01.2015 N 3), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил обществу "Инвеставто" денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 4 500 000 рублей.

Денежные средства по договорам от 16.12.2014 N 2 и от 14.01.2015 N 3 были перечислены ФИО1 платежными поручениями от 17.12.2014 N 1387379, от 14.01.2015 N 9582 заемщику.

На денежные средства, полученные по указанным договорам займа, общество "Инвеставто" приобрело 15 автомобилей "Scania" (тягачей) и 15 прицепов "Кгопе" для осуществления своего основного вида деятельности - грузовых перевозок.

15.07.2016, до истечения сроков действия договоров займа от 16.12.2014 N 2 и от 14.01.2015 N 3 в адрес общества "Инвеставто" поступило письмо ФИО1 с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения займа, полученного по договорам займа от 16.12.2014 N 2 и от 14.01.2015 N 3.

22.09.2016 ФИО1 (участник должника) вышел из состава учредителей общества "Инвеставто".

С целью возврата денежных средств, полученных по договорам займа от 16.12.2014 N 2 и от 14.01.2015 N 3, должником принято решение о продаже части транспортных средств и между обществами "Инвеставто" и "Сталь Плюс" в период с 03.10.2016 по 21.10.2016, были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе, от 03.10.2016 N 1-10/2016, от 03.10.2016 N 2-10/2016, от 03.10.2016 N 3-10/2016, от 05.10.2016 N 4-10/2016, от 05.10.2016 N 5-10/2016, от 05.10.2016 N 6-10/2016, от 21.10.2016 N 7-10/2016, от 21.10.2016 N 8-10/2016, от 21.11.2016, N 9-10/2016, по которым в собственность общества "Сталь Плюс" перешли пять тягачей Scania G-400LA4X2HLA и четыре прицепа Krone SDP27.

В счет оплаты по договорам купли-продажи общество "Сталь Плюс" выдало обществу "Инвеставто" простой вексель от 03.10.2016 N 0001522 на сумму 19 323 773,50 руб., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2016.

Как установлено судом, простой вексель, выданный обществом "СтальПлюс" на сумму 19 323 773,50 руб., впоследствии был передан ответчиком ФИО1 в счет частичного погашения займа по договорам займа от 16.12.2014 N 2 и от 14.01.2015 N 3.

В период заключения указанных договоров купли-продажи транспортных средств, на основании решения единственного участника общества "Сталь Плюс" от 08.11.2016 ФИО1 стал участником общества "Сталь Плюс" с долей голосов в 50%, и 07.12.2016, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Сталь Плюс".

Таким образом, при рассмотрении указанного обособленного спора о признании недействительными сделок в рамках дела о банкротстве общества "Инвест-Авто" судами было установлено, что общество "Сталь Плюс" в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах, а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату обществом "Инвест-Авто" корпоративного займа ФИО1, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения спорных сделок, наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества общей стоимостью 19 323 773,50 руб.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что сделки, оформленные договорами купли-продажи транспортных средств 03.10.2016 N 1-10/2016, N 2-10/2016, N 3-10/2016, от 05.10.2016 N 4-10/2016, N 5-10/2016, N 6-10/2016, от 21.10.2016 N 7-10/2016, N 8-10/2016, от 21.11.2016 N 9-10/2016, являются притворными согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывают действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке, а именно, оформить возврат денежных средств по договорам займа, заключенным с ФИО1

В качестве последствий недействительности указанных сделок суд взыскал с должника в пользу общества "Инвеставто" 18 199 964,13 руб. основного долга; на основании указанного определения реституционные требования общества "Инвеставто" включены определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 в реестр требований кредиторов должника в размере 18 199 964,13 руб. основного долга в составе третьей очереди (составляет более 70% от общей суммы реестра)

Определением арбитражного суда по делу N А60-7036/2018 от 09.08.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом "Инвеставто" о взыскании убытков, взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу общества "Инвеставто" 9 650 232 руб. в возмещение убытков; исполнительные листы получены и предъявлены в службу судебных приставов.

Подано заявление о признании банкротом ФИО1 (дело N А60-62861/2019).

Арбитражный суд Свердловской области решением по делу N А60-62861/2019 от 27.04.20 ввел в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры банкротства ФИО1 удовлетворены требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО1, в том числе общества "Инвеставто", денежные средства в сумме 9 650 232 руб. перечислены на банковский счет общества "Инвеставто".

Конкурсный управляющий обществом "Инвеставто" в свою очередь произвел полное удовлетворение требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов общества "Инвеставто" в сумме 5 581 880,09 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2021 по делу N А60-7036/2018 процедура банкротства в отношении общества "Инвеставто" прекращена ввиду удовлетворения требований кредиторов.

Между тем при признании сделки недействительной судами установлено, что ФИО1 получил удовлетворение своих требований от общества "Инвеставто", вытекающих из заемных отношений, обусловленных корпоративным фактом участия последнего в обществе "Инвеставто", а общество "СтальПлюс" являлось лишь звеном в цепочке по возврату ФИО1 корпоративного займа.

Таким образом, требование общества "Инвеставто" составляющее более 70% от размера требований кредиторов должника, проистекает из внутрикорпоративных отношений, при этом ФИО1 возмещены убытки в пользу общества "Инвеставто" на сумму 9 650 232 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не учтены судами при отклонении доводов ответчика о том, что убытки должнику не причинены, так как денежные средства перечислены в счет оплаты векселя, который, в свою очередь, был передан в счет погашения займа.

При этом указанные обстоятельства не исследованы и не оценены судами для целей установления лиц, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении требования о взыскании убытков с ФИО1, не оценены с учетом правовых подходов, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3).

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика относительно того, что требование конкурсного управляющего ООО «Сталь плюс» о взыскании убытков в размере 10 595 000 рублей с ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

При рассмотрении спора ФИО1 ссылался на то, что убытки, в размере 10595000 руб., являются не кредиторскими, а носят корпоративный характер и должнику не причинены, так как полученные денежные средства являются частью ликвидационной квоты, причитающейся ФИО1 за долю в ООО «Инвеставто».

Материалами настоящего дела и многочисленными судебными актами подтверждается, что в рамках дела о банкротстве имеет место корпоративный конфликт между ФИО1 и кредитором ООО «Инвест Авто», которые сложились в том числе из следующих правоотношений:

16.12.2014 между обществом «Инвеставто» (заемщик) и ФИО1, являвшимся одним из участников общества (займодавец), заключен договор займа № 2 (далее договор от 16.12.2014 № 2), в соответствии с условиями которого, ФИО1 предоставил обществу «Инвеставто» денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 23 900 000 руб. 

14.01.2015 между обществом «Инвеставто» (должник, заемщик) и ФИО1, являвшимся участником этого общества (займодавец), заключен договор займа № 3 (далее - договор от 14.01.2015 № 3), в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставил обществу «Инвеставто» денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 4 500 000 рублей. Денежные средства по договорам от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 были перечислены ФИО1 платежными поручениями от 17.12.2014 № 1387379, от 14.01.2015 № 9582 заемщику.

На денежные средства, полученные по указанным договорам займа, общество «Инвеставто» приобрело 15 автомобилей "Scania" (тягачей) и 15 прицепов "Кгоnе" для осуществления своего основного вида деятельности - грузовых перевозок. 15.07.2016, до истечения сроков действия договоров займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 в адрес общества «Инвеставто» поступило письмо ФИО1 с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения займа, полученного по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3.

22.09.2016 г. в адрес ООО ««ИнвестАвто» направлены заявления о выходе из состава участников общества от ФИО10 и ФИО1 Раздел бизнеса (ООО «ИнвестАвто) планировалось произвести в следующем порядке: инвестиции ФИО11 в виде займа возвращаются ему частично денежными средствами, частично основными средствами ООО «ИнвестАвто», в виде 10 транспортных средств с прицепами и частично дебиторской задолженностью ООО «ИнвестАвто».

Остальные основные средства в виде 5 автомобилей Скания G-400 и 4 полуприцепов Krone ООО «ИнвестАвто» продается другой вновь созданной компании, в которой участниками будут являться ФИО1 и ФИО8

После получения займа от ФИО11 и от ФИО1 в состав участников ООО «ИнвестАвто» вошли жена ФИО11 - ФИО12 и жена ФИО8 - ФИО10

За транспортные средства новая компания должна была расплатиться векселем, который в свою очередь ООО «ИнвестАвто» передаст ФИО1 в счет частичного погашения займа на сумму 19 323 773, 50 руб. 

21.11.2016 г. ФИО11 и ООО «ИнвестАвто» заключили соглашение к договору займа № 1 от 25.11.2014г. из которого следует, что заемщик ООО «ИнвестАвто» передал займодавцу ФИО11 в счет погашения займа по договору № 1 от 25.11.2014г. 10 автомобилей Скания G-400 и 10 полуприцепов Krone.

Также в рамках исполнения обязательств по договору займа № 1 от 25.11.2014г. заемщик ООО «ИнвестАвто» передал займодавцу ФИО11 право требования задолженности по договору перевозки груза № 1/пр-14 от 30.12.2014г. между ООО «ИнвестАвто» и ООО «СтальИнвест», сумма права требования переходит к займодавцу на основании и условиях договора права требования (цессии, трехсторонний) №2-16 от 21.11.2016г., заключенного между ООО «ИнвестАвто» (цедент), ФИО11 (цессионарий) и ООО «СтальИнвест» (должник), сумма передаваемого требования составляет 5 000 000 руб.

С момента подписания данного соглашения и приложений к нему, а также с момента исполнения обязательств по договору права требования (цессии) обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа № 1 от 25.11.2014г. считаются исполненными в полном объеме, и стороны договора займа № 1 от 25.11.2014г. не имеют взаимных претензий. Данные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.02.2020 по делу №33-1117/2020 которым ФИО11 отказано во взыскании займа с ООО «ИнвестАвто».

В период 03.10.2016 по 21.11.2016 между ООО «ИнвестАвто» (продавец) и ООО «Сталь плюс» (покупатель), участниками которого являются ФИО1 и ФИО8, заключены 9 договоров купли-продажи, согласно которым в собственность ООО «Стальплюс» перешли 5 автомобилей Скания G-400 и 4 полуприцепа Krone стоимостью 19323773 руб. 50 коп. Оплата за транспортные средства осуществлена векселем номиналом 19 323 773, 50 руб. который в последствии был получен ФИО1 от ООО «ИнвестАвто» в счет частичного погашения займа.

Указанным способом, стороны осуществили попытку разрешить корпоративный конфликт, возникший между участниками ООО «Инвеставто», после чего ФИО1 и ФИО8 выходят из состава ООО «Инвеставто», а единственным участником ООО «Инвеставто» стала супруга ФИО11

Вместе с тем в 2017 году ФИО11 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Инвеставто» о возврате уже погашенного займа. ООО «Инвеставто» фактически признало иск, так как единственный участник ООО «Инвеставто» - супруга истца.

Ставропольский районный суд Самарской области от 05.06.2017 по делу 2-1075/2017 взыскал с ООО «ИнвестАвто» в пользу ФИО11 задолженность по договору займа № 1 от 25.11.2014 года в размере 916 187,07 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 27.12.2016 года, что составляет 55 803 488,52 руб. 07.02.2018 ФИО11 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «ИнвестАвто» банкротом.

В обоснование своего требования ФИО11 ссылался на вступившее в законную силу решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 по делу 2- 1075/2017 о взыскании в его пользу 55 803 488,52 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу №А60-7036/2018 требования ФИО11 в размере 44003488 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 г. к делу в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Узнав, что ФИО11 обратился с заявлением о банкротстве ООО «ИнвестАвто» на основании погашенного займа, ФИО6 в апелляционном порядке обжаловала решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 по делу 2-1075/2017, на основании которого требования ФИО11 были признаны обоснованными. Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.02.2020 по делу №33-1117/2020 ФИО11 отказано во взыскании займа с ООО «ИнвестАвто».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 по делу №А60-7036/2018 отменено по новым обстоятельствам и ФИО11 отказано во включении в третью очередь реестра требования в размере 44 003 488 руб. Впоследствии дело о банкротстве ООО «ИнвестАвто» было прекращено.

Учитывая эти обстоятельства, ответчиком указывалось, что действия ФИО11 были направлены на компенсацию последствий неудачных инвестиций в бизнес-проект ООО «ИнвестАвто» и возникшего корпоративного конфликта с ФИО1 и ФИО8 ООО «ИнвестАвто» полностью подконтрольно ФИО11 и требования первого к ООО «Сталь плюс» вытекают из корпоративного конфликта, возникшего между бывшими участниками ООО «ИнвестАвто».

Вышеизложенное указывает, что в рамках данного дела о банкротстве ООО «Сталь плюс» имел место корпоративный конфликт между ФИО1 и кредитором ООО «Инвест Авто» и ФИО11

Так, ФИО1 получил удовлетворение своих требований к ООО «ИнвестАвто», вытекающих из заемных отношений, обусловленных корпоративным фактом участия последнего в ООО «ИнвестАвто». Судом установлено, что ООО «СтальПлюс» в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах (7 из 9 транспортных средств были в дальнейшем ООО «СтальПлюс» перепроданы), а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату ФИО1 корпоративного займа.

С учетом признания договоров купли-продажи транспортных средств № 1 -10/2016 от 03.10.2016, № 2-10/2016 от 03.10.2016, № 3-10/2016 от 03.10.2016, № 4-10/2016 от 05.10.2016, № 510/2016 от 05.10.2016, № 6-10/2016 от 05.10.2016, № 7-10/2016 от 21.10.2016, № 8- 10/2016 от 21.10.2016, № 9- 10/2016 от 21.11.2016 недействительными, простой вексель № 0001522 от 03.10.2016, выданный ООО «СтальПлюс» на сумму 19323773 руб. 50 коп., подлежал возврату в конкурсную массу ООО «Сталь Плюс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 г. по делу № А60-7036/2018 установлен факт притворности заключенных сделок, состоявший в оформлении возврата денежных средств по договорам займа № 2 от 16.12.2014 и № 3 от 14.01.2015, заключенных между ФИО1 и ООО «ИнвестАвто», посредством продажи транспортных средств в пользу ООО «Сталь Плюс».».

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-7036/2018 от 01 июня 2021 г. указано, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника судами было установлено, что общество «Сталь Плюс» в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах, а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату ФИО1 корпоративного займа, а также на отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения спорных сделок, наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества общей стоимостью 19 323 773 руб. 50 коп.

Из указанных обстоятельств суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что сделки, оформленные договорами купли продажи транспортных средств 03.10.2016 № 1-10/2016, № 2-10/2016, № 3- 10/2016, от 05.10.2016 № 4-10/2016, № 5-10/2016, № 6¬10/2016, от 21.10.2016 № 7-10/2016, № 8-10/2016, от 21.11.2016 № 9-10/2016, являются притворными сделками согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке, а именно, оформить возврат денежных средств по договорам займа, заключенным с ФИО1..».

Вывод суда относительно наличия корпоративного конфликта между ООО «Сталь плюс» и ООО «Инвест Авто» сделан в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-7036/2018 от 29.08.2019 на стр. 3-4: «...С целью возврата полученных по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 денежных средств обществом «ИнвестАвто» принято решение о продаже части транспортных средств, в связи с чем между ним в лице директора ФИО6 и обществом «СтальПлюс» (покупатель) в период с 03.10.2016 по 21.10.2016 были заключены оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых пять тягачей Scania G-400LA4X2HLA оценены сторонами в 3 518 647 руб. 75 коп., 3 350 000руб. 03 коп., 3 275 882руб. 31 коп., 3 823 529руб. 22 коп., 3 150 000руб. 03 коп., а четыре прицепа Krone SDP27 - в 628 571 руб. 32 коп., 495 238руб. 09 коп., 495 238руб. 05 коп., 586 666руб. 70 коп. соответственно.

В счет оплаты по указанным договорам купли-продажи должник 03.10.2016 принял от общества «СтальПлюс» по акту приема-передачи простой вексель от 03.10.2016 №0001522 на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2016 (векселедатель - общество «СтальПлюс»). В тот же день должник направил в адрес ФИО1 письмо № 47 с предложением принять в счет исполнения обязательств по договорам займа от 16.12.2014№ 2 и от 14.01.2015 № 3 простой вексель общества «СтальПлюс» на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., на которое ФИО1 ответил согласием. На основании акта приема-передачи от 05.10.2016 упомянутый вексель передан должником в счет частичного погашения займа по договору от 16.12.2014 № 2 в пользу ФИО1 На основании решения единственного участника общества «Сталь Плюс» от 08.11.2016ФИО1 вошел в состав участников данного общества с долей в уставном капитале в размере 50%, а 07.12.2016 директором общества «Сталь Плюс» стала бывший директор должника ФИО6 Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими ничтожную сделку по возврату должником в пользу ФИО1 корпоративного займа, конкурсный управляющий ФИО13 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием...».

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170Гражданского кодекса Российской Федерации). Сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Вывод суда о наличии корпоративного конфликта содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-36262/2021 от 17 июня 2024 г. Материалами дела о банкротстве № А60-7036/2018 установлены следующие обстоятельства. Между обществом «ИнвестАвто» (заемщик) и ФИО1, являвшимся одним из участников данного общества (займодавец), заключен договор займа от 16.12.2014 № 2, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства на покупку автомобилей марки «Скания» и полуприцепов в сумме 23 900 000 руб. В соответствии с пунктом 3.2 договора от 16.12.2014 № 2 данный договор заключен на срок до 15.12.2016. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 23 900 000 руб. по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно (пункт 1.1 договора от 16.12.2014 № 2).

Кроме того, между обществом «ИнвестАвто» (заемщик) и ФИО1, являвшимся участником данного общества (займодавец), заключен договор займа от 14.01.2015 № 3, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства на покупку автомобилей марки «Скания» и полуприцепов в сумме 4 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.01.2015 № 3 данный договор заключен на срок до 13.01.2017. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 4500000 руб. по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно (пункт 1.1 договора от 14.01.2015 № 3). Денежные средства по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 перечислены обществу «ИнвестАвто» по платежным поручениям от 17.12.2014 № 1387379, от 14.01.2015 № 9582.

На денежные средства, полученные по указанным договорам займа, общество «ИнвестАвто» приобрело 15 автомобилей «Scania» (тягачей) и 15 прицепов «Кгоnе» для осуществления своего основного вида деятельности - грузовых перевозок. До истечения сроков действия договоров займа от 16.12.2014№ 2 и от 14.01.2015№ 3 в адрес общества «ИнвестАвто»

15.07.2016 поступило письмо ФИО1 с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения займа, полученного по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3.

Кроме того, 22.09.2016 ФИО1 вышел из состава участников общества «ИнвестАвто».

С целью возврата денежных средств, полученных по договорам займа от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015 № 3 обществом «ИнвестАвто» принято решение о продаже части транспортных средств, в результате чего между обществом «ИнвестАвто» в лице директора ФИО6 и обществом «Сталь Плюс» в период с 03.10.2016 по 21.10.2016 заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 03.10.2016 № 1-10/2016, от 03.10.2016 № 2¬10/2016, от 03.10.2016 № 3-10/2016, от 05.10.2016 № 4-10/2016, от 05.10.2016 № 5-10/2016, от 05.10.2016 № 6-10/2016, от 21.10.2016 № 7-10/2016, от 21.10.2016 № 8-10/2016, от 21.11.2016 № 9¬10/2016, по которым в собственность общества «Сталь Плюс» перешли пять тягачей Scania G-400LA4X2HLA и четыре прицепа Krone SDP27.

В счет оплаты по договорам купли-продажи общество «Сталь Плюс» выдало обществу «ИнвестАвто» простой вексель от 03.10.2016 № 0001522 на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 31.12.2016. Как установлено судами, простой вексель, выданный обществом «Сталь Плюс» на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., впоследствии был передан ФИО1 в счет частичного погашения займа по договорам от 16.12.2014 № 2 и от 14.01.2015№ 3.

В период заключения указанных договоров купли-продажи транспортных средств, на основании решения единственного участника общества «Сталь Плюс» от 08.11.2016ФИО1 стал участником общества «Сталь Плюс» с долей в уставном капитале в размере 50%, и 07.12.2016, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Сталь Плюс», бывший директор общества «ИнвестАвто» ФИО6 стала директором общества «Сталь Плюс».

Полагая, что в результате совершения указанных договоров купли продажи транспортных средств произошло уменьшение активов общества «ИнвестАвто», а ФИО1 получил удовлетворение своих требований к обществу «ИнвестАвто», вытекающих из заемных отношений, обусловленных корпоративным фактом участия последнего в данном обществе, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обществом «ИнвестАвто» ФИО13 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 по делу № А60-7036/2018 заявление конкурсного управляющего обществом «ИнвестАвто» ФИО13 удовлетворено, признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между обществом «ИнвестАвто» и обществом «Сталь Плюс»: 6667242 1588636 от 03.10.2016№ 1-10/2016, от 03.10.2016№ 2-10/2016, от 03.10.2016№ 3-10/2016, от 05.10.2016 № 4-10/2016, от 05.10.2016 № 5-10/2016, от 05.10.2016 № 6-10/2016, от 21.10.2016 № 7-10/2016, от 21.10.2016 № 8-10/2016, от 21.11.2016 № 9-10/2016; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Сталь Плюс» в пользу общества «ИнвестАвто» денежных средств в размере 18 199 964 руб. 13 коп.; на общество «Сталь Плюс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества «ИнвестАвто» транспортное средство Krone SDP27, VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска и транспортное средство Krone SDP27, VIN: 

<

***>, 2006 года выпуска. Кроме того, восстановлена задолженность общества «ИнвестАвто» перед обществом «Сталь Плюс» в размере 19 323 773 руб. 50 коп.

При этом, судом принято во внимание, что встречное предоставление со стороны истца по договорам купли-продажи транспортных средств, признанных недействительными в рамках дела № А60-7036/2018, имело место в форме возврата займа в пользу ФИО1

Несмотря на то, что данный возврат был расценен судами в рамках дела № А60-7036/2018 как возврат корпоративного займа и признан ничтожным в силу статей 10, 168 ГК РФ, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А60-7036/2018, фактически сумма займа не была возвращена, а также ФИО1 не предъявил ответчику соответствующих требований по возврату займа.

Изложенные выше обстоятельства раскрывают корпоративный характер взаимоотношений сторон в рамках деятельности ООО «ИнвестАвто» за период с 10.11.2014 г. по 27.01.2017 г., который в последующем и привел к корпоративному конфликту, обстоятельства которого раскрыты участниками спора в хронологическом порядке:

• 10.11.2014 г. Принятие единственным участником (ФИО1) Решения №1 о создании ООО «ИнвестАвто", обязанности директора возложены на ФИО6;

• 25.11.2014 г. Заключение договора займа №1 между ООО «ИнвестАвто» и ФИО11 на сумму 58 000 000 руб. и приобретение на данные средства 10 автомобилей SCANIA и 10 полуприцепов KRONE;

• 16.12.2014 г. Заключение договора займа №2 между ООО «ИнвестАвто» и ФИО1 на сумму 23 900 000 руб. и приобретение на данные средства 5 автомобилей SCANIA и 4 полуприцепов KRONE;

• 14.01.2015 г. Заключение договора займа №3 между ООО «ИнвестАвто» и ФИО1 на сумму 4 500 000 руб. и окончательная оплата приобретенных транспортных средств;

• 31.08.2015 г. Принятие единственным участником (ФИО1) Решения №4 об увеличении уставного капитала ООО «ИнвестАвто" до 31 352 руб.;

• 01.09.2015 г. Принятие единственным участником (ФИО1) Решения №№5 о включении новых участников в состав участников ООО «ИнвестАвто" и утверждении следующего распределения долей в уставном капитале общества: ФИО10 - 33,4%, ФИО12 - 33,3%, ФИО1 - 33,3%;

• 15.11.2015 г. Государственная регистрация нового состава участников ООО «ИнвестАвто";

• 01.07.2016 г. Приостановление работы 10 автомобилей SCANIA и 10 полуприцепов KRONE, приобретенных на средства, полученные ООО «ИнвестАвто» по договору займа №1 от 25.11.2014 г.;

• 15.07.2016 г. Поступление в адрес ООО «ИнвестАвто» письма от ФИО1 с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения займа, полученного обществом по договорам займа №2 от 16.12.2014 г. и №3 от 14.01.2015 г.;

• 22.09.2016 г. Поступление в адрес ООО ««ИнвестАвто» заявлений о выходе из состава участников общества от ФИО10 и ФИО1;

• 03.10.2016 - 21.10.2016 г. Заключение 9-ти договоров купли-продажи транспортных средств между ООО «ИнвестАвто» и ООО «Сталь Плюс» (продажа 5 автомобилей SCANIA и 4 полуприцепов KRONE) на общую сумму 19 323 773 руб.50 коп., принятие 03.10.2016 г. в счет оплаты по данным договорам от ООО «Сталь Плюс» простого векселя № 0001522 на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., направление 03.10.2016 г. в адрес ФИО1 письма с предложением о передаче ему данного векселя в счет исполнения обязательств по договорам займа №2 от 16.12.2014 г. и №3 от 14.01.2015 г. (Приложение 3, стр. 5,6,7);

• 04.10.2016 г. Государственная регистрация выхода из состава участников ФИО10 и ФИО1;

• 05.10.2016 г. Передача ФИО1 по акту приема-передачи от ООО «ИнвестАвто» простого векселя ООО «Сталь Плюс» на сумму 19 323 773 руб.50 коп. в счет частичного погашения займа по договору №2 от 16.12.2014 г. (Приложение 3, стр. 7), переуступка по договору цессии к ФИО1 от ООО «ИнвестАвто» в счет погашения долга по договорам займа №2 от 16.12.2014 г. и №3 от 14.01.2015 г. прав требования последнего к ООО «СтальИнвест» в размере 5 248 226 руб. 50 коп.;

• 21.11.2016 г. Погашение ООО «ИнвестАвто» обязательств перед ФИО11 по договору займа №1 от 25.11.2014 г., путем заключения соглашения к вышеуказанному договору, предусматривающему передачу ФИО11 в счет погашения займа 10 автомобилей SCANIA 10 полуприцепов KRONE, а также уступку прав требования к ООО «СтальИнвест» на сумму 5 000 000 руб. по договору цессии;

• 14.12.2016 г. Направление ФИО6 в адрес единственного участника ООО «ИнвесАвто»-ФИО12 письма и заявления об увольнении по собственному желанию;

• 27.12.2016 г. Получение ФИО6 от ФИО12 первого требования о предоставлении бухгалтерской и финансовой отчетности ООО «ИнвестАвто» за 2014-2016 годы. (Приложение 13) 18.01.2017 г. Выдача доверенности от ФИО12 ФИО11 на право представления ее интересов в ООО «ИнвестАвто». Передача ФИО6 документов ФИО11, указанных в первом требовании;

• 24.01.2017 г. Получение ФИО6 от ФИО12 второго требования о передаче печати предприятия и документов в соответствии с перечнем;

•27.01.2017 г. Направление ФИО6 в адрес ФИО12 печати предприятия, а также документов в соответствии со вторым требованием.

Ответчик обращал внимание, что поведение сторон конфликта при вхождении в бизнес, внесение денежных средств, приобретение автотранспортных средств, их последующая эксплуатация, реализация, а также выход участников/ вхождение новых участников совершены без корпоративных претензий. Напротив, все действия до 2017 были согласованы всеми участниками либо извещены о цели их совершения, что указывает на одобрение всех проведенных процессов, так как основной целью было преследование корпоративных интересов.

Кроме этого, ответчик не согласился с доводом конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «Инвест-Авто» о том, что ФИО11 не был корпоративным кредитором, поскольку на момент выдачи займа не состоял с ООО «ИнвестАвто» в каких-либо корпоративных отношениях, поскольку лишь спустя год его супруга приобрела долю в уставном капитале ООО «ИнвестАвто» в размере 33%.

Доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов лиц допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежности лиц к одной компании или группе компаний через корпоративное участие) но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016№ 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка... »

Как видно из представленных в материалы дела документов, первым событием после создания ООО «ИнвестАвто» стало заключение договора займа №1 от 25.11.2014 г. между ФИО11 и ООО «ИнвестАвто» на сумму 58 000 000 руб. (1295070,69 долларов США по курсу ЦБ на 25.11.2014 г.) с последующим приобретением на данные средства 10 тягачей и 10 прицепов.

Сделка заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, поскольку в результате заключения такой сделки физическое лицо предоставило крупный займ вновь созданному юридическому лицу с уставным капиталом 10 500 рублей без какого-либо гарантийного обеспечения (залог, поручительство единственного участника, руководителя общества), даже без последующей передачи в залог имущества, приобретенного на средства, предоставленные по договору займа.

Суд согласился с доводами о том, что подобное действие со стороны ФИО11 (займодавца) было возможно только в случае наличия у него убежденности в том, что он сможет обеспечить полный контроль за использованием предоставленных обществу денежных средств, а также за получением своей части прибыли от деятельности предприятия. Сторонами корпоративного конфликта - мажоритарными участниками (ФИО11 и ФИО1) осуществлено капиталозамещающее финансирование - вложение средств с использованием заемного механизма, которое публично не раскрывалось.

Последующее вхождение супруги ФИО11 в состав участников общества Инвест-авто» лишь подтверждает вышеуказанные обстоятельства, тем самым формализуя фактически существующие взаимоотношения в вопросах управления предприятием.

Кроме того, 01.07.2016 ФИО11 принято решение о приостановлении эксплуатации автомобилей и прицепов, приобретенных на средства предоставленного им капиталозамещающего финансирования (по договору займа №1 от 25.11.2014 г.).

15.07.2016 г. от ФИО1 в адрес ООО «ИнвестАвто» поступило письмо с просьбой рассмотреть возможность возврата представленного им капиталозамещающего финансирования (по договорам займа №2 от 16.12.2014 г. и №3 от 14.01.2015 г.).

Исходя из всех вышеуказанных событий можно сделать вывод о том, что партнерами по совместному бизнесу было принято решение о его прекращении и о возврате каждому из них вложенных средств, что подтверждается изложенной участниками хронологией событий.

Конкурсным управляющим ООО «Сталь плюс» приводился довод о том, что цепочка сделок, включающая в себя займы, выданные учредителем ФИО1 в пользу ООО «ИнвестАвто», договоры купли-продажи транспортных средств между ООО «ИнвестАвто» и ООО «Сталь Плюс», выдачу ООО «Сталь Плюс» векселя в счет оплаты приобретаемых транспортных средств, а также дальнейшая передача ООО «Инвест Авто» указанного векселя в пользу ФИО1, признана притворными сделками, прикрывающими фактически возврат в пользу ФИО1 корпоративного займа. Договоры купли-продажи фактически являлись безвозмездными, а спорный вексель не мог являться средством платежа, так как не был реально обеспечен. Фактически вышеуказанная цепочка сделок привела к тому, что у ООО «Сталь Плюс» возникла обязанность по погашению займов, выданных ФИО1 в пользу ООО «ИнвестАвто». Какая-либо связь данных правоотношений с выплатой ликвидационной квоты ФИО1 как бывшему участнику ООО «ИнвестАвто» не усматривается. Основания для получения ФИО1 денежных средств по ничтожной сделке отсутствовали.

При этом из обстоятельств дела следует, что 22.09.2016 ФИО1 (участник должника) вышел из состава учредителей общества «Инвеставто», направив соответствующее заявление Обществу.

Если рассматривать заемные отношения по договорам займа № 2 и № 3, которые были представлены в виде вклада в уставный капитал, то ФИО1 имел право на выплату действительной стоимости доли учредителя по состоянию на 31.12.2015 г., в связи с его выходом из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Инвеставто», с учетом рыночной стоимости имущества Общества, вследствие наличия корпоративного факта участия ФИО1 в Обществе «Инвест авто».

В целях подтверждения размера денежных средств (действительной доли), подлежащих возвращению ФИО1 от ООО «Инвест-авто» по договорам займа № 2 и № 3, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Институт оценки и управления», согласно которому действительная стоимость доли учредителя ФИО1 по состоянию на 31.12.2015, с учетом рыночной стоимости имущества общества, обусловленных корпоративным фактом участия ФИО1 в Обществе «Инвеставто», вытекающих из заемных отношений по договору займа №2 и № 3, в случае предоставления денежных средств в рамках вышеуказанных договоров займа в виде вклада в уставный капитал составляет 21 976 082,00 руб.

Конкурсным кредитором ООО «Инвест-Авто» в материалы настоящего обособленного спора представлено письмо-заключение №01-09/24 о рыночной стоимости доли 100% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по состоянию на 31.12.2015г. На основании договора №01-09/24 на оказание информационно-консультационных услуг от 02.09.2024г. специалистами-оценщиками ООО «АВИ-АДВАНС» была определена рыночная стоимость доли 100% в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в соответствии с которым рыночная стоимость определена на дату - 31.12.2015.

Как указывает эксперт ООО «АВИ-АДВАНС»: «Заказчиком (ООО «Инвест-авто») предоставлен баланс организации за 2015 год без расшифровок строк. Принимая во внимание отсутствие информации по статьям баланса, у оценщика не было возможности провести их корректировку. Оценщик исходит из допущения о соответствии ненулевых строк баланса их рыночной стоимости и для дальнейших расчетов принимает рыночную стоимость данных строк равной их балансовой стоимости.

Выводы и расчеты, которые сделаны экспертом ООО «АВИ-АДВАНС, подготовлены без учета при расчете чистых активов рыночной стоимости имущества общества «Инвеставто», кроме этого не учтен имеющийся факт корпоративного участия ФИО1 в Обществе «Инвеставто», вытекающий из заемных отношений по договору займа № 2 и № 3, который в случае предоставления денежных средств в рамках вышеуказанных договоров займа в виде вклада в уставный капитал существенно меняет методику расчета.

При этом представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Институт оценки и управления» сделано с учетом расчета рыночной стоимости основных средств ООО «Инвеставто» на 31.12.2015, а также расчет сделан с учетом корпоративного факта участия ФИО1 в Обществе «Инвеставто», вытекающих из заемных отношений по договору займа № 2 и № 3, в случае предоставления денежных средств в рамках вышеуказанных договоров займа в виде вклада Уставный капитал.

В связи с применением разных подходов вывод специалиста-оценщика ООО «АВИ-АДВАНС» о том, что ООО «ИНВЕСТАВТО» по состоянию на 31.12.2015г. имеет отрицательную величину чистых активов, балансовая стоимость чистых активов по балансу составляет: - 7 042 тыс. руб. - не может быть принят во внимание, так как сделан без учета всех обстоятельств настоящего спора.

Как разъяснено в п 13. Обзора судебной практики ВС РФ № 4(2020) (утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2020г.) если сторона корпоративного конфликта полагает что их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч.

Сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

Указанные обстоятельства подтверждают, что между участниками спора имеется корпоративный конфликт. При этом в апелляционном определении от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-16683/2020 указано, что действия ФИО11 по предъявлению иска о взыскании задолженности и действия ответчика по признанию исковых требований являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

При первоначальном рассмотрении спора в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.12.2023 года сделан следующий вывод: «Ответчик утверждает, что им в счет оплаты векселя получены денежные средства в размере 11 556 000 руб. Вместе с тем из представленных выписок по счетам следует, что в счет оплаты по векселю ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 961 000 руб., а именно платежи: от 06.03.2017 на сумму 115 000руб., с назначением «Возврат долга по векселю ФИО1 -115 000.00»; от 15.03.2017 на сумму 120 000 руб. с назначением: «Возврат долга по векселямФИО1 - 120000.00»; от 05.04.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением: «зарплата 3.2017- 154 000 возврат долга по векселю ФИО1- 96000.00»; от 07.04.2017 на сумму 80 000 руб. с назначением: «возврат долга по векселю ФИО1-80000.00»; от 20.04.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением: «Возврат долга по векселю ФИО1 150000.00»; от 29.05.2017 на сумму 360 000 руб. с назначением: «з/п за май 2017 160000 возврат долга по векселю ФИО1 200000.00»; от 28.07.2017 на сумму 250 000 руб. с назначением: «аванс июль 2017 - 50000 возврат долга по векселю ФИО1 - 20000.00»), иной размер Ответчиком не доказан. Иные платежи содержат назначение: «возврат долга», «перевод на счет», «перевод на карты», «в под отчет», то есть без какой-либо ссылки на вексель. Общая сумма таких платежей составляет 10595000 руб. В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, что платежи с назначением: «возврат долга», «перевод на счет», «перевод на карты», «в под отчет», на общую сумму 10 595 000 руб. являются оплатой векселя, в том числе в материалы дела не представлены письма Должника с указанием на изменение назначений платежей, акты сверок между Должником и ответчиком и т.д. Поскольку связь выплат с задолженностью ООО «Сталь Плюс» перед ФИО1 по векселю на сумму 10 595 000 руб. материалами дела не подтверждена, то довод Ответчика, что вышеуказанная сумма несостоятельный. В отношении платежей с назначением: «возврат долга», «перевод на счет», «перевод на карты» на общую сумму 10 595 000 руб. документы, в том числе договоры займа, доказательства расходования денежных средств на нужды Должника в материалы дела не представлены. Следовательно, сумма в размере 10 595 000 руб., получена Ответчиком от Должника в отсутствие обязательств и без какого-либо встречного предоставления.».

При новом рассмотрении судом установлено, что бывшим руководителем ООО «Сталь плюс» ФИО14 представлен ответ от 14.10.2024 следующего содержания. 

«У ООО «Сталь плюс» перед ФИО1 в период 2016-2019 гг. имелась задолженность по предъявленному в адрес общества векселю №0001522 от 03.10.2016г. на сумму 19 323 773 рублей. Данная задолженность была отражена в бухгалтерском учете по кредиту счета 66.03 (счет расчета по краткосрочным кредитам), соответственно, данная сумма задолженности была отражена в строке баланса (форма №1) в разделе «Краткосрочные займы» за соответствующие периоды...» Платежи на сумму 364000 рублей с назначение платежа зарплата «зарплата 03.2017 - 154 000», «з/п за май 2017 160000», «аванс июль 2017- 50000» которые указаны в п.1 данного пояснения отражены на счете Дт70 Кт 51, как расчеты по заработной плате с расчетного счета, а соответственно не могут быть включены в счет погашения задолженности по векселю.

После проведения повторного подсчета и полученного ответа от бывшего руководителя ФИО6 подтверждено, что платежи на сумму 364 000 рублей с назначением платежа зарплата «зарплата 03.2017 154 000», «з/п за май 2017 160000», «аванс июль 2017- 50000» которые указаны в п.1 данного пояснения отражены на счете Дт70 Кт 51, как расчеты по заработной плате с расчетного счета, а соответственно не могут быть включены в счет погашения задолженности по векселю;

Оспариваемые перечисления на общую сумму 10 231 000 рублей (10 535 000руб.- 364 000 рублей) и 961000 рублей были перечислены должником ООО «Сталь плюс» в счет имеющейся задолженности по векселю. После перечисления денежных средств существующие обязательства между сторонами были уменьшены и отражены в бухгалтерском учете Общества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд при новом рассмотрении не установил оснований для взыскания убытков в размере 10 535 000 руб. и 961000 руб.

В отношении заявленных сумм убытков в размере 2820000 руб. по договору аренды №1 и в размере - 1 600 000 руб. по договору аренды №2 суд пришел к следующим выводам. 

В период с 2017 по 2019 годы в пользу ФИО1 в рамках оплаты по договорам № 1 и № 2, предметом которых являлась передача в аренду Должнику полуприцепов, перечислена денежная сумма в размере 4 420 000 руб.

В суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение ООО «Эксперт-Центр» №52/07-23 от 17.07.2023, которое приобщено к материалам дела. Согласно экспертному заключению, арендная плата за пользование полуприцепом KOGEL SN 24-тентованный, VIN 

<

***> на 01.10.2016 составляла сумму в размере 49704,00 руб., на 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017 составляла сумму в размере 51 970 руб.

Арендная плата за пользование полуприцепом SCHMITZ S01, VIN 

<

***> на 01.10.2016 составляла сумму в размере 40 518,00 руб., на 01.08.2017, 01.09.2017, 01.10.2017 составляла сумму в размере 42 365 руб.

Из материалов дела следует, что при заключении спорных Договоров № 1 и № 2 арендная плата составляла 10 000 руб. в месяц. За три месяца (август, сентябрь, октябрь 2017) стоимость аренды полуприцепов увеличилась на 190 000 руб.

Как указано выше по договору №1 дополнительным соглашением от 01.08.2017 арендная плата увеличена до 65 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.09.2017 арендная плата увеличена до 135 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.10.2017 арендная плата увеличена до 200 000 руб.

По договору №2 дополнительным соглашением от 01.08.2017 арендная плата увеличена до 65 000 руб. дополнительным соглашением от 01.09.2017 арендная плата увеличена до 135 000 руб. дополнительным соглашением от 01.10.2017 арендная плата увеличена до 200 000 руб.

Учитывая данные, полученные в ходе экспертизы о рыночной стоимости аренды полуприцепов, за период действия договоров №1 и №2 ответчик получил денежные средства на 1 282 514,00 руб. выше рыночной цены аренды. Указанную сумму ответчик признал в качестве неосновательного обогащения.

При этом аренда полуприцепов по договорам №1 и №2 носила реальный характер, договоры заключены с целью ведения должником предпринимательской деятельности.

Вместе с тем из выписки по расчетному счету Должника следует, что первая оплата по Договору № 1 произведена Должником 17.04.2018, то есть через полтора года после заключения договора. Последняя оплата произведена 28.03.2019. Договор №1 действовал до 31.07.2019. Общая сумма оплат по Договору №1 составила 2 820 000 руб.

По Договору № 2 первая оплата произведена 26.04.2018, то есть через полтора года после заключения договора. Последняя оплата произведена 31.05.2019. Договор №2 действовал до 31.07.2019. Общая сумма оплат по договору №2 составила 1 600 000 руб.

Ответчик указывал на необходимость эксплуатации транспортных средств, указанных в договоре аренды № 1 и № 2, для ведения обществом «Сталь плюс» основного вида деятельности.

Ответчик приводил доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства (копии первичных документов), подтверждающие перевозку, в том числе с указанием конкретного автомобиля (марка, гос. номер), который использовался в сцепке с полуприцепом (указан государственный номер, в некоторых марка полуприцепа), который использовался Обществом по договору аренды, как правило это была одна сцепка (автомобиль и полуприцеп). Использование иной сцепки происходило при нахождении полуприцепа на ремонте, либо вследствие продажи автомобиля он прикреплялся к другому автомобилю.

Проанализировав представленные в материалы дела документы из МРИ ФНС № 21 по Самарской области, ответчик представил сведения, подтверждающие реальность оказания услуг по перевозке, и документы, которые подтверждают эксплуатацию полуприцепов, указанных в договоре аренды № 1 и № 2, с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества «Сталь плюс». 

Сделки по договорам аренды № 1 и № 2 не могут быть признаны притворными сделками общества, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ при заключении данных сделок стороны не преследовали противоправной цели указанных сделок. Фактически на балансе Общества числились пять единиц автомобилей (тягачей) и четыре единицы собственных прицепов (полуприцепов), которые периодически были в ремонте, а соответственно для осуществления деятельности по грузоперевозкам обществу требовался один прицеп и взамен того, что был на ремонте, требовался подменный прицеп.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Сталь плюс» о недостоверности документов, представленных ответчиком и бывшим руководителей ФИО14, подлежат отклонению. 

Конкурсным управляющим указано, что в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника установлено, что ФИО6 01.08.2019 уволена с должности директора, что отражено в трудовой книжке. В материалы дела также приобщена копия обходного листа при увольнении работника от 01.08.2019, в соответствии с которым ФИО6 сданы материальные ценности, документы по хозяйственной деятельности предприятия директору ФИО8 Законные требования временного, а затем конкурсного управляющего о предоставлении хозяйственной документации должника ФИО6 не исполнялись. В материалы настоящего обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим 09.07.2021 г., а также прошедшего рассмотрение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, спорные доказательства были представлены только в октябре 2024 г.

Между тем данное обстоятельство не опровергает доказательства, подтверждающие фактическое осуществление деятельности Обществом с контрагентами (получателями услуг), и представленные в материалы дела, а именно: копии заявок, заявок-договоров от контрагентов, доверенностей, акты выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, транспортные накладные, которые подтверждают оказание услуг по перевозке, использование в деятельности общества спорных прицепов полуприцепов SCHMITZ S01, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> KOGEL SN 24-тентованный, VIN 

<

***>, г/ н АХ 4679 63, а также копии СТС и ПТС данных прицепов.

Все отраженные в сводной таблице сведения дополнительно подтверждены документами и доказательствами, полученными из МРИ ФНС № 21 по Самарской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика относительно реальности отношений по аренде, однако с учетом установления факта завышения арендной платы признал требования о взыскании убытков обоснованными в сумме 1282514 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 444298,90 руб., являющихся перечислением денежных средств на обслуживание и ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО9, осуществленных за счет средств Должника, а также убытков, причиненных должнику путем получения денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа № 4 от 01.10.2016 г., согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 г.в., ГРЗ Е685КР196, VIN 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ООО «Сталь Плюс» (Арендатор) и ФИО9 (Арендодатель) заключен Договор № 4 аренды транспортного средства без экипажа от (далее по тексту – «Договор №4»), согласно которому Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2016 г.в., ГРЗ Е685КР196, VIN 

<

***> (далее – «Автомобиль») для служебных поездок персонала, а также для грузовой перевозки незначительных вещей. Арендная плата по договору составляла 5 000 руб. Согласно условиям заключенного договора арендатор за свой счет производит капитальный и текущий ремонт арендуемого транспорта, а также за свой счет несет расходы по его содержанию и связанные с его эксплуатацией. Оплата по указанному договору произведена 14.08.2017 на сумму 90 000 руб. и 15.08.2017 на сумму 21 750 руб. Общая сумма 111 750 руб.

По договору №4 Должником произведена оплата 14.08.2017 на сумму 90 000 руб. и 15.08.2017 на сумму 21 750 руб. Общая сумма 111 750 руб. Указанные денежные средства фактически поступили в распоряжение семьи Хворых. Однако сумма задолженности в рамках Договора № 4 на момент указанных выплат, с учетом даты его заключения, составляла не более 55 000 руб. (период аренды с 01.10.2016 по 31.08.2017 по 5000 руб. ежемесячно).

Ответчик и третье лицо - ФИО9 в отзывах подтверждают факт заключения Договора № 4 указывают, что спорный договор не является мнимой сделкой, так как имел реальное исполнение – автомобиль был передан должнику по акту приема-передачи, автомобиль постоянно находился в г. Тольятти, для ведения предпринимательской деятельности, сотрудники должника ездили в рабочие командировки в г. Серов, г. Челябинск, г. Ижевск и т.д. Также указываются что, иных целей, кроме осуществления предпринимательской деятельности стороны не преследовали.

Считают, что факт использования автомобиля подтверждается фотофиксацией нарушений правил дорожного движения на трассах М-5 Урал участка автодороги Челябинск-Уфа-Самара, а также автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - Серов и авансовыми отчетами на обслуживание автомобиля. Относительно суммы оплаты указывают, что платежи на сумму 90 000 руб. и 21 750 руб., являлись оплатой прошедшего периода использования автомобиля, а также предоплатой за последующий период. При совершении платежей стороны исходили из того, что Должник вел нормальную хозяйственную деятельность и находился в стадии постоянного развития и планирования.

Вместе с тем суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что наличие акта приема-передачи транспортного средства не подтверждает наличие между сторонами арендных отношений. Поскольку спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом ФИО9 и ФИО1, оно фактически из владения супругов не выбывало.

Так, Договор № 4 заключен в один и тот же день, что и договор купли-продажи самого транспортного средства (согласно данным ГИБДД транспортное средство поставлено на учет за ФИО9 04.10.2016).

По условиям Договора №4 арендатор за свой счет производит капитальный и текущий ремонт арендуемого транспорта, а также за свой счет несет расходы по его содержанию и связанные с его эксплуатацией.

При этом очевидно, что содержание и обслуживание транспортного средства класса «премиум» носит более дорогостоящий характер, чем обслуживание обычного автомобиля.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом деятельности ООО «Сталь Плюс» является торговля оптовая черными металлами в первичных формах (код ОКВЭД 46.72.21).

Согласно данным Российского союза автостраховщиков на 01.11.2016, 01.11.2017, 01.08.2017 регионом использования автомобиля являлся г. Верхняя Пышма Свердловской области. Цель использования транспортного средства была указана как «личное».

Ответчик в материалы дела не представил доказательств использования указанного автомобиля в производственной деятельности должника, в том числе путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства в связи с производственной деятельностью, наряды, распоряжения о направлении сотрудников в командировки на арендованном автомобиле.

Специфика деятельности ООО «Сталь Плюс» не позволяет сделать вывод о том, что нахождение во владении предприятия транспортного средства класса «премиум» необходимо для осуществления им какой-либо хозяйственной деятельности. 

В материалы дела не представлены гражданско-правовые договоры или иной документ, исполнение должником обязательств по которому было бы обусловлено наличием в его распоряжении транспортного средства класса «премиум». 

В случае реальной необходимости аренды легкового автомобиля для нужд предприятия и осуществления с его помощью предпринимательской деятельности разумным было бы предпринять действия по сокращению издержек на обслуживание данного автомобиля, чего заинтересованным лицом сделано не было.

Доводы ФИО1 и ФИО9 об отсутствии нормативного запрета на заключение договоров аренды подобных транспортных средств судом отклонены как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего обособленного спора исследуется поведение контролирующего лица на предмет его разумности и добросовестности.

Представленные доказательства фотофиксации нарушений автомобилем правил дорожного движения на трассах М-5 Урал участка автодороги Челябинск-Уфа-Самара и автодороги Екатеринбург - Н.Тагил – Серов в период, на который распространяется договор №4, не подтверждает использование автомобиля в производственных целях на нужды Должника.

Из содержания приказа №2К от 17.03.2017 о направлении ФИО1 в командировку также не следует, что проезд до города Магнитогорска и обратно должен быть осуществлен на автомобиле, и что командировка фактически была осуществлена работником. Так как, к авансовому отчету №32 от 22.03.2017 ФИО1 доказательства несения командировочных расходов, в том числе путевые листы, документы, подтверждающие затраты на бензин на дорогу в город Магнитогорск и обратно в город Тольятти не приложены. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что начальнику отдела логистики – ФИО1 для осуществления трудовых функций был необходим служебный автомобиль класса «премиум», и что автомобиль использовался другими сотрудниками, например директором Должника.

Доказательств того, что после заключения Договора №4 автомобиль был передан кому-либо из сотрудников Должника для выполнения своих трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

ФИО1 не даны пояснения относительно необходимости заключения Должником договора аренды на автомобиль, находящийся в совместной собственности с его супругой и в личном его пользовании. Экономическая целесообразность в заключении договора №4 и несения Должником бремя содержания и обслуживания автомобиля не установлена.

Таким образом, фактически автомобиль является личным автотранспортом супругов ФИО1 и ФИО9 Автомобиль использовался ФИО1 лично и по своему усмотрению, однако расходы на обслуживание и ремонт автомобиля, производились за счет должника, что подтверждается представленными ФИО1 авансовыми отчетами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку использование автомобиля в производственной деятельности сотрудниками Должника не доказано, то действия ФИО1 как контролирующего должника лица не могут быть признаны в указанных обстоятельствах добросовестными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего, что в отсутствие у должника Договора № 4 затраты на обслуживание и ремонт автомобиля, отраженные в авансовых отчетах ФИО1, не были бы понесены должником. 

Следовательно, затраты на общую сумму 444 298,90 руб., оформленные ФИО1 авансовыми отчетами (№13 от 08.02.2017 на сумму 16180,85руб., №68 от 19.06.2017 на сумму 14 367,38 руб., №69 от 30.06.2017 на сумму 30000 руб., №91 от 30.08.2017 на сумму 41 740 руб., №111 от 17.10.2017 на сумму 1490 руб., №45 от 24.04.20187 на сумму 9889 руб., №72 от 30.06.2018 на сумму 628 руб., №2 от 15.01.2018 на сумму 5223 руб., №17 от 27.02.2018 на сумму 2228 руб., №34 от 30.03.2017 на сумму 1299 руб., №29 от 23.03.2018 на сумму 201 941 руб., №103 от 26.09.2017 на сумму 13 876,01 руб., №101 от 12.09.2018 на сумму 18613 руб., №111 от 05.10.2018 на сумму 63 866,76 руб., №114 от 10.10.2018 на сумму 3022 руб., №34 от 22.03.2017 на сумму 2100 руб., №44 от 24.04.2017 на сумму 17 834,93 руб.) не являются обоснованными и не могут быть отнесены на Должника.

Доводы ответчика о том, что на момент перечисления денежных средств (с 23.11.2016 по 28.03.2018) финансовое состояние должника не отвечало признакам неплатёжеспособности, а само общество продолжало расчёты с кредиторами, оплачивало текущую задолженность и продолжало осуществлять уставную деятельность, таким образом, указанные платежи не могли причинить существенный вред имущественным правам кредиторов, отклонены судом, поскольку это обстоятельство не опровергает необоснованное отнесения личных затрат ответчика на общество. 

Доводы ООО «ИнвестАвто» относительно невозможности использования арендованных полуприцепов для перевозки металлопроката носят предположительный характер. 

Утверждение о том, что ответчиком причинен ущерб независимому кредитору ФИО11, не может быть признано обоснованным, с учетом представленных выше сведений о характере взаимоотношений сторон. 

Отсутствие юридической аффилированности не опровергает наличие фактической аффилированности ФИО11 по отношению к должнику и фактически корпоративный характер его требования по займу. 

Доводы, приведенные ООО «ИнвестАвто» в возражение на выводы заключения ООО «Институт оценки и управления» №0210-1/24 о рыночной стоимости объекта консультирования, в котором оценщик сделал вывод о стоимости доли ФИО1 с учетом предоставленного корпоративного займа в размере 21 976 082,00 руб., отклонены судом по указанным выше основаниям. Суд не может согласиться с доводами ООО «ИнвестАвто» о том, что у оценщика не имелось оснований для выводов о корпоративном статусе займа ФИО11 и его следовало учитывать для расчета пассивов в полном объеме, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО11 являлся независимым кредитором. 

Из материалов дела и письменных объяснений ООО «ИнвестАвто» следует, что в отношении ФИО1 предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках другого спора. 

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции по данному спору, указал на необходимость руководствоваться выводами определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 306-ЭС20-15413(3) по делу N А57-12609/2017, от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266. 

Кроме того, по смыслу правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 309-ЭС23-8899 по делу N А60-23945/2021, недопустимо разрешение корпоративного спора с использованием положений Закона о банкротстве. 

Отношения, регулируемые Законом о банкротстве, определены статьей 1 Закона о банкротстве, которая предполагает применение данного Закона только в случаях неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования независимых кредиторов.

По смыслу указанной правовой позиции возможность инициирования спора о взыскании убытков, предусмотренная Законом о банкротстве, не может распространяться на правоотношения, которые не осложнены банкротством. Нормы Закона о банкротстве в указанной части являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса и должны использоваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу № А55-32716/2019 в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 16 532 048,90 руб. следует отменить, в указанной части принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 1838562 руб. 90 коп. 

Денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы, подлежат возврату ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу № А55-32716/2019 в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 16 532 048,90 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» убытки в размере 1838562 руб. 90 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 90 000 руб. денежных средств, перечисленных за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

Е.А. Серова