ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61648/2018

09 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14404/2018)  ООО "Профи Бухучета" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-61648/2018                               (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Профи Бухучета"

к ООО "Управляющая компания "БалтФинанс"

о выдаче судебного приказа о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Профи Бухучета" (далее – ООО "Профи Бухучета", Общество, истец) обратилось Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью   "Управляющая компания "БалтФинанс"  (далее - ООО "УК "БалтФинанс") неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Определением суда от 31.05.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт отменить, ссылаясь,              что приложенный к заявлению Акт сверки задолженности, подписанный ответчиком, как и акты оказания услуг, без возражений, подтверждает бесспорность заявленного требования.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, истец просил выдать судебный приказ о взыскании  с ответчика 140 000 руб. неосновательного обогащения по договору комплексного бухгалтерского обслуживания от 01.06.2016, приложив к заявлению названный договор, двусторонние  акты оказания услуг, досудебную претензию, а также двусторонний  акт сверки  задолженности, подписанный со стороны ответчика без возражений  с долгом перед истцом  в размере 140 000 руб.     

	Суд первой инстанции, возвращая заявление, пришел к выводу о недоказанности факта признания задолженности ответчиком и недоказанности бесспорности требований истца.

  Между тем судом не учтено следующее. 

  В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный   судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы                не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование,                            не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК ПФ).

Арбитражный суд возвратил заявление Общества  в силу отсутствия доказательств признания ответчиком заявленного требования.

С данным выводом следует не согласиться.  

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.  Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.   

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 62 разъяснено, что исходя                         из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В настоящем случае к заявлению были приложены  двусторонние  акты оказания услуг, а также двусторонний  акт сверки  задолженности, подписанный со стороны ответчика без возражений  с долгом перед истцом  в размере 140 000 руб., равном сумме иска.    

  Таким образом,  возвращение судом заявления о выдаче судебного приказа               по вышеуказанным основаниям было ошибочным.  

  В силу изложенного определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.05.2018 по делу №  А56-61648/2018   отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                 Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

           Судья

В.М. Толкунов