АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13375/2022

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2023 года

В полном объеме решение  изготовлено 11 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Горэлектросеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

муниципальному образованию «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «МЖК ФИО2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, Россия, 

<

...>, этаж цокольный, помещ. 3, каб. 1)

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 603001. Россия, 

<

...>, адрес филиала: 610000, 

<

...>),

акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610006, 

<

...>).

о взыскании 3 548 112 рублей 34 копеек,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3,, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025),

ответчика 2: ФИО4, по доверенности от 28.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023),

третьего лица 2: ФИО5, по доверенности от 18.10.2022 (сроком действия по 18.10.2024). 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик1) о взыскании задолженности с января по май 2020 г., с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. за компенсацию потерь электрической энергии в размере 3 548 112 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 95 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы несением гарантирующим поставщиком  потерь электрической энергии в сетях объекта электросетевого хозяйства – РТП-16, расположенного по адресу:  

<

...>, и наличием у сетевой организации обязанности по ее оплате.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация), акционерное общество «МЖК ФИО2».

Ответчик  исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать (отзыв от 31.01.2023).

Определением арбитражного суда от 31.01.2023 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик2).

Заявлением от 02.02.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность с января по май 2020 г., с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. в размере 3 548 112 рублей 34 копейки, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по делу (отзыв от 23.03.2023).

Заявлением от 31.05.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность за спорный период с надлежащего ответчика:

- при взыскании с ответчика1 (АО «Горэлектросеть») – задолженность в размере 3 548 112 рублей 34 копейки,

- при взыскании с ответчика2 (Администрации) задолженность в размере 7 156 529 рублей 75 копеек (с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии),

в части судебных расходов требование поддерживает.

Уточнение иска принято судом.

Ответчиком1 и ответчиком2 расчет задолженности для сетевой организации и иного владельца сетей проверен, возражения по арифметике расчета отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 02.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» и АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ».

Третье лицо (ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго») считает надлежащим ответчиком по делу АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ».

В судебное заседание АО «Горэлектросеть», АО «МЖК ФИО2», АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, Администрации, третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В  периоды с мая по июль 2020 г., с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. истец осуществлял поставку электрической энергии (мощности)  в точку приема – объект электросетевого хозяйства трансформаторная подстанция РТП-16 (

<

...>, кадастровый номер 43640:000187:354).

Сведения о правообладателе указанного объекта в ЕГРН отсутствуют, в реестре федерального имущества на территории Кировской области объект не учитывается.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 18.10.2022 по делу №2-3677/2022 по заявлению администрации города Кирова оборудование РТП-16 признано бесхозяйным имуществом, признано право собственности муниципального образования «Город Киров» на бесхозяйное движимое имущество: оборудование РТП-16, комплект оборудования РУ-6кВ из КСО-20 шт., комплект оборудования РУ-0,4 к В из ЩО – 11 шт., силовой трансформатор Т-1 – ТМ-750/6, силовой трансформатор Т-2 ТМ-1000/6.

01.11.2022 здание трансформаторной подстанции РТП-16  принято на учет Управлением Росреестра по Кировской области в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества.

РТП-16  предназначена для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>, № 8, № 10А.

Застройщиком вышеуказанных жилых домов являлось ЗАО «МЖК ФИО2» (правопредшественник АО «МЖК ФИО2»), что подтверждается актами о приемке жилых домов в эксплуатацию.

Полагая, что владельцем РТП-16 в 2020 г. являлось АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ»,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за январь – май 2020 г.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А28-9731/2020 от 08.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А28-9731/2020 судом установлено, что РТП-16 в хозяйственной деятельности АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» не используется; факт владения не подтвержден. При установлении тарифа на 2020 г. на услуги по передаче  электрической энергии по сетям АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ»  затраты по РТП-16 не учитывались.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2022  решение арбитражного суда первой инстанции по делу № А28-9731/2020 оставлено без изменения.

С учетом указанного обстоятельства истец произвел корректировку начислений АО «Горэлектросеть» за периоды с мая по июль 2020 г., с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 № 2-47/08-199, включив в расчет стоимость потерь по РТП-16.

В адрес ответчика для оплаты выставлены корректировочные документы: акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.

Ответчик корректировку объемов электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расходы (потерь) электрической энергии в электрических сетях,  за спорный период не принял, оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 548 11 рублей 34 копейки.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и возражения, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности, в частности, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ). 

В абзаце 3 части 4 статьи 26 Федерального закона №35-ФЗ указано, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Факт того, что от РТП-16 в спорные периоды осуществлялось электроснабжение жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «Город Киров», подтвержден совокупностью материалов дела и ответчиками, третьими лицами не оспаривается. Возражений в части представленного истцом расчета исковых требований участниками процесса также не заявлено.

Разногласия по спору сводятся к установлению надлежащего ответчика.

Вопреки доводам третьего лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго», АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела № А28--9731/2020 судом установлено, что в отношении РТП-16 АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» не обладает статусом иного владельца объектов электросетевого хозяйства. Правомерность указанного вывода подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом запрошены дополнительные пояснения РСТ Кировской области и материалы документов по заявке на утверждение тарифов на 2015 -2019 гг., на 2020 г.

Из  представленных материалов следует, что РТП-16 поименована в качестве точки приема электрической энергии в сеть исполнителя и точки отпуска (поставки) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 20.02.2008 № 70480050, в Программе  энергосбережения и повышения энергетической эффективности АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» в составе  электросетевого оборудования на 31.12.2018 (для оказания услуг по транспорту электроэнергии) указаны 2 кабеля РТП-16, трансформатор ТАМ-750 РТП-16.

Вместе с тем, законность владения АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» спорной трансформаторной подстанцией не установлена, в план приватизации Кировского машиностроительного завода имени И.И. Лепсе 1992 г. данный объект электросетевого хозяйства не включался, объекты АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» к РТП-16 не подключены.

Согласно ответам РСТ Кировской области от 10.08.2023 № 1321-66-01-13, от 21.09.2023 № 1592-66-01-13, при установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» на долгосрочный период 2015 -2019 гг. РТП-16 не заявлялась организацией в составе условных единиц. В связи с чем в тарифах учтены затраты только по заявленному оборудованию, в том числе расчет фонда оплаты труда и нормативной численности рабочих инженерно-технического и управленческого персонала организации. На долгосрочный период 2020 – 2024 гг тарифы для АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» не устанавливались, в связи с утратой статуса территориальной сетевой организации.

АО «Горэлектросеть» также не являлось законным владельцем РТП-16.

Согласно ответу РСТ Кировской области от 16.05.2023 № 748-66-01-13  затраты по объекту РТП-16 по улице Лепсе, д. 10а, не учитывались  при установлении индивидуальных тарифов  на услуги по передаче электрической энергии по сетям АО «Горэлектросеть» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 – 2024 годов.

В договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.20008 № 2-47/08-199, подписанный между истцом и ответчиком1, РТП-16 по соглашению сторон в качестве точки приема и передачи электрической энергии для расчета потерь не включена.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика1 судом не установлено.

Материалами дела установлено, что РТП-16 предназначена для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> дома с №№6А, 8, 10А.

27.12.1991 Верховным Советом РФ принято постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на 5 А28-4756/2020 федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». В силу пункта 2 данного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)

Приложение 3 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020- 1 содержит следующий перечень объектов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; 

жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; 

объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; 

другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации). 

Учитывая, что РТП-16 предназначено для электроснабжения жилых домов, оно является объектом инженерной инфраструктуры, не могло войти и не вошло в состав имущества предприятия, подлежащего приватизации.  

Кроме того, спорный объект электросетевого хозяйства не был указан в перечне имущества, передаваемого департаментом государственной собственности Кировской области в безвозмездное временное пользование АО «Электромашиностроительный завод «ЛЕПСЕ» в 2001 году, а также в документах, подтверждающих возврат Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова объектов коммунальной инфраструктуры в 2018 году. Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А28-9731/2020.

Таким образом, в силу прямого указания нормативного правового акта спорный объект электросетевого хозяйства, расположенный на территории города Кирова,  подлежал включению в муниципальную собственность муниципального образования «Город Киров». 

Доказательства того, что в спорные периоды трансформаторная подстанция  РТП-16 принадлежала третьим лицам на праве собственности или находилась на ином законном владении у них, у суда отсутствуют, в связи с чем указанный объект электросетевого хозяйства относился к бесхозяйному имуществу.

Учитывая положения статьи 225 ГК РФ, независимо от того, что в спорный период оборудование РТП-16 не принималось в муниципальную собственность, надлежащим ответчиком по делу будет являться муниципальное образование, на территории которого находится спорное имущество. 

Следовательно, обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии в исковой период лежит на ответчике2.

Не обеспечив надлежащий контроль за объектами электросетевого хозяйства, расположенными на территории города Кирова, и своевременно не передав спорный объект  во владение специализированной организации, способной обеспечить обслуживание оборудования и учет объема электрической энергии, Администрация приняла на себя риски неблагоприятных последствий.

Объем фактических потерь электрической энергии истец определил в соответствии с нормами действующего законодательства. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования  к ответчику2 подлежат удовлетворению, с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова  в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 156 529 рублей 75 копеек.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 741 рубль 00 копеек, а также понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику2 в размере 70 рублей 80 копеек.

Несение  указанных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора и подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика2 в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Горэлектросеть» отказать.

            Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610027, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, 

<

...>) задолженность за период с январь по май 2020 г., с июля по октябрь 2021 г. за компенсацию потерь электрической энергии в размере 7 156 529 (семь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 75 копеек, 40 741 (сорок тысяч семьсот сорок один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 70 (семьдесят) рублей 80 копеек почтовых расходов, всего:  7 197 341 (семь миллионов сто девяносто семь тысяч триста сорок один) рубль 55 копеек. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина