﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1078/2020(8)-АК

Дело № А50-34660/2019

21 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

Серкова С.П., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Серкова Сергея Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления  Серкова С.П. к Ганеле Е.В., Казакову В.А., Казаковой С.И., Казакову А.В. о признании сделок недействительными, 

вынесенное в рамках дела № А50-34660/2019 признании несостоятельным (банкротом) Ганеле Евгении Владимировны,

третьи лица: Ганеле Алексей Николаевич, Аликин Никита Константинович в лице законного представителя Ганеле Евгении Владимировны, Ганеле Александра Алексеевна в лице законного представителя Ганеле Евгении Владимировны, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 принято к производству заявление Ганеле Евгении Владимировны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.12.2019 Ганеле Евгения Владимировна (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

30 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора Серкова Сергея Павловича о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 17.08.2016, на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением от 22.12.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Казаков Владимир Александрович, Казакова Светлана Игоревна, Казаков Александр Владимирович.

Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ганеле Алексей Николаевич, Аликин Никита Константинович в лице законного представителя Ганеле Евгении Владимировны, Ганеле Александра Алексеевна в лице законного представителя Ганеле Евгении Владимировны, Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому и Добрянскому муниципальным районам.

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений кредитор просил признать недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ф. Энгельса, д. 5, кв. 36, кадастровый номер 59:18:0010603:1935, заключенные 16.08.2016 и 08.08.2019, представляющие собой единую сделку, в части отчуждения ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежавшей должнику; применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику ? доли в праве собственности на указанную квартиру. 

В принятии заявленных уточнений судом отказано на основании ст. 49 АПК РФ в связи с заявлением дополнительных к ранее заявленным требований в отсутствие препятствий к обращению с самостоятельным заявлением, с указанием на то, что принятие заявленных уточнений приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Серкова Сергея Павловича к Ганеле Евгении Владимировне, Казакову Владимиру Александровичу, Казаковой Светлане Игоревне и Казакову Александру Владимировичу о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Серков С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент продажи квартиры 16.08.2016 должнику было достоверно известно о наличии перед Серковым С.П. и финансовыми организациями неисполненных обязательств; ссылается на то, что денежные средства от продажи доли в квартире в г. Добрянка в размере 250 000 руб. были использованы не на погашение долгов, а на иные цели; расходование денежных средств на приобретение жилья с целью улучшения жилищных условий достоверно установить не представляется возможным; полагает, что в данном случае имеет место вывод денежных средств. Также апеллянт указывает на то, что злоупотребление должником своими правами выражается в том, что получив в 2013 году займ по настоящее время не совершил ни единого платежа по погашению долга; спорное имущество – ? доля в квартире в г. Добрянка является единственным ликвидным активом должника, о котором Серкову С.П. стало известно лишь в 2019 году. Полагает, что вся цепочка сделок с квартирой расположенной по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ф. Энгельса, 5-36, начиная с 2013 по 2020 год совершается между близкими родственниками, которые осведомлены о неплатежеспособности Ганеле Е.В., сторонами сделок была достигнута цель по выводу актива должника и придания в результате этого исполнительского иммунитета на квартиру расположенную в пос. Полазна, как на единственное жилье, созданного от продажи близким родственникам квартиры в г. Добрянка по заниженной цене 1 000 000 руб. при ее стоимости 1 787 000 руб.; ссылается на то, что ответчиком Казаковой С.И. не представлены доказательства наличия денежной суммы в размере 1 000 000 руб., которые она уплатила за квартиру в г. Добрянка, утверждение относительно внесения суммы 500 000 руб. родителями супруга, как доплаты за квартиру в пос. Полазна, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. 

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в принятии заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, а также неверную оценку судом обстоятельств, указывающих на безвозмездность сделки; указывает на то, что к сделкам совершенным с заинтересованным лицом, оплата по которым произведена наличными денежными средствами, должен применяться повышенный стандарт доказывания; в подтверждение противоправности договоров ссылается на то, что мать, ни брат должника после приобретения в спорную квартиру не вселялись.          

Также в дополнении Серков С.П. просит истребовать в Добрянском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю светокопию договора купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ф. Энгельса, 5-36, заключенного 08.08.2019 на основании которого право на квартиру было зарегистрировано за Казаковым А.В.

Финансовый управляющий Дашкин Н.Р. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Финансовым управляющим Дашкиным Н.Р., Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми заявлено о рассмотрении апелляционную жалобу в их отсутствие. 

В судебном заседании Серковым С.П. заявлены ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя и необходимостью поиска нового представителя для оказания юридической помощи при рассмотрении оспариваемой сделки, а также об истребовании из Арбитражного суда Пермского края аудиозаписи судебного заседания 11.12.2020, для прослушивания и установления факта дачи должником пояснений о том, что квартира в г. Добрянка является единственным жильем.   

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая ясность изложенной в апелляционной жалобе позиции кредитора, возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства на более поздний срок в порядке ст. 158 АПК РФ.

В связи с предоставлением в распоряжение апелляционного суда всех материалов по данному обособленному спору, в том числе аудиозаписей судебных заседаний, возможность прослушивания апелляционным судом записей судебных заседаний в картотеке арбитражных дел (электронное дело), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании аудиозаписи. 

Относительно ходатайства об истребовании в Добрянском отделе Управления Росреестра по Пермскому краю светокопию договора купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ф. Энгельса, 5-36, заключенного 08.08.2019 на основании которого право на квартиру было зарегистрировано за Казаковым А.В. следует отметить, что данный договор не является сделкой должника и предметом оспаривания в данном обособленном споре, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства, апелляционным судом также не установлено.

На основании изложенного, апелляционным судом вынесено протокольные определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

В судебном заседании Серков С.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, заявление о признании недействительными сделок должника удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник Ганеле Е.В. на основании договора купли-продажи от 29.05.2013 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Энгельса, 5-36, общей площадью 53,5 кв.м.

Другими сособственниками являлись Ганеле А.Н. (супруг должника), Аликин Н.К. и Ганеле А.А. (дети должника и его супруга) по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Одновременно должнику Ганеле Е.В. в результате приватизации принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Нефтяников, д. 7, кв. 11.

Другими сособственниками данной квартиры являлись Казаков В.А., Казакова С.И. (родители должника) и Казаков А.В. (брат должника) по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

16 августа 2016 года должником Ганеле А.В., Ганеле А.Н. (супруг должника), Аликиным Н.К. и Ганеле А.А. (дети должника и его супруга) с одной стороны (продавцы) и Казаковой С.И. (мать должника) с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить 2-комнатную квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Энгельса, 5-36, общей площадью 53,5 кв.м.

Цена квартиры согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. (п. 3 договора).

В соответствии с п. 14, договор заключе с предварительного разрешения органов опеки и попечительства в соответствии с приказами от 18.01.2016, по которым Ганеле Е.В. разрешено продать принадлежащие ее несовершеннолетним детям Ганеле А.А. и Аликину Н.К. 2/4 доли (по ? доле у каждого) с покупкой на имя несовершеннолетних Ганеле А.А. и Аликина Н.К. по 3/8 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Нефтяников, д. 7, кв. 11.

Согласно подписям в договоре денежные средства по нему получены полностью.

В тот же день 16.08.2016 Казаковым В.А., Казаковой С.И. (родители должника), Казаковым А.В. (брат должника) с одной стороны (продавцы) и Аликиным Н.В. Ганеле А.А. (дети должника) в лице своего законного представителя – матери Ганеле Е.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязались передать в общую долевую собственность Аликина Н.К., Ганеле А.А. ? или 6/8 долей по 3/8 доли каждому, а покупатель принять и оплатить ? доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру с кадастровым номером 59:18:0020401:3120 общей площадью 60,6 кв.м., расположенную на 3 этаже 3-этажного кирпичного жилого дома по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Нефтяников, д. 7, кв. 11. 

Отчуждаемые ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежат продавцам по ? доле каждому на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № 126 от 07.03.2002 (п. 2 договора). 

Согласно п. 3 договора ? или 6/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру продаются покупателям за 1 500 000 руб., по 750 0000 руб. за 3/8 доли, уплачиваемых покупателем продавцам до подписания настоящего договора полностью наличными по 500 000 руб. каждому из продавцов за принадлежащую ему ? доли в праве.

Пунктом 4 договора установлено, что продавцы ставят в известность покупателя о том, что на момент заключения договора в продаваемой квартире зарегистрированы следующие граждане: Ганеле Е.В., Ганеле А.А., Ганеле А.Н., Ганеле М.А., Аликин Н.К.

Согласно подписям в договоре денежные средства по нему получены покупателями полностью.

17 августа 2016 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности Ганеле Е.В., ее супруга и детей на квартиру по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ф. Энгельса, 5-36, и произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Ганеле А.А. и Аликина Н.К. на квартиру по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Нефтяников, 7-11.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ф. Энгельса, 5-36, является мнимым, заключен с аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением сторонами своим правом, кредитор Серков С.П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Ганеле Е.В., Казакову В.А., Казаковой С.И., Казакову А.В. о признании недействительной сделки, совершенной на основании договора купли-продажи от 16.08.2016, на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий позволяющих признать сделку недействительной (ничтожной).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Серков С.П. является кредитором Ганеле Е.В., размер требования которого составляет более 50% требований кредиторов, поэтому вправе обращаться с заявлением о признании сделки недействительной.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует финансовому управляющему оспорить сделку по общим основаниям как совершенной со злоупотреблением правом вне зависимости от даты ее совершения.

Совершение оспариваемой сделки от 16.08.2016 за пределы предельного трехлетнего срока периода подозрительности предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение о возбуждении дела о банкротстве от 20.11.2019),  свидетельствует о невозможности ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. 

Данная сделка может быть оспорена лишь по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам. 

В данном случае, договор купли-продажи квартиры от 16.08.2016 (регистрация перехода права собственности 17.08.2016) оспаривается на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ как мнимая, совершенная при злоупотреблении правом сделка.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

При этом п. 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований об оспаривании сделки должника кредитор Серков С.П. ссылается на то, что должнику Ганеле Е.В. по состоянию на 2016 год принадлежали доли в 2 квартирах:

- с 2002 года – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Пермский край, Добрянский район, пос. Полазна, ул. Нефтяников, 7-11;

- с 2013 года – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Ф. Энгельса, 5-36.

По мнению кредитора, имея непогашенную задолженность перед Серковым С.П., подтвержденную судебным актом от 08.06.2016, во избежание обращения взыскания на одну из вышеназванных долей, должник произвел отчуждение доли в квартире в г. Добрянка, обеспечив тем самым исполнительским иммунитетом квартиру в пос. Полазна. 

Более того, по мнению кредитора, полученные от продажи квартиры в г. Добрянка денежные средства Ганеле Е.В. должна была передать ему в счет уплаты долга по договору займа, денежные средства по которому, в свою очередь, потрачены ею на приобретение квартиры в г. Добрянка в 2013 году.

Из материалов дела, действительно, следует, что с 2013 года за должником были зарегистрированы по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры в г. Добрянка и в пос. Полазна:

- 3-комнатная квартира общей площадью 60,6 кв.м. приобретена должником вместе с родителями и братом в 2002 году в результате приватизации;

- 2-комнатная квартира в г. Добрянка общей площадью 53,5 кв.м. приобретена должником и его семьей в 2013 году по программе «Молодая семья» с использованием средств материнского (семейного) капитала и денежных средств, полученных по договору займа с Серковым С.П.

Согласно данных суду должником пояснений относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, после рождения в ноябре 2015 года третьего ребенка у ее семьи возникла необходимость увеличения площади жилья, в связи с чем должник и его супруг начали рассматривать варианты улучшения жилищных условий своих детей (младшие дети были разнополыми, появилась необходимость их расселения в разные комнаты).

Изначально планировалось улучшить жилищные условия за счет квартиры родителей должника в пос. Полазна, которая состояла из 3 комнат большей площадью, нежели 2-комнатная квартира должника в г. Добрянка, путем заключения договора мены. Однако в связи с неравнозначностью стоимости долей по настоянию органа опеки и попечительства от мены пришлось отказаться в пользу договора купли-продажи. 

В течение полугода стороны подготавливали документы для оформления сделок. В результате сделка по отчуждению и сделка по приобретению были заключены в один день – 16.08.2016. 

Цена отчуждения составила 1 000 000 руб. – по 250 000 руб. каждому из 4 сособственников. Цена приобретения составила 1 500 000 руб. Разницу в стоимости квартир в 500 000 руб. доплатили родители супруга должника – Ганеле А.Н.

В день заключения договора по отчуждению 2-комнатной квартиры в г. Добрянка общей площадью 53,5 кв.м. семья должника приобрела в свою собственность 3-комнатную квартиру в пос. Полазна общей площадью 60,6 кв.м., тем самым улучшив жилищные условия своих детей. В частности, каждому из 2 детей в квартире площадью 53,5 кв.м. принадлежало по ? доли в праве общей долевой собственности, на которую приходилось по 13,375 кв.м.; в квартире площадью 60,6 кв.м. двое детей приобрели доли в размере 3/8 в правое общей долевой собственности, на которые приходятся по 22,725 кв.м. При этом ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру сохранилась за должником Ганеле Е.В.

То обстоятельство, что в результате совершения двух сделок от 16.08.2016 улучшились жилищные условия детей должника, подтверждено и органом опеки и попечительства, давшим разрешение на отчуждение квартиры и последующее приобретение иной квартиры большей площадью.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника и иных лиц участвующих в оспариваемой сделке по отчуждению квартиры в г. Добрянка злоупотребления правом, придя к выводу, что стороны действовали добросовестно в интересах несовершеннолетних детей.

Оснований не согласиться с данным утверждением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод кредитора Серкова С.П. о том, что Ганеле Е.В., реализовав по оспариваемому договору от 16.08.2016 свою долю в праве собственности на квартиру в г. Добрянка, должна была передать денежные средства ему в счет погашения имеющейся перед ним задолженности по договору займа, не приобретать на долю своим детям в другой квартире, правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что обстоятельство приобретения квартиры в г. Добрянке, в том числе за счет денежных средств полученных от Серкова С.П. по договору займа, не определяет дальнейшее расходование денежных средств, полученных от реализации доли в данной квартире. 

Довод кредитора о том, что договор купли-продажи квартиры в г. Добрянка совершен по заниженной цене, поскольку цена отчуждения составила 1 000 000 руб., тогда как рыночная стоимость квартиры составляла 1 787 000 руб., обоснованно отклонен судом со ссылкой на то, что занижение цены само по себе о злоупотреблении сторонами своим правом не свидетельствует, тем более, что договор купли-продажи заключался между родственниками в целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей. Кроме того, не исключено, что в случае продажи квартиры по более высокой цене более высокой была бы и цена приобретения новой квартиры в пос. Полазна.

Более того, оценка рыночной стоимости ? доли, принадлежащей должнику в квартире в г. Добрянка не оценивалась. Серковым С.П. представлена справка об оценке рыночной стоимости всей квартиры, которая не может объективно свидетельствует о рыночной стоимости доли даже с учетом пропорциональности, в связи с невозможностью выдела данной доли в натуре, учитывая количество комнат в квартире (две комнаты).      

Мнимости оспариваемой сделки апелляционным судом также не усматривается. Сторонами достигнут именно тот правовой результат, который подразумевает сделка по продаже – прекратилось право собственности должника и членов его семьи на квартиру в г. Добрянка и возникло право собственности иных лиц на данную квартиру. Должник со своей семьей проживает в квартире в пос. Полазна. Финансовым управляющим производился осмотр данной квартиры.

Обстоятельство того, что Казаковы не вселились в приобретенную квартиру не может свидетельствовать ни о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, ни о ее мнимости.   

Утверждение о том, что ответчиком Казаковой С.И. не представлены доказательства наличия денежной суммы в размере 1 000 000 руб., которые она уплатила за квартиру в г. Добрянка, подлежит отклонению в связи с одновременным заключением договоров как по реализации и приобретению квартир, а также совпадением участников данных сделок (продавец-покупатель). 

Оплата приобретаемой квартиры в пос. Полазна с привлечением средств родителями супруга не может повлечь ущемление прав кредиторов должника, в связи с чем отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих данное обстоятельства не может являться основаниям для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры в г. Добрянка недействительной (ничтожной) сделкой.  

Утверждение апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии заявленных уточнений не нашло своего подтверждение в судебном заседании апелляционного суда. Отказывая в принятии уточнений суд верно исходил из того, что его принятие повлечет затягивание рассмотрения спора; препятствий к обращению с самостоятельным требованием не установлено. 

По существу доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителей.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлено ходатайство о снижении размера до 1 000 руб., мотивированное невозможностью трудоустройства на постоянную работу в вязи с занятостью в данном арбитражном деле в судах разных инстанций, и зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2125580 от 18.03.2020 в размере 300 руб.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2125580 от 18.03.2020, подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о снижении размера государственной пошлины, основаниями для снижения размера являться не могут, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать. 

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства уплаты государственной пошлины в общей сумме 3 150 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2021 года по делу № А50-34660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Серкову Сергею Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей по чеку-ордеру от 17.03.2020 (операция 40).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов