АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года

Дело №

А56-36484/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.07.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 13.02.2023), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 30.03.2023), от акционерного общества «МБСП» ФИО7 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «МБСП» и ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-36484/2021/тр.7,

у с т а н о в и л:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.05.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении задолженности в размере 155 700 000 руб. основного долга, 25 779 218,29 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.12.2018 по 05.10.2021, в реестр требований кредиторов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований. 

Определением от 03.04.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение от 03.04.2023 отменено, задолженность ФИО3 перед ФИО1 в размере 181 479 218,29 руб. признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр.

В кассационных жалобах Банк и должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели кассационных жалоб указывают, что кредитом не передано имущество в конкурсную массу, поскольку не произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества. В связи с эти  кредитор и должник также считают неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателей жалоб, факт злоупотребления правом со стороны кредитора может являться основанием для отказа во включении его требования в реестр.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 поддерживает доводы кассационных жалоб Банка и должника, а ФИО1  в своем отзыве просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители должника, Банка и финансового управляющего ФИО5 поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО1 возражала против их удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником и ФИО1 16.11.2018 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, наб. реки Малая Невка, д. 35, лит. Г. с земельным участком.

Впоследствии должник обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2020 по делу № 2-1522/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 по делу № 33-298/2021 решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2020 по делу № 2-1522/2020 отменено; договор купли-продажи от 16.11.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде частичной двусторонней реституции в виде:

- возврата должнику нежилого здания, расположенного по адресу:      Санкт-Петербург, наб. реки Малая Невка, д. 35, лит. Г.;

- взыскания с должника в пользу ФИО1 денежных средств в размере 42 000 000 руб..

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 по делу № 88-15319/2021 апелляционное определение от 13.04.2021 отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 42 000 000 руб., в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2022 по делу № 33-927/2022 в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ФИО1 денежных средств по договору купли-продажи от 16.11.2018 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 по делу № 88-10367/2022 апелляционное определение от 15.02.2022 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022 по делу № 33-17729/2022 решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.06.2020 по делу № 2-1522/2020 в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору купли-продажи от 16.11.2018 отменено, с должника в пользу ФИО1 взысканы 42 000 000 руб..

Впоследствии, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 по делу № 8Г-506/2023 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022 по делу № 33-17729/2022 в части взыскания с должника в пользу ФИО1 42 000 000 руб., отменено, в отмененной части принято новое решение о взыскании с должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 155 700 000 руб., оплаченных ФИО1 по договору купли-продажи от 16.11.2018.

Указывая на то, что должником определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 в части уплаты кредитору денежных средств исполнено не было, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьи 49 АПК РФ) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 155 700 000 руб. основного долга, 25 779 218,29 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 14.12.2018 по 05.10.2021.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств возврата имущества в конкурсную массу не представлено, отказал во включении задолженности в реестр.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что спорное имущество из фактического владения должника не выбывало, договор носил мнимый характер, направленный на сокрытие активов Б-вых, суд апелляционной инстанции признал требования кредитора обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции понизил очередность его погашения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

В рассматриваемом случае требование кредитором заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2023 по делу № 8Г-506/2023, что исключает возможность рассмотрения разногласий по требованию кредитора о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. 

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). 

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5). 

Поскольку после заключения договора купли-продажи от 16.11.2018 право собственности на спорные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано за ФИО1 Надлежащим доказательством исполнения реституционного обязательства ФИО1 перед должником о возврате последнему земельного участка и нежилого здания, расположенного по адресу наб. реки Малая Невка, д.35, лит. Г., является зарегистрированный в установленном порядке перехода права собственности на имущество в пользу должника. 

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств передачи в установленной законом форме объектов недвижимого имущества кредитором должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного ФИО1  требования в реестр требований кредиторов должника.

Вывод апелляционного суда о том, что препятствий для регистрации права собственности за должником с момента признания договора купли-продажи ничтожной сделкой не имеется, опровергается материалами дела.

Согласно пояснениям финансового управляющего на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области № 47024/20/231935, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56606/20/47-47024, наложен арест на совершение регистрационных действий на спорные объекты недвижимого имущества. В настоящее время финансовым управляющим осуществляются меры по снятию ареста для осуществления государственной регистрации права.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и этим судом правильно применены нормы права, у апелляционного суда не было оснований для иной оценки обстоятельств по делу. 

С учетом изложенного, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-36484/2021/тр.7  следует отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.04.2023.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-36484/2021/тр.7  отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2023 оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец