АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21.09.2020 Дело № А40-107911/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.05.2019  от ответчика: не явился, извещен  

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Интер.Авто.Бизнес»  на решение от 19 декабря 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску закрытого акционерного общества «Интер.Авто.Бизнес» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун-XXI»  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Интер.Авто.Бизнес» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стоун-XXI» (далее – ответчик) о взыскании  856 689 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 130 592 руб. 23 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за  пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019 по день фактического  исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов по проведению оценки по  договору лизинга от 04.02.2014 № Л21057.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  09.09.2020, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  материалы дела содержат доказательства того, что ответчик имел возможность  реализовать транспортное средство по более высокой цене. Истец указывает, что  судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о необходимости назначения  экспертизы, судом апелляционной инстанции в назначении экспертизы отказано.  Суды не привели в судебном акте результаты оценки доводов истца  относительно убытков ответчика – их сумма в расчете сальдо судами не  обоснована.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  

рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  норм процессуального и материального права при принятии решения и  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований  для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 04.02.2014  между ООО «Стоун-XXI» (лизингодателем) и ЗАО «Интер.Авто.Бизнес»  (лизингополучателем) заключен договор лизинга № Л21057, согласно которому  лизингодатель обязался приобрести в собственность легковой автомобиль  модели Mercedes-Benz E200 у определенного лизингополучателем продавца и  предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение  и пользование.  

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по цене 1 740 000 руб. и  передан лизингополучателю в лизинг, что не оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан  своевременно перечислять лизинговые платежи в сроки и в суммах,  определенные в графике лизинговых платежей.  

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор был  расторгнут, предмет лизинга изъят.  

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств,  пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств составляет 856  689 руб. 71 коп. неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 856 689 руб.  71 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций,  проанализировав положения пункта 5 статьи 10, статей 15, 625, 665, 1102  

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах  3.1, 3.2, 3.3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором  выкупного лизинга», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», учитывая, что договор расторгнут в связи с  ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств,  лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо,  связанную с повышением цен на транспортное средство, принимая во внимание,  что доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по  заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно  не представлено доказательств того, что договор купли-продажи является  мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение  имущественного вреда контрагенту, а также то, что при отсутствии  доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного  предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное  значение перед стоимостью предмета лизинга, указанного в заключении, как  отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное  средство, исходя из того, что истцом не доказано неразумное и  недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники,  установив, что лизингодатель представил контррасчет, согласно которому  финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере  412 376 руб. 19 коп., проверив представленные истцом и ответчиком расчеты  сальдо встречных обязательств, пришли к выводу об обоснованности расчета,  составленного лизингодателем, а потому отказали в удовлетворении указанного  требования.  

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что само  по себе наличие возможных признаков взаимозависимости между ответчиком и  покупателем транспортного средства не может являться достаточным  основанием для признания представленного в материалы дела договора купли-  

продажи мнимой сделкой, так как реальность его исполнения подтверждена  ответчиком надлежащими доказательствами, в том числе и регистрационным  делом.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически  сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу  положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией  не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020  года по делу № А40-107911/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Интер.Авто.Бизнес» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Е.В. Кочергина  

 О.А. Шишова