ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8777/2020

г. Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Молочное»    ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2024 года по делу № А13-8777/2020, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» обратилось 10.07.2020  в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Молочное», (адрес – Вологодская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                    далее – ТСЖ «Молочное», товарищество, Должник). 

Определением суда от 13.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Определением суда от 02.11.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) в отношении Должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209. 

Решением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021)                       ТСЖ «Молочное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО1; сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53. 

Публичное акционерное общество «Россетти Северо-Запад»                               (далее – ПАО «Россетти Северо-Запад», Общество) обратилось 20.02.2024 в суд с жалобой, в которой просит суд:

признать незаконными действия конкурсного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации  имущества Должника;

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не проведению торгов по продаже права требования дебиторской задолженности;

отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Молочное».

Определением суда от 26.02.2024 жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания по ее рассмотрению.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва от заявителя поступило заявление об объединении для совместного рассмотрения настоящей жалобы и заявления ПАО «Россетти                 Северо-Запад» о снижении размера вознаграждения ФИО1 и взыскании с него убытков, назначенное к рассмотрению на 25.07.2024.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение.

Определением суда от 10.06.2024 признаны незаконными действия арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ТСЖ «Молочное», ФИО1, по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества Должника, признано незаконным бездействие ФИО1 по непроведению торгов по продаже имущества Должника – дебиторской задолженности. Производство по жалобе                          ПАО «Россетти Северо-Запад» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Молочное» прекращено.                  С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ПАО «Россетти                 Северо-Запад»  не заявило требования о взыскании убытков с ФИО1, не обосновало наличие у кредиторов правомерного интереса в признании его действий (бездействия) ненадлежащими.  Сама по себе потребность кредиторов в порицании действий конкурсного управляющего не является достаточной с точки зрения защиты их интересов правовыми средствами; такая необходимость является, скорее моральной, чем правовой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основной вид деятельности ТСЖ «Молочное» – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Решением суда от 17.03.2021 в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Именно на конкурсного управляющего возлагается обязанность осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, организации порядка реализации имущества Должника, распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу Должника.

Согласно сведениям, отраженным в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 30.03.2021 (сообщение 225242) инвентаризация имущества Должника не проводилась, источник покрытия судебных расходов – средства Должника.

Сообщением от 05.04.2021 № 6432406 опубликован акт инвентаризации дебиторской задолженности, согласно которому выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 444 893 руб. 93 коп., из которых подтвержденная дебиторами – 1 241 402 руб. 10 коп.

Далее сообщением в ЕФРСБ от 17.06.2021 № 6846336 опубликован акт инвентаризации основных средств, согласно которому основных средств, денежных средств не выявлено.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год дебиторская задолженность товарищества составляла 2 650 тыс. руб.

По данным акта инвентаризации от 05.04.2021 выявленная дебиторская задолженность составила 1 444 893 руб. 93 коп.

Согласно финансовому состоянию установлено наличие дебиторской задолженности на сумму 1 464 309 руб. 53 коп. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Как правильно указал суд, сведения о погашении либо взыскании дебиторской задолженности на сумму более 1 млн руб., а также сведения о судьбе дебиторской задолженности в виде разницы, отраженной в бухгалтерском балансе и инвентаризации, не представлены, инвентаризация проведена ФИО1 формально.

В данном случае в  материалы дела не представлено документальное подтверждение наличия и анализ первичной документации по дебиторской задолженности, сведения по работе с лицевыми счетами Должника, в которых имеются идентифицирующие сведения дебиторов, а также сведения о передаче конкурсному управляющему всей необходимой документации.

При этом, с заявлением об обязании руководителя Должника передать документы бухгалтерского учета ФИО1 не обращался. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и из электронного дела в Картотеке арбитражных дел не следует.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей по проведению инвентаризации товарищества в части наличия (отсутствия) дебиторской задолженности, что влияет на формирование конкурсной массы.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, определенных этой статьей.

По общему правилу реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного Закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен порядок продажи имущества должника и определены действия управляющего при выявлении имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.11.2023,                           на счет Должника поступила дебиторская задолженность в размере                           512,541 тыс. руб. Иного имущества у товарищества не имеется.

Собранием кредиторов, состоявшимся 16.08.2022  (сообщение в ЕФРС от 18.08.2022 № 9455973) принято решение об утверждении порядка продажи имущества (дебиторская задолженность) ТСЖ «Молочное».

Это решение не признано недействительным.

Вместе с тем, как верно указал суд, на дату подачи жалобы мероприятия по исполнению решения собрания кредиторов от 16.08.2022 конкурсным управляющим не выполнены, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В данном случае, как следует из отчета, судебные расходы, в том числе на вознаграждение конкурсному управляющему, наращиваются.

Суд правомерно расценил как нежелание ФИО1 исполнять возложенные на арбитражного управляющего законом обязанности отсутствие сведений об анализе дебиторской задолженности с учетом данных бухгалтерского баланса за 2019 года, первичных документов, необходимых для анализа дебиторской задолженности и документального подтверждения истребования документов у бывшего руководителя, а также непредставление каких-либо пояснений в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Судом учтено, что после поступления 20.02.2024 жалобы ПАО «Россетти Северо-Запад» ФИО1 подал 26.02.2024 заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества, которое удовлетворено определением суда от 24.04.2024.

Кроме того, кредиторы при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 не настаивали на первоочередном рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих добросовестное выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, указывает на нарушение интересов кредиторов должника.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 допущено бездействие, выраженное в несовершении на протяжении длительного времени (более полутора лет) действий по принятию мер, направленных на формирование конкурсной массы и реализацию имущества товарищества в соответствии с решением собрания кредиторов от 16.08.2022.

Суд правомерно удовлетворил жалобу в указанной части.

В части доводов заявителя об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего судом установлено, что определением суда от  24.04.2024 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Молочное» по своему заявлению, в связи с чем в указанной части производство по жалобе об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апеллянта об отсутствии смысла в удовлетворении жалобы в связи с тем, что требование о взыскании убытков не заявлено, отклоняется, поскольку заявление о взыскании убытков не является обязательным условием рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего. 

Кроме того, на рассмотрении суда первой инстанции имеется спор по заявлению публичного акционерного общества «Россетти СевероЗапад» о снижении размера вознаграждения ФИО1 за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также взыскании с ФИО1 убытков в размере 323 320 руб. 13 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                   2024 года по делу № А13-8777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Молочное» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая