АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14913/2019

г. Краснодар

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря  2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря  2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Резник Ю.О., в отсутствие  в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2022 года (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Долгова М.Ю., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-14913/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Донинвестстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 с требованием исключить из конкурсной массы должника квартиру № 160 общей площадью 83,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – квартира).

Определением суда от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, в удовлетворении требование отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, реализация квартиры в рамках дела о банкротстве должника приведет к нарушению прав ФИО2, надлежащим образом исполнившего обязанность по оплате объекта недвижимости. ФИО2 в полном объеме произвел оплату стоимости квартиры; данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 на сумму 1 500 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный кредитор АО «Московский Индустриальный банк»  просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 31.12.2019 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.01.2020.

ФИО2 и должник 04.02.2019 заключили предварительный договор купли-продажи квартиры с дальнейшим заключением основного договора в срок до 04.04.2019 и установлением цены в размере 5 326 200 рублей в следующем порядке: 1 500 тыс. рублей – в день подписания предварительного договора и 3 826 200 рублей – до 04.04.2019.

В счет оплаты по предварительно договору платежным поручением от 04.02.2019 № 3003 ФИО2 перечислил должнику 1 500 тыс. рублей. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 ФИО2 внес в кассу должника 3 826 200 рублей.

Полагая, что указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку возникло право собственности на указанное имущество на основании предварительного договора купли-продажи, ФИО2 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положением статей 8.1, 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 126, 131, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

Суды установили, что квартира входит в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов, поскольку государственная регистрация права собственности на квартиру за ФИО2 или иным лицом не производилась; спорная квартира является собственностью должника.

Суды отметили, что заключение предварительного договора купли-продажи в отношении спорной квартиры до введения в отношении должника процедуры банкротства не является основанием для исключения из конкурсной массы спорного объекта недвижимости, поскольку к моменту открытия конкурсного производства не зарегистрирован переход права собственности.

После признания должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные. Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Суды указали, что ФИО2 избрал неверный способ защиты права.

Согласно пункту 34 постановления № 35 с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование ФИО2 не относится к текущим обязательствам должника, поскольку обязанности по оплате, а также по передаче квартиры возникли из договора, который заключен 04.02.2019 – до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (13.05.2019).

Заявленные требования по дате возникновения относятся к реестровым, так как возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и подлежат удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении заявления об исключении спорного недвижимого имущества из конкурсной массы должника.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу № А53-14913/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   Е.В. Андреева

   Ю.О. Резник