АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-13433/2021

город Саранск

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                 Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Орбита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1065262087593, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления №309 от 09.12.2021 о назначении административного наказания,

применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

снижении размера штрафа до 10000 руб.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2, представителя, доверенность №16/149 от 19.04.2021 (сроком действия 2 года),

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность №1 от 10.01.2022 (сроком действия 31.12.2022), 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Орбита" (далее по тексту – заявитель, АО "Орбита", Общество) обратилось в суд с заявлением к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, Управление Ростехнадзора, ответчик) об отмене постановления №309 от 09.12.2021 о назначении административного наказания, которым АО "Орбита" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижении размера штрафа до 10000 руб.

         Ответчик в отзыве на заявление указал, что считает доказанным состав административного правонарушения, выраженного в нарушении требований промышленной безопасности; назначенное Обществу наказание соответствует характеру совершенного им правонарушения, назначено в минимальных пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

         Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

         При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 16 ноября по  29 ноября 2021 года на основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2021               №Р-310-217 была проведена плановая выездная проверка в отношении              АО "Орбита" с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности.

         В результате проверки выявлены нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно отсутствует аттестация по промышленной безопасности у руководителя организации – генерального директора АО "Орбита" ФИО4

         Выявленные факты нарушений зафиксированы государственным инспектором территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Управления Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении №314 от 02.12.2021, составленным в отношении АО "Орбита".

         По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором территориального отдела технологического и энергетического надзора по Республике Мордовия Управления Ростехнадзора в отношении АО "Орбита" вынесено постановление №309 от 09.12.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб.

         Посчитав, что оспариваемое постановление не соответствует закону,             АО "Орбита" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

         В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения, поскольку технический директор АО "Орбита" обучен и прошел аттестацию в области промышленной безопасности. 

         Кроме этого, по мнению заявителя, совершенное АО "Орбита" правонарушение не создает угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда растениям, окружающей среде, а также угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в связи с чем подлежит признанию малозначительным на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ. В случае невозможности отмены оспариваемого постановления ввиду малозначительности вменяемого административного правонарушения Общество просит снизить размер административного штрафа до 10000 руб., поскольку назначенный штраф не соответствует тяжести совершенного правонарушения, является скорее карательной, чем превентивной мерой, что, по мнению заявителя, не отвечает целям наказания.

         Кроме этого, в дополнении к заявлению Общество также указывает на невозможность руководителя АО "Орбита" пройти аттестацию в области промышленной безопасности со ссылкой на Указ Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ. 

         Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

         В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

         Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

         Объектом рассматриваемого правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

         Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые состоят в нарушении требований промышленной безопасности, либо условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

         Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнять, однако, не исполняет требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

         Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

         Осуществление на территории Российской Федерации деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, одним из видов которой является эксплуатация опасного производственного объекта, регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту – Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ).

         Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

         Таким образом, лицо, обязанное исполнить, но не исполнившее требования промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к исполнению указанных требований и условий, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

         Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества –  газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля газа.

         Административным органом установлено, что АО "Орбита" осуществляет эксплуатацию такого опасного производственного объекта, как сеть газопотребления.

         Правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ).

         В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. Так, в частности, упомянутые организации обязаны, в числе прочего, соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных данным Федеральным законом.

         На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

         В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее по тексту – работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

         На основании пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей.

         Аттестация работников в области промышленной безопасности проводится аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности, или аттестационными комиссиями, формируемыми организациями, осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности (пункт 6 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ).

         Порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ).

         Во исполнение приведенной нормы Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 №1365 утверждено Положение об аттестации, которое устанавливает, среди прочего, порядок проведения аттестации в области промышленной безопасности (далее по тексту – аттестация), в том числе, категории работников, проходящих аттестацию, случаи проведения внеочередной аттестации и категории работников, проходящих аттестацию в аттестационных комиссиях, формируемых федеральными органами исполнительной власти.

         Как следует из материалов дела, АО "Орбита" вменяется в вину несоблюдение вышеприведенных требований статей 9, 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта – сети газопотребления АО "Орбита",                          А45-00746-0004, 3 класс опасности, которое выразилось в том, что руководитель АО "Орбита" не аттестован в территориальной комиссии Ростехнадзора по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, руководителем АО "Орбита" не исполнена обязанность в получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности.

         Факт наличия названных нарушений установлен административным органом в ходе плановых проверочных мероприятий, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, решением о проведении плановой выездной проверки от 09.11.2021 №Р-310-217, актом выездной плановой проверки №Р-310-217/А/21 от 29.11.2021, протоколом об административном правонарушении №314 от 02.12.2021), Обществом по существу не оспаривается (не опровергнут) и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

         Ссылка заявителя на отсутствие необходимости прохождения руководителем Общества аттестации по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку данное должностное лицо не осуществляет деятельность, указанную в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ, а также на то, что обозначенная деятельность фактически осуществляется техническим директором Общества, прошедшим аттестацию, отклоняется судом как неподтвержденная надлежащими доказательствами. В материалы дела Обществом не представлено доказательств того, что его руководитель не осуществляет поименованную пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997   №116-ФЗ деятельность.

         В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

         Доказательств того, что Обществом предприняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований промышленной безопасности, равно как и доказательств того, что выявленные нарушения допущены вследствие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших Обществу соблюсти указанные требования, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

         Факт нарушения указанных требований в области промышленной безопасности судом установлен и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о доказанности в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

         Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

         На основании части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

         Согласно статье 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

         Постановлением Правительства Российской Федерации №401 от 30.07.2004 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, согласно пункту 1 которого Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности). На основании пункта 5.3.1.5 указанного положения Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

         Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 №454 утвержден перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях. В силу пункта 2 указанного перечня должностные лица территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, указанные в пункте 1 названного перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора – по статье 9.1 КоАП РФ.

         Протокол об административном правонарушении №314 от 02.12.2021 и постановление по делу об административном правонарушении №309 от 09.12.2021 вынесены уполномоченными лицами, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

         Содержание протокола об административном правонарушении, порядок и срок его составления соответствуют требованиям статьи 28.5 КоАП РФ, оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

         Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

         Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

         На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

         Административным органом правомерно назначено наказание за совершенное административное правонарушение.

         Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

         При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

         Административным органом не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

         В рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.

         При этом арбитражный суд полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

         На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

         В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

         Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

         Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

         По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

         Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

         Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

         Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

         При таких условиях совершенное правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

         Кроме того, судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

         Оценив доводы заявителя о необходимости снижения штрафа до               10000 руб., поскольку применение административного штрафа в размере 200000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, арбитражный суд пришел к выводу об их необоснованности.

         В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

         Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (в том числе доказательств тяжелого материального положения Общества), позволяющих суду снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией вменяемой статьи, судом не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

         Введенные Указом Главы Республики Мордовия от 17.03.2020 № 78-УГ в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничения, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы и не снимают с Общества обязанность по соблюдению требований законодательства.

         Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

При этом действия (бездействие) Общества посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, содержит риск возникновения аварий на опасных производственных объектах. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

         Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что Общество, осуществляя вид деятельности, связанный с эксплуатацией опасного производственного объекта в области промышленной безопасности, не должно дожидаться проверки, а обязано самостоятельно соблюдать требования законодательства в области промышленной безопасности.

         Административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи  9.1 КоАП РФ в минимальном размере – 200000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

         Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, исходя из обстоятельств данного конкретного дела у суда отсутствуют основания для отмены постановления №309 от 09.12.2021 о назначении административного наказания, применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, снижении размера штрафа до 10000 руб., в связи с чем суд отказывает АО "Орбита" в удовлетворении заявленных требований.

         Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Орбита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430904, Республика Мордовия, г.Саранск, р.

<

...>, дата присвоения ОГРН 23.07.2002) к Волжско-Окскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1065262087593, ИНН 

<

***>) об отмене постановления №309 от 09.12.2021 о назначении административного наказания, применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении размера штрафа до 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          И.А. Кечуткина