АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток,  ул. Светланская 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7513/2017

г. Владивосток

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.02.2013)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Ойл"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 11.06.2015)

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность;

от ответчика - не явился представитель, извещён надлежаще;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нью Энерджи Ойл" о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № ТЭО-К-04/08/2015 от 04.08.2015 в размере 575 686 руб. 70 коп.; неустойку за просрочку оплаты в размере 117 686 руб. 81 коп.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил; отзыв не представил, требование не оспорил; мнение в части взыскания неустойки не выразил, контррасчет не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документах.

Истец в судебном заседании требование в части взыскания неустойки поддержал на сумму 117686,81 руб.; просил принять отказ в части взыскания основного долга в размере 575686,70 руб. Ходатайство об уточнении неустойки в размере 139951 руб. просил не рассматривать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 г. истец («Экспедитор») и ответчик («Клиент») заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № ТЭО-К-04/08/2015.

Согласно п. 1.1 Договора по настоящему Договору Экспедитор принимает на себя обязательства по поручению за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

В соответствии с п. 3.2 Договора Клиент производит предварительную 100% оплату услуг Экспедитора на основании счетов, выставленных Экспедитором. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Экспедитора в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения счета по факсу или электронной почте.

Ответчиком не оплачены следующие счета: № 0627-000024 от 27.06.16 г. на 77 000 руб.; № 0831 -000042 от 31.08.16 г. на 23 998,80 руб.; № 0831-000005 от 31.08.16 г. на 126 900 руб.; № 0831 -000003 от 31.08.16 г. на 132 000 руб.; № 0909-000015 от 09.09.16 г. на 9 404,03 руб.; № 0912-000013 от 12.09.16 г. на 3 750 руб.; № 0924-000001 от 24.09.16 г. на 105 290,27 руб.; № 0925-000001 от 25.09.16 г. на 52 821,61 руб.; № 1008-000001 от 08.10.16 г. на 17 008,75 руб.; № 1011-000001 от 11.10.16 г. на 27 513,28 руб. Итого задолженность: составила 575 686,70 руб.

Представленными актами об оказании услуг подтверждается оказание Экспедитором услуг Клиенту и нарушение последним обязательств по оплате оказанных услуг.

Оказание истцом услуг по счету № 1011-000001 от 11.10.16 г. на 27513,28 рублей подтверждается счетом-офертой                                             № 5702697559/11.10.2016, актом № 5702697559 от 11.10.2016 г., выставленным собственником (пользователем) контейнера в адрес экспедитора, который был перевыставлен ответчику.

13.02.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 020 от 08.02.2017 г., которая им получена 07.03.2017 г. 

Неоплата ответчиком в полном объеме фактически понесенных истцом расходов связанных с организацией перевозки груза, а также оставленные без удовлетворения претензии явились основанием для обращения с настоящим иском, начислением неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Ответчиком долг в размере 575686,70 руб. погашен, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2017 № 332, от 30.03.2017 № 331, от 11.04.2017 № 324, № 50 актом сверки взаимных расчётов, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе в части данных требований.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела и заявленное ходатайство истца, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в части взыскания основного долга в размере 575686,70 руб., так как истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортной экспедиционной деятельности» предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора № ТЭО-К-04/08/2015 сторонами согласовано, что Экспедитор вправе взыскать с Клиента штрафную неустойку за несвоевременную оплату оказанных Экспедитором услуг или несвоевременную оплату счетов Экспедитора в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  требования считаются  признанными ответчиком.

Факт ненадлежащей оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки в размере 117686,81 руб. с 03.07.2016 по 30.03.2017 признается судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

На основании изложенного, госпошлина подлежит взысканию в пользу истца в размере 12771 руб. из расчёта: 575686,70 руб. основной долг-204824,86 руб. основной долг (часть долга в размере 77924,86 руб. погашена 27.03.2017, т.е. до подачи иска (п/п № 332), а сумма в размере 126900 руб. оплачена в день подачи иска 30.03.2017 (п/п № 331))= 370861,84 руб. (долг оплачен после принятия искового заявления к производству)+117686,81 руб. неустойки итого для расчета госпошлины - 488548,65 руб.   

Поскольку истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом оплаты задолженности ответчиком до принятия иска к производству.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В  части взыскания 575 686 рублей 70 копеек суммы основного долга прекратить производство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Энерджи Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» 117 686  рублей 81 копейку  неустойки и 12 771 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Лоджистик» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 141 рубль, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2017 № 524 на сумму 16 912 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                     Э.Э. Падин