РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92766/23-110-756

г. Москва

06 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "АЭРОКОМ" (119048, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 1 КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>) к 1. акционерному обществу "НЬЮС МЕДИА" (127015, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 2, ОГРН: 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "МЭШ" (127015, 

<

...>, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 48, ОГРН: 

<

***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАДАСТРОЙ" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЛЬИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о защите деловой репутации,

 

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  07.06.2023,

от ответчика- от 1-Мицевич Ю.В. по дов.  от  10.01.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "АЭРОКОМ" обратилось с иском к 1. акционерному обществу "НЬЮС МЕДИА", 2. обществу с ограниченной ответственностью "МЭШ", 3. обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАДАСТРОЙ" о защите деловой репутации.

Ответчики 2, 3 отзыв не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик 1 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021 в информационной сети «Интернет» на сайте «mash.ru» по ссылке https://mash.ru/nn/news/163531 была размещена публикация под заголовком «Заказчик концертного зала в нижегородском центре «Пакгаузы» кинул подрядчика на 7 млн рублей». Публикация также содержит видеозапись интервью ФИО4 в качестве и.о. директора ООО «ПСК РАДАСТРОЙ».

Текст данной публикации был полностью без каких-либо изменений продублирован в социальных сетях портала Мэш:

на канале Ni Mash сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке https:/7t.me/mash_nimash/3572 пост «Заказчик концертного зала в нижегородском центре «Пакгаузы» кинул подрядчика на семь миллионов рублей. Во всем виноваты москвичи»»;

в сообществе Ni Mash | Ни Мэш социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/wall-201450727_11445 пост «Заказчик концертного зала в нижегородском центре «Пакгаузы» кинул подрядчика на семь миллионов рублей. Во всем виноваты москвичи»;

в сообществе Ni Mash | Ни Мэш социальной сети «Одноклассники» по ссылке https://ok.ru/mash_nimash/topic/155665112371215 пост «Заказчик концертного зала в нижегородском центре «Пакгаузы» кинул подрядчика на семь миллионов рублей. Во всем виноваты москвичи».

Все вышеуказанные публикации в социальных сетях также содержат видеозапись интервью ФИО4, и.о. директора ООО «ПСК РАДАСТРОЙ».

При этом данное видеоинтервью, как часть письменного текста размещенных публикаций, создавалось с целью публичного размещения в сети «Интернет», то есть было изначально предназначено для просмотра широким кругом лиц, владеющих русским языком и не располагающих никаким специальным оборудованием для улучшения качества видео- и аудиозаписи. Говорящий в процессе произнесения им монолога находится в кадре, не скрывает свое лицо, запись не содержит посторонних шумов, помех, которые затрудняли бы восприятие звучащей речи слушателями (зрителями).

Факт публикации указанных сообщений (включая видеоинтервью ФИО4, и.о. директора ООО «ПСК РАДАСТРОЙ») на перечисленных интернет-ресурсах подтверждается прилагаемым Заключением специалиста АНО «Институт экспертных исследований» № 1-16/23М от 18.01.2023.

В сообщении и видеоинтервью и.о. директора ООО «ПСК РАДАСТРОЙ», опубликованном на сайте и в социальных сетях Мэш в сети «Интернет», об ООО «АЭРОКОМ» распространены заведомо ложные сведения, которые порочат его деловую репутацию, а именно:

негативная информация заголовка о том, что «Заказчик концертного зала в нижегородском центре «Пакгаузы» кинул подрядчика на 7 млн рублей»;

негативная информация о том, что «Заказчик концертного зала в нижегородском центре «Пакгаузы» кинул подрядчика на семь миллионов рублей. Во всем виноваты москвичи»;

негативная информация новостной статьи/поста о том, что «Все были довольны, кроме москвичей из «Аэрокома» - они отказались платить подрядчику обещанное за допработы по договору»;

негативная информация о том, что «Директору пришлось доставать деньги из своего кармана, а семь лямов так и остались у жадного заказчика»;

негативная информация, содержащаяся в видеоинтервью, о том, что «Компания «АЭРОКОМ» по состоянию на сегодняшний день с нами до конца нерассчитаюсь. Сумма основной задолженности по основному договору - более двух миллионов, и нами выполнено порядка пяти миллионов (оплата работы) дополнительных работ»;

негативная информация, содержащаяся в видеоинтервью, о том, что «Дополнительные работы они мне вообще отказались оплачивать»;

негативная информация, содержащаяся в видеоинтервью, о том, что «Основной договор, два миллиона, они тоже отказываются платить».

Содержащаяся в новостной статье/постах и видеоинтервью негативная информация в форме утверждения о фактах, не соответствующих действительности, расценивается ООО «АЭРОКОМ» как порочащая, наносящая вред деловой репутации ООО «АЭРОКОМ».

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующею законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Изложенная информация не указывает на то, что описанные факты носят характер предположения и что АО «НЬЮС МЕДИА», ООО «Мэш» и ООО «ИСК РАДАСТРОЙ» таким образом оценивают поведение ООО «АЭРОКОМ». Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта задолженности по оплате работ в определенном размере). Все эти факты могут быть проверены. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Подтверждением того, что вышеприведенные фрагменты и контекст интернет-публикаций в целом, включая видеоинтервью ФИО4, относятся к ООО «АЭРОКОМ», изложены в форме утверждений в виду отсутствия лексических маркеров мнения, предположения или цитирования,являются негативными, поскольку содержат сведения о фактах нарушения ООО «АЭРОКОМ» норм закона, морали, деловой этики, обычаев делового оборота, а также о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности,изложены от лица автора текста и непосредственно от лица говорящего - ФИО4,  также являются выводы Лингвистическиго заключения (заключением специалиста) от 20.03.2023 ФИО5 .

Сведения являются порочащими, если они не соответствуют действительности, то есть если они представляют собой ложные, неточные или искаженные утверждения о фактах. Сведения о фактах, в отличие от оценочного мнения, можно проверить, и, если они не соответствуют действительности, то указанное может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Указанные выше сведения, распространенные АО «НЬЮС МЕДИА» и ООО «Мэш» на основе видеоинтервью представителя ООО «ПСК РАДАСТРОЙ» об ООО «АЭРОКОМ», не соответствуют действительности на основании следующего.

Как пояснил Истец, между ООО «АЭРОКОМ» (Заказчик) и ООО «ПСК РАДАСТРОЙ» (Подрядчик) действительно были заключены два договора подряда:

Договор подряда № 239/22-ПД от 20.04.2022 на выполнение работ по устройству акустических (звукоотражающих, звукопоглащающих) панелей на стенах помещения актового зала на объекте: Объект культурного наследия регионального значения «Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов» по адресу: 

<

...>, Литеры Ж, И (Договор № 239/22-ПД) и Дополнительное соглашение № 1 от 24.05.2022 к нему.

Общая стоимость работ - 2 390 000,00 руб. (п. 2.1 Договора № 239/22-ПД).

Срок окончания выполнения работ - 20.05.2022 (п. 3.1 Договора № 239/22-ПД).

Договор подряда № 241/22-ПД от 27.04.2022 на выполнение работ по подготовке и монтажу акустических (звукоотражающих, звукопоглащающих) панелей на потолок актового зала на объекте: Объект культурного наследия регионального значения «Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов» по адресу: 

<

...>, Литеры Ж, И (Договор № 241/22-ПД) и Дополнительное соглашение№ 1 от 17.05.2022 к нему.

Общая стоимость работ - 3 382 400,00 руб. (п. 2.1 Договора № 241/22-ПД).

Срок окончания выполнения работ - 10.05.2022 (п. 3.1 Договора № 241/22-ПД).

При этом в части согласованного объема и цены работ указываем на тот факт, что ООО «АЭРОКОМ» отказалось от договоров в связи с нарушением ООО «ПСК РАДАСТРОЙ» сроков выполнения работ и потребовало возвратить перечисленный аванс в полном объеме, о чем последнее было уведомлено письмом № 2912-3 от 29.12.2022.

При  этом, распространённые  сведения не соответствуют  действительности  и порочат деловую репутацию.

В соответствии с правилами ст. 152 ГК РФ, применяемыми к защите деловой репутации юридического лица, последнее вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация - убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности юридического лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской, хозяйственной и иной деятельности.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», юридическое лицо вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно сведениям онлайн-сервиса WHOIS, а также данным Заключения специалиста АНО «Институт экспертных исследований» № 1-16/23М от 18.01.2023, администратором домена второго уровня mash.ru является АО «НЬЮС МЕДИА», в связи с чем ООО «АЭРОКОМ» вправе предъявить к нему требования как к распространителю новости под заголовком «Заказчик концертного зала в нижегородском центре «Пакгаузы» кинул подрядчика на 7 млн рублей» на сайте mash.ru по ссылке https://mash.ru/nn/news/163531.

АО «НЬЮС МЕДИА» факт распространения сведений на сайте mash.ru, на канале Ni Mash сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram, в сообществе Ni Mash социальной сети «ВКонтакте», а также в сообществе Ni Mash социальной сети «Одноклассники»,  не оспорил,  однако иск не признал.

При  этом суд считает доводы 1 ответчика несостоятельными,  поскольку сведения изложены в форме утверждений, порочат деловую репутацию, доказательств соответствия действительности не представлено.

Требования об удалении с сайта «mash.ru», на канале Ni  Mash сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram, в сообществе Ni  Mash социальной сети «ВКонтакте», а также в сообществе Ni Mash социальной сети «Одноклассники»  и  об опровержении несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца сведений являются по своей правовой природе не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, а согласно абзацу третьему статьи 12 ГК РФ является способом восстановления нарушенного права истца.

При указанных  обстоятельствах иск к  АО «НЬЮС МЕДИА» подлежит удовлетворению в следующей части:

- признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью  "АЭРОКОМ" (ГРН: 

<

***>), распространенную в сети Интернет на сайте mash.ru по ссылке https://mash.ru/nn/news/163531, на канале Ni Mash сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке https://t.me/mash_nimash/3572, всообществе Ni Mash | Ни Мэш социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/wall-201450727 11445, в сообществе Ni Mash | Ни Мэш социальной сети «Одноклассники» по ссылкеhttps://ok.ru/mash_nimash/topic/l 55665112371215, следующие сведения:

«Заказчик концертного зала в нижегородском центре "Пакгаузы"  кинул подрядчика [то есть «РадаСтрой» на 7 млн рублей»;

«Они   отказались платить подрядчику   обещанное за допработы по договору»;

«Семь лямов [причитавшихся компании-подрядчику «РадаСтрой»] так и остались у жадного заказчика [ООО «АЭРОКОМ»]»;

«Компания «АЭРОКОМ» по состоянию на сегодняшний день с нами [компанией «РадаСтрой»] до конца не рассчиталась.

«Дополнительные работы они   мне вообще отказались оплачивать»;

«Основной договор, два миллиона, они тоже отказываются платить».

- обязания АО «НЬЮС МЕДИА»   в течение 5 рабочих с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующую действительности порочащую деловую репутацию ООО «АЭРОКОМ» путем размещения резолютивной части настоящего решения на сайте mash.ru, на канале Ni Mash сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram, в сообществе Ni Mash | Ни Мэш социальной сети «ВКонтакте», в сообществе Ni Mash | Ни Мэш социальной сети «Одноклассники» публикации под названием «Опровержение недостоверной информации от 30.12.2022 об ООО «АЭРОКОМ»  на срок не менее 6 (шести) месяцев. Публикацию опровержения произвести шрифтом тою же размера, что и оспариваемая публикация.

Для удовлетворения иска  к остальным ответчикам суд не находит оснований,  поскольку факт распространения   ими спорных сведений не доказан, как и не доказан факт,  что   ФИО4 являлся  и.о. директора ООО «ПСК РАДАСТРОЙ».

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд считает подлежащим  обоснованным  установление   неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере  1 000 руб. за каждый день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью  "АЭРОКОМ" (ГРН: 

<

***>), распространенную в сети Интернет на сайте mash.ru по ссылке https://mash.ru/nn/news/163531, на канале Ni Mash сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке https://t.me/mash_nimash/3572, всообществе Ni Mash | Ни Мэш социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/wall-201450727 11445, в сообществе Ni Mash | Ни Мэш социальной сети «Одноклассники» по ссылкеhttps://ok.ru/mash_nimash/topic/l 55665112371215, следующие сведения:

«Заказчик концертного зала в нижегородском центре "Пакгаузы"  кинул подрядчика [то есть «РадаСтрой» на 7 млн рублей»;

-           «Они   отказались платить подрядчику   обещанное за допработы по договору»;

-           «Семь лямов [причитавшихся компании-подрядчику «РадаСтрой»] так и остались у жадного заказчика [ООО «АЭРОКОМ»]»;

-           «Компания «АЭРОКОМ» по состоянию на сегодняшний день с нами [компанией «РадаСтрой»] до конца не рассчиталась.

-           «Дополнительные работы они   мне вообще отказались оплачивать»;

-           «Основной договор, два миллиона, они тоже отказываются платить».

Обязать АО «НЬЮС МЕДИА»   в течение 5 рабочих  дня с момента вступления в законную силу решения суда удалить публикацию (сообщение) от 30.12.2022 под

заголовком «Заказчик концертного зала в нижегородском центре «Пакгаузы» кинул подрядчика на 7 млн рублей», включая видеозапись интервью ФИО4, и.о. директора ООО «ПСК РАДАСТРОЙ», размещенную в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте mash.ru по ссылке https://mash.ru/nn/news/163531, на канале Ni Mash сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram по ссылке https://t.me/mash_nimash/3572, в сообществе Ni Mash | Ни Мэш социальной сети «ВКонтакте» по ссылке https://vk.com/wall-201450727 11445, в сообществе Ni Mash | Ни Мэш социальной сети «Одноклассники» по ссылке https://ok.ru/mash_nimash/topic/l 55665112371215.

Обязать АО «НЬЮС МЕДИА»   в течение 5 рабочих с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть несоответствующую действительности порочащую деловую репутацию ООО «АЭРОКОМ» путем размещения резолютивной части настоящего решения на сайте mash.ru, на канале Ni Mash сервиса обмена мгновенными сообщениями (мессенджера) Telegram, в сообществе Ni Mash | Ни Мэш социальной сети «ВКонтакте», в сообществе Ni Mash | Ни Мэш социальной сети «Одноклассники» публикации под названием «Опровержение недостоверной информации от 30.12.2022 об ООО «АЭРОКОМ»  на срок не менее 6 (шести) месяцев. Публикацию опровержения произвести шрифтом тою же размера, что и оспариваемая публикация.

Взыскать с АО «НЬЮС МЕДИА»   в пользу ООО «АЭРОКОМ» на случай неисполнения обязанности удалить и/или опровергнуть несоответствующие действительности порочащие деловую репутацию ООО «АЭРОКОМ» сведения судебную неустойку в размере 1 000  руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с АО «НЬЮС МЕДИА»   в пользу ООО «АЭРОКОМ» 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 13 530 руб. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска,  требований к  обществу с ограниченной ответственностью "МЭШ" (ОГРН: 

<

***>), 3. обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ РАДАСТРОЙ" (603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ИЛЬИНСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)  и взыскании остальной части издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:

ФИО1