СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13387/2020(9)-АК

Дело № А50-3912/2020

20 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже ООО «ФК-Инжиниринг» ФИО3 автомобиля марки AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФК - Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

установил:

19.02.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) о признании общества с ограниченной ответственностью «ФК-Инжиниринг» (далее - ООО «ФК-Инжиниринг», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.05.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 08.10.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «ФК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 12.02.2021 ООО «ФК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2. 

Определением от 15.03.2021  конкурсным управляющим  ООО «ФК-Инжиниринг» утвержден ФИО2.

05.10.2021 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки автомобиля марки AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***> по договору купли-продажи от 04.05.2018, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФК-Инжиниринг» ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной, поскольку должник на момент сделки обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности, сделка совершена в отсутствие равноценного предоставления с заинтересованным лицом. По мнению заявителя, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение своих денежных обязательств перед отдельными кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств. Равноценность встречного предоставления не доказана, поскольку необходимость ремонта автомобиля не подтверждена материалами дела; сведения о каких-либо неисправностях автомобиля или о работах, которые необходимо произвести для восстановления его потребительских свойств, в договоре купли-продажи отсутствуют; автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, без повреждений, в комплектности. Судом указано на необоснованное применение конкурсным управляющим при обжаловании сделки по аналогии закона положений статьи 40 Налогового Кодекса РФ об отклонении продажной цены имущества от рыночной стоимости, вместе с тем указанная ссылка в заявлении конкурсного управляющего отсутствует. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на стороне ответчика выступала представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, тогда как определение о привлечении к участию в рассмотрении данного обособленного спора ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом не выносилось.

От ответчика ФИО3 поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.  Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ООО «ФК-Инжиниринг» с 2013 года являлось собственником автомобиля марки AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>.

В свою очередь ФИО3 с 2012 года являлся собственником автомобиля марки SKODA OCTAVIA TOUR 1.6 МКПП 2009 года выпуска.

04.05.2018 между ФИО3 (продавец) и ООО «ФК-Инжиниринг» заключен договор купли-продажи № 0405-1/2018, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR 1.6 МКПП 2009 года выпуска (пункт 1 договора), по цене 470 000 руб. (пункт 3 договора).

04.05.2018 между  ООО «ФК-Инжиниринг» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0405/2018, в соответствии с пунктом 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять автомобиль AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***> (пункт 1 договора), по цене 470 000 руб. (пункт 3 договора).

Автомобили переданы покупателям по актам приема-передачи от 04.05.2018.

05.05.2018 между ООО «ФК-Инжиниринг» и ФИО3 подписан акт зачета взаимных требований №2, по условиям которого по договору №0405-1/2018 ООО «ФК-Инжиниринг» имеет задолженность перед ФИО3 в размере 470 000 руб., а ФИО3 – задолженность перед ООО «ФК-Инжиниринг» по договору купли-продажи № 0405/2018 в размере 470 000 руб. Стороны договорились произвести взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 470 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи автомобиля AUDI A4 ALLROAD QUATTRO заключен с заинтересованным лицом по заниженной цене в отсутствие соразмерного встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по продаже ООО «ФК-Инжиниринг»  ФИО3 автомобиля марки AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать в собственность ООО «ФК-Инжиниринг» автомобиль марки AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2012 года выпуска, (VIN) 

<

***>, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО2 для определения рыночной стоимости автомобиля проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты ФИО6 

Согласно заключению эксперта №283-03/22 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.05.2018  с учетом его технического состояния составила 798 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 12.05.2020, а оспариваемая сделка совершена 04.05.2020, следует, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки – 04.05.2018 , то есть более чем за два года до принятия заявления должника банкротом, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на неоплаченную задолженность перед уполномоченным органом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за 2016 год и транспортному налогу за 2018 год правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие задолженности перед одним кредитором на момент совершения спорной сделки не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Кроме того, срок уплаты транспортного налога за 2018 год – не позднее 01.12.2019 (статья 363 НК РФ). 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что задолженность перед ФИО4 включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.12.2021, которую управляющий указывает в качестве одного из признаков неплатёжеспособности, нельзя назнать таковой, поскольку определением установлено, что ФИО4 предоставлял должнику компенсационное финансирование в форме отказа от требования о взыскании арендной платы, займов со ссылкой на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

Судом также учтено, что картотека на счете должника в размере 500 000 руб. имелась, начиная с января 2018 года, что свидетельствует о наличии у должника определенного имущественного кризиса. Однако, с учетом имевшегося у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки - помимо спорного автомобиля у должника, как минимум, имелись автомобили марки Porsche Cayenne S Disel, 2015 года выпуска, марки DODGE RAM 2500, 2013 года выпуска, имущества должника было достаточно для расчетов по картотеке на счете.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, доказательств заинтересованности сторон на момент совершения сделки в материалы дела не представлено.

Так, ответчик ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки являлся супругом главного бухгалтера ООО «ФК-Инжиниринг», который работал в ООО «ФК-Инжиниринг» с 01.06.2012 до 31.12.2020.

Однако доказательства того, что ФИО3 имел доступ к бухгалтерской отчетности должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены (статьи 65, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно отметил, что сам факт того, что ФИО3 являлся супругом главного бухгалтера на момент совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен между заинтересованными лицами, которые в силу корпоративной и фактической связи действовали в едином интересе, что позволило бы считать ФИО3 осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделку с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ФК-Инжиниринг».

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием  для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления.

По условиям сделки по отчуждению имущества, цена спорного автомобиля  определена  сторонами  в размере 470 000,00 руб.

По мнению конкурсного управляющего, автомобиль продан по заниженной цене, поскольку согласно отчету об оценке от 27.09.2021, составленного по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 04.05.2018 составляла 900 000 руб., тогда как рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA TOUR 2009 года выпуска на ту же дату согласно отчету об оценке от 08.10.2021 составила 300 000 руб.

Однако осмотр автомобилей оценщиком в данном случае не производился.

Разница между продажной ценой спорного автомобиля  и ценой отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, составила 430 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что, что цена сделки более чем на 20% ниже реальной рыночной стоимости, определенной представленным им отчетом об оценке расценена судом первой инстанции как применение по аналогии положений статьи 40 НК РФ об отклонении продажной цены имущества от рыночной стоимости.

Между тем, применение такой аналогии не учитывает правовые последствий, предусмотренные данной нормой и статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, а также возможность обоснованного торга по цене и иным условиям сделки, которые могут влиять на формирование цены.

Арбитражным судом отмечено, что в налоговых правоотношениях целью установления 20-процентного критерия отклонения цены сделки от рыночной является более объективное определение налоговой обязанности плательщика и доначисление налога в интересах государства, сделка при этом остается действительной и исполняется сторонами. В гражданских же правоотношениях признание сделки недействительной влечет приведение сторон в первоначальное положение, то есть значительные последствия для стабильности гражданского оборота, а значит, и критерии для признания цены сделки нерыночной должны быть более высокими.

При этом, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671 (2), в соответствии с которой при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон, с позиции апелляционного суда, сопутствующие заключению оспариваемого договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон в рассматриваемом случае не подтверждают вывод о подозрительности сделки и неравноценности встречного исполнения.

При определении стоимости автомобиля при его продаже в мае 2018 года стороны исходили из необходимости проведения ремонта в 500 000 руб., тогда как при оценке в 2021 году такой осмотр привлеченным конкурсным управляющим оценщиком не производился.

Для определения рыночной стоимости автомобиля AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2012 года выпуска судом назначалась судебно-оценочная экспертиза, по итогам которой экспертом сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2012 года выпуска по состоянию на 04.05.2018 в размере 798 000 руб.

Разница между продажной ценой и ценой отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, составила 328 000 руб.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный автомобиль приобретен ответчиком 04.05.2018 с учетом технического состояния по рыночной цене, определенной самим должником, являющимся субъектом предпринимательской деятельности, единственной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о необходимость ремонта автомобиля стоимостью около 500 000 руб. основан на устных пояснениях третьего лица ФИО4 отклоняются, поскольку  в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд от 11.04.2018, предусматривающий объем работ и запчастей на сумму 494 200,00 руб., пояснения ФИО3 о том, что ответчиком восстановлен автомобиль до его нормального состояния после проведения регистрационных действий в органах ГИБДД.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил соразмерное встречное предоставление. 

В суде первой инстанции ФИО3 и ФИО4 пояснили, что ФИО3 требовался автомобиль более высокого уровня, нежели принадлежавший ему автомобиль SKODA OCTAVIA TOUR 2009 года выпуска. Такой автомобиль - AUDI A4 ALLROAD QUATTRO, 2012 года выпуска – имелся у ООО «ФК-Инжиниринг». Однако данный автомобиль находился на ходу, но в неисправном состоянии, требовал ремонта стоимостью приблизительно в 500 000 руб. Денег на ремонт у ООО «ФК-Инжиниринг» не было, в связи с чем, ФИО4 было принято решение продать автомобиль AUDI A4 ALLROAD QUATTRO в том состоянии, в котором он находился, без ремонта, и приобрести автомобиль меньшей стоимостью, но находящийся в хорошем состоянии, пригодном для эксплуатации без вложений в ремонт.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным доводы апеллянта о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие самостоятельного определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежат отклонению в силу следующего.

Протокольным определением суда от 14.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение арбитражного суда может быть вынесено как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из системного толкования положений названного Кодекса, возможность обжалования такого рода определений, как о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена. Следовательно, у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность вынесения определений в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайств общества.

Представление же третьим лицом доказательств является его процессуальным правом и обязанностью.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему  Семнадцатым арбитражным апелляционным судом предоставлена отсрочка об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года по делу № А50-3912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФК-Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева