ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91764/2023

Дело № А40-177459/23

г. Москва

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-177459/23,

по заявлению ООО «Инвест Бизнес Недвижимость»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «РУ-ТРЕЙД», конкурсный управляющий ООО «СОРТА» Латышев

Б.В., ООО «ФЕШН НЕИЛС»

о признании незаконными решения и предписания от 19.07.2023 №04/10/18.1-357/2023

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

от третьих лиц:

от к/у ООО «СОРТА» ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, от остальных третьих лиц не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест Бизнес Недвижимость» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 19.07.2023 №04/10/18.1-357/2023.

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 заявленные требования, удовлетворены. 

            Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «РУ-ТРЕЙД», конкурсный управляющий ООО «СОРТА» ФИО4, ООО «ФЕШН НЕИЛС».

Представитель антимонопольного органа и к/у ООО «СОРТА» в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от к/у ООО «СОРТА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на электронной торговой площадке «Ru-Trade24» конкурсным управляющим ООО «СОРТА», как организатором торгов, размещена торговая процедура №100000710 (далее - Торги) в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «СОРТА». 

Предметом Торгов являлась реализация следующего имущества ООО «СОРТА»: нежилые здания, сооружения, стоянки, склады с правом аренды земельного участка, на котором они находятся в количестве 30 ед., движимое имущество в количестве 69 ед. (из которых 26 ед. не обременено залогом), местонахождение: 

<

...>. В Торгах приняли участие следующие участники: 1) ООО «Инвест Бизнес Недвижимость», порядковый номер заявки №100002965 от 04.07.2023 в 13:08:08 (МСК); 2) ООО «ФЕШН НЕИЛС», порядковый номер заявки №100002967 от 04.07.2023 в 13:34:12 (МСК). 

Согласно протоколу о результатах Торгов №100000710 от 05.07.2023 победителем торгов признано ООО «ИНВЕСТ БИЗНЕС НЕДВИЖИМОСТЬ», как лицо, предложившее наибольшую цену за продаваемое имущество. 06.07.2023 в ФАС России поступила жалоба ООО «ФЕШН НЕИЛС» на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «СОРТА» ФИО4, оператора ЭТП - ООО «РУ-ТРЕЙД» при организации и проведении торгов по продаже имущества ООО «СОРТА». 

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией ФАС России принято оспариваемое решение от 19.07.2023 по делу №04/10/18.1 -357/2023 о признании жалобы ООО «ФЕШН НЕИЛС» обоснованной в части действий оператора ЭТП, выразившихся: 

- в необеспечении бесперебойной работы сайта оператора во время Торгов; 

- в не указании в уведомлении о подтверждении регистрации заявки ООО «ФЕШН НЕИЛС» даты и точного времени её представления. 

В целях устранения нарушений выдано обязательное для исполнения предписание от 19.07.2023 по делу №04/10/18.1-357/2023, согласно которому предписано в течение 5 рабочих дней: 

Конкурсному управляющему ООО «СОРТА» ФИО4: 

- Отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов; 

- Назначить новые даты и время начала проведения тринадцатого периода Торгов, а также последующих периодов; 

- Вернуть все поданные на участие в Торгах заявки; 

- Уведомить об указанных обстоятельствах лиц, подавших заявки; 

- Опубликовать приведенную выше информацию в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», на ЭТП и т.д. 

Оператору ЭТП - ООО «РУ-ТРЕЙД»: 

- Уведомить лиц, подавших заявки на участие в Торгах, об изменении даты и времени завершения срока приема (подачи) заявок, проведения тринадцатого периода Торгов и последующих периодов Торгов не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала тринадцатого периода Торгов; 

- Обеспечить проведение Торгов на сайте Оператора в соответствии с требованиями законодательства РФ, Регламентом. 

По результатам вынесенного решения и предписания ФАС России от 19.07.2023 №04/10/18.1-357/2023 конкурсный управляющий ФИО4 вынужден будет отменить протокол о результатах проведения торгов №100000710 от 05.07.2023 в котором победителем указан заявитель по настоящему делу ООО «Инвест Бизнес Недвижимость» 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя требования ООО «Инвест Бизнес Недвижимость», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). 

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 №11-П). 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума №2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка. 

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), устанавливающих полномочия антимонопольных органов. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. 

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума №2. 

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. 

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8 и 9), Федеральным законом от 18.07.2011 №223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок. 

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. 

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). 

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №305-ЭС21-21247). 

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц. 

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве. 

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №309-ЭС21-27706 по делу №А34-2459/2020). 

В настоящем случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника - ООО «СОРТА». 

Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к указанному обществу. 

Из материалов дела не следует, что продажа имущества указанного лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке. 

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемых решения и выданного на его основе предписания, в связи с чем они не могут быть признаны законными. 

В настоящем случае, в основу оспариваемого решения антимонопольного органа положены доводы жалобы ООО «ФЕШН НЕИЛС» о том, что оператором ЭТП (ООО «РУ-ТРЕЙД») допущены нарушения п. 2.1 Требований в части обеспечения бесперебойной работы сайта оператора во время Торгов, а также нарушения п. 4.2 Порядка в части указания в уведомлении о подтверждении регистрации заявки ООО «ФЕШН НЕИЛС» даты и точного времени её представления. 

Однако, как пояснило ООО «ФЕШН НЕИЛС» в отзыве от 02.10.2023, после детального изучения IT специалистами имеющихся материалов было установлено, что со стороны ООО «РУ-ТРЕЙД» отсутствовали нарушения, изложенные в жалобе. 

Более того, представитель конкурсного управляющего ООО «Сорта» обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «Фешн Неилс» в рамках дела о банкротстве ООО «Сорта» № А40-149866/2016- 184-182 отказалось от заявления о признании торгов недействительными по причине утраты интереса к проводимым торгам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 производство по заявлению прекращено, что подтверждает то обстоятельство, что права ООО «Фешн Неилс» не нарушены.

Следовательно, исполнение предписания вынесенного ФАС России об отмене торгов и проведении новых торгов, в отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении имущества ООО «Сорта», помимо победителя торгов – ООО «Инвест Бизнес Недвижимость», предложившего максимальную цену – 471 млн.руб., приведет лишь к дополнительных расходам на проведение торгов, на содержание имущества должника ООО «Сорта» на период проведения торгов: начисляется налог на имущество, начисляется арендная плата за пользование земельным участком. Более того, на текущую дату договор купли-продажи заключен, оплата по договору произведена, государственная регистрация права собственности произведена 29.01.2024 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение ФАС России и выданное на его основании предписание являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя. 

Следовательно, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и выданного на его основании предписания, которые признаются судом незаконными, не обоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежали правомерному удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-177459/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.