АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-7032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании на решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу № А67-7032/2021 по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (143440, Московская область, деревня Путилково, территория Гринвуд, строение 23, этаж 2 помещение 129, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (далее – организация) о взыскании 712 287,11 руб. основного долга за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Томскнефтепродукт» Восточной нефтяной компании (далее – общество), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – горсети).

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что после получения от лица, осуществлявшего подключение резервного источника питания (дизельная электростанция) сведений о повреждении фальшпанели 23.03.2021 обществом подана заявка горсетям на снятие пломб с данной панели и ее замене; поскольку потребитель не совершал действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета (далее – ПУ), нанесенные на него пломбы и знаки визуального контроля не повреждены, компания обязана доказать вмешательство в работу ПУ, повлекшее искажение его показаний; в соответствии с пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), установка фальшпанели, закрывающей вводное отключающее устройство (автомат), не требуется, так как она не является средством защиты от несанкционированного доступа к элементам измерительного комплекса, токоведущим частям и не является обязательной, следовательно, ее опломбирование неправомерно,а нарушение целостности фальшпанели при сохранении ее опломбировки и пломб, установленных на исправный ПУ, не влечет безучетное потребление ресурса, у потребителя отсутствовала обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика о таком нарушении; являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, сетевая организация несет все негативные последствия, связанные с допущенными нарушениями при установке пломб, в связи с чем в отсутствие иных доказательств неправомерных действий потребителя, направленных на искажение данных учета электроэнергии, а также того, что фальшпанель входит в состав узла учета, оснований для определения объема энергии расчетным способом не имеется; в нарушение требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), в акте о неучтенном потреблении электроэнергии не указаны способ и место осуществления такого потребления, поэтому акт не является достаточным доказательством безучетного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения потребленного объема ресурса; обществом представлены статистические данные ПУ, свидетельствующие, что объем потребления не увеличился; при наличии ПУ расчетный способ определения объема потребления противоречит статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиям договора; указание апелляционного суда, что представитель общества ФИО2 пояснил, что выявленное состояние водного устройства и комплекса с повреждением фальшпанели позволяет потреблять электрическую энергию в обход ПУ, не соответствует обстоятельствам дела; неправильное истолкование судами статей 8, 539, 544 ГК РФ, статей 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 137, 139, 145, 166, 167, 176, 187, 188, 192, 193 Основных положений № 442, пунктов 1.2.2., 2.11.6 – 2.11.8 Правил № 6, неприменение подлежащих применению норм статьи 541 ГК РФ, пунктов 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996, пункта 7 Обзора от 22.12.2021, сложившейся судебной практики является основанием для отмены судебных актов.

К материалам дела приобщен отзыв горсетей, в котором третье лицо отклоняет доводы кассационной жалобы, считает ее неподлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (гарантирующий поставщик) и организацией (покупатель) заключен договор от 01.01.2013 № 60023 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Разделом 4 договора определен порядок определения объема потребленной электрической энергии, объема оказанных услуг.

Точки поставки, на которые осуществляется подача электрической энергии, определены в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 4.8 договора по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии производится в порядке и сроки, определенные разделом X Основных положений № 442 (пункт 4.9 договора).

Порядок расчета стоимости и оплаты электрической энергии и соответствующих услуг определен разделом 5 договора, согласно которому покупатель оплачивает объем безучетного потребления электрической энергии на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в течение 3-х банковских дней с даты получения платежных документов. 

Представителями сетевой организации (горсети) 21.04.2021 на объекте АЗК № 50, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – объект), при осуществлении контроля порядка учета электрической энергии выявлен факт безучетного потребления, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.04.2021 № БЯ-21-01-2021-02 (далее – акт от 21.04.2021), в котором зафиксировано нарушение целостности приспособления (панель), препятствующего доступу к вводным доучетным токоведущим цепям (вводной рубильник и вводной автомат – выключатель), указывающее на безучетное потребление энергии. В ходе осмотра велась фотофиксация выявленных нарушений. Целостность нарушенного приспособления (панели) подтверждена актом допуска измерительного комплекса от 13.10.2020 № УЗ-10- 13-01, а также фотоматериалами.

На основании акта от 21.04.2021 истцом произведен расчет и выставлен ответчику счет-фактура от 30.05.2021 № 70020024972 на сумму 712 287,11 руб.

Претензией от 07.06.2021 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 539, 544 ГК РФ, статьями 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 2, 137, 139, 145, 166, 167, 176, 177, 187, 192, 193 Основных положений № 442, пунктами 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Правил № 6, пунктом 2.11 Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94), утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 02.09.1994, правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, условиями договора и исходили из доказанности безучетного потребления организацией электрической энергии, выразившегося в нарушении целостности приспособления, препятствующего доступу к вводным доучетным токоведущим цепям (вводному рубильнику и вводному автомату) – панели (отсутствует ее фрагмент), на которую установлена пломба № 142058, что привело к возможности несанкционированного доступа к токоведущим цепям, в связи с чем признали обоснованным определение объема потребленного ответчиком ресурса расчетным способом, а также факта неполной оплаты покупателем электроэнергии, объем которой определен по показаниям ПУ, в связи с чем удовлетворили иск компании.

При этом судами отмечено, что участвующий в судебном заседании представитель третьего лица (общество) ФИО2, выступавший представителем потребителя при составлении актов от 13.10.2020 и 21.04.2021, пояснил, что после подключения резервного питания на фальшпанели имелась трещина, о чем сообщено горсети без надлежащей фиксации обращения. По прибытии проверяющих 21.04.2021 и открытии комплекса, запираемого на ключ, обнаружено отсутствие фрагмента фальшпанели, при этом пломбы не нарушены. Такое состояние вводного устройства и комплекса с повреждением фальшпанели позволяет потреблять электрическую энергию в обход ПУ. 

Отклоняя возражения организации и общества, суды указали, что при выявленном дефекте защитной панели возможен несанкционированный доступ к средствам учета, в связи с чем такое нарушение свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии. Доказательств порочности акта от 21.04.2021 не представлено, как и надлежащего извещения горсети о повреждении фальшпанели.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее – ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного ПУ, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее – ПУ, система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное судами вмешательство потребителя в работу системы учета, выразившееся в нарушении целостности опломбированной фальшпанели, в результате которого имелась возможность несанкционированного доступа к доучетным цепям и потребления электрической энергии в обход ПУ, является основанием для взыскания безучетного потребления (вторая группа действий). При этом само по себе наличие неповрежденных пломб и знаков визуального контроля на самом ПУ не исключает квалификацию действий потребителя, не обеспечившего сохранность опломбированной фальшпанели, в качестве безучетного потребления энергии.

В рассматриваемой ситуации на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления безучетного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве, которое может быть реализовано с учетом конкретных обстоятельств осуществления и выявления безучетного потребления.

Между тем судами установлено, что сам факт повреждения фальшпанели и возможность несанкционированного доступа к доучетным цепям и безучетного потребления электроэнергии организация и общество и не опровергли, равно как и определенный расчетным способом объем такого потребления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт нарушения потребителем целостности опломбированной фальшпанели, принимая во внимание отсутствие доказательств сообщения о ее повреждении гарантирующему поставщику или сетевой организации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности компанией факта безучетного потребления абонентом электроэнергии и наличия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса, в связи с чем правомерно удовлетворили иск компании и отклонили возражения организации и общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, по существу повторяют его позицию при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены судами с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой заявителя жалобы не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание общества на незаконность опломбирования фальшпанели сетевой организацией основано на ошибочном толковании норм материального права, поэтому отклоняется судом округа.

Нормативная обязанность энергоснабжающей организации по осуществлению опломбировки элементов средств измерений, исключающая возможность искажения порядка учета потребляемой электрической энергии, предусмотрена положениями пункта 2.11.18 Правил № 6.

Судами установлено, что повреждение спорной фальшпанели привело к возможности несанкционированного доступа потребителя к токоведущим доучетным цепям, в связи с чем сделан правомерный вывод о необходимости ее опломбирования.

В рассматриваемой ситуации установленный судами характер повреждения фальшпанели (отсутствие фрагмента), несмотря на сохранность имеющейся на ней пломбы, открывает свободный доступ к токоведущим цепям, поэтому наличие пломбы не свидетельствует о невозможности несанкционированного вмешательства в работу системы учета.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств нарушения потребителем порядка осуществления коммерческого учета потребления энергии, позволяющих признать таковое безучетным, в связи с чем, проверив соответствие расчета истца нормативно закрепленной формуле, приняв во внимание недоказанность обстоятельств невозможности осуществления потребления в подобном объеме, удовлетворили заявленные требования.

Доводы о нарушении сетевой организацией требований к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии (неуказание способа и места осуществления безучетного потребления) противоречат установленным судами обстоятельствам на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе акта от 21.04.2021, поэтому подлежат отклонению.

Суждения общества о неправильном истолковании судами норм материального права, неприменении подлежащих применению норм, разъяснений, приведенных в Обзоре от 22.12.2021, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность принятых судами решения и постановления, сводятся к несогласию общества с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7032/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

 

СудьиЛ.В. ФИО4

 

ФИО1