Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111470/2024

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (адрес: 195067, 

<

...>, литер а, помещ. 5Н №21, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 118» (адрес: 195427, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1.общество с ограниченной ответственностью «НЕД-СПб» (ОГРН 

<

***>), 

2. СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>).

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (генеральный директор), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.07.2025), 

- от третьих лиц: не явились (извещены), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 118» о взыскании 47 233 368 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контрактам №  01722000043230001840001 от 14.08.2023 г., № 01722000043220004130001 от 17.02.2023 г. № 1722000043230001310001 от 05.06.2023 г.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НЕД-СПб», СПб ГБУ «Служба заказчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга». Третьи лица позиции по делу не представили. 

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки представителя в судебное заседание. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. 

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В судебном заседании присутствует генеральный директор ООО «Эдельвейс», имеющий право представлять интересы общества. Письменные позиции истца приобщены к материалам дела. Необходимость присутствия еще одного представителя истца отсутствует. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Истец в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал заявленные возражения. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (Общество, Подрядчик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 118» (Учреждение, Заказчик) заключены контракты №  01722000043230001840001 от 14.08.2023, № 01722000043220004130001 от 17.02.2023, № 1722000043230001310001 от 05.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А.

Подрядчик выполняет работы в соответствии со Сметой контракта (Приложением № 1 к Контракту), и Ведомостью объемов работ (Приложением № 2 к Контракту) которое является его неотъемлемой частью, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими регламент работ и другие требования (пункты 1.2 Контрактов). 

Цены контрактов являются твердыми, определены на весь срок исполнения контракта и включают в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контрактам (пункты 3.1 Контрактов). 

В обоснование иска Общество заявило о том, что работы по Контрактам выполнены и сданы Заказчику. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту Объекта в соответствии с условиями вышеуказанных контрактов, Подрядчиком выявлены  дополнительные работы, которые не были учтены ни сметой, ни проектом и которые были непосредственно связаны с исполнением условий контрактов,  без выполнения которых достижение результата было фактически невозможно. 

Подрядчик в соответствии с требованиями  п. 5 ст. 709 , п. 3 ст. 743 ГК РФ известил Заказчика письмами  № 11/05-1 от 11.05.2023 г., № 31/08-1 от 31.08.2023 г.,  № 11/09-1 от 11.09.2023 г. об обнаружившихся в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, а также предложил заключить дополнительные соглашения к контрактам с учетом положений статьи 95 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», с учетом проведения в установленном порядке  экспертизы сметы вновь выявленных дополнительных работ.

Заказчик письменно не ответил, но своими фактическими действиями согласовал выполнение дополнительных работ на Объекте, а именно согласованием и подписанием ведомостей дополнительных работ, подписанием, сметы направленной на государственную экспертизу, подписанием актов освидетельствования скрытых работ выразил согласие на проведение дополнительных работ. Для подтверждения данных работ Заказчику был представлен фото отчет, исполнительные схемы. 

Указанные дополнительные работы были выполнены в интересах заказчика в целях сохранения Объекта, его дальнейшей годности. На этапе заключения контрактов возможность учесть в технической документации выявленные в ходе производства  работ дополнительные работы не представлялось возможным в виду их непредвиденности и  неочевидности. Выполнение дополнительных работ было непосредственно связано с исполнением условий контрактов, и без их выполнения достижение результата было фактически невозможно.

Предъявленные Обществом письмами № 29/10-1, № 29/10-2, № 29/10-3 от 29.10.2024 г. акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 47 233 368,35 (сорок семь миллионов двести тридцать три тысячи триста шестьдесят восемь рублей 35 копеек) Учреждение подписать отказалось, ответило, что оплатить выполненные работы не имеет возможности в виду отсутствия финансирования (письма Учреждения № 1669, № 1670, № 1671 от 30.10.2024 г.).

Оставление требований об оплате дополнительных работ без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и возникшую в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу названных норм под дополнительными работами понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. 

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ. 

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выявления необходимости выполнения дополнительных работ и извещения об этом Заказчика Общество ссылается на письма № 11/05-1 от 11.05.2023 г., № 31/08-1 от 31.08.2023 г.,  № 11/09-1 от 11.09.2023 г. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны Службой заказчика. Ведомости объемов работ согласованы техническим надзором и Заказчиком. Сметы на спорные работы утверждены Службой заказчика. Проектная документация получила повторное положительное заключение государственной экспертизы от 07.05.2024. 

Подрядчик направил Заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 10.06.2024 на спорные работы. Исполнительная документация передана, что подтверждается соответствующим реестром. 

Истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» ФИО3 от 04.04.2025 № 46-02/2025. Согласно заключению, спорные работы являлись обязательными и необходимыми, без выполнения которых невозможно было завершить весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией, ввести поликлинику в эксплуатацию. Выполнение не учтенных работ, при котором в целях предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их результата приостановления работ являлось невозможным с учетом социальной значимости объекта, носила безотлагательный характер. Стоимость не учтенных работ, выполненных с надлежащим качеством, и принятых Заказчиком, соответствующих условиям проектной документации и требованиям нормативных актов, предъявленных к данным видам объектов по исполнительным сметам, составляет 47 233 368 руб. 35 коп. 

В письмах от 30.10.2024 Заказчик заявил о том, что работы, выполненные сверх объемов сметной документации, оплате не подлежат. При этом мотивированных возражений по объему, качеству и срокам, стоимости выполнения дополнительных работ Заказчик не заявил. 

В отзыве на иск Учреждение заявило о том, что оплата осуществляется за счет: внебюджетных средств, субсидии на иные цели, целевая статья 015N953651 «Расходы на проведение капитального ремонта в рамках реализации регионального проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения», КВР 243, КОСГУ 225. Дополнительные работы, выполненные Подрядчиком (ООО «Эдельвейс») сверх объемов, определенных сметной документацией  не подлежат оплате Заказчиком, в рамках заключенных контрактов. Оплата по указанным контрактам производится за счет средств целевой субсидии, строго регламентированной лимитами, доведёнными до Учреждения. Самостоятельно оплатить выполненные работы у Учреждения нет объективной возможности, ввиду отсутствия, заложенных расходов на эти цели в бюджете на 2024 - 2025 год. 

Ответчик представленные истцом доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» ФИО3 от 04.04.2025 № 46-02/2025, мотивированно не оспорило. Представители ответчика и третьего лица Службы заказчика присутствовали на осмотре при проведении исследования, возражений не заявляли. В рамках рассмотрения настоящего дела стороны отказались от проведения судебной экспертизы. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что выполненные Обществом в рамках Контракта дополнительные работы, предъявленные к приемке Заказчику, были обязательны и необходимы, без выполнения их невозможно было завершить весь комплекс работ в соответствии с проектной документацией, ввести поликлинику в эксплуатацию. С учетом социальной значимости объекта и необходимости немедленных действий в интересах Заказчика (пункт 4 статьи 743 ГК РФ) Подрядчик имеет право на оплату выполненных дополнительных работ в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения. В настоящее время объект введен в эксплуатацию, Заказчик использует результаты работ по назначению. Освобождение от оплаты спорных работ означало бы неосновательное обогащение Заказчика. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 47 233 368 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контрактам №  01722000043230001840001 от 14.08.2023 г., № 01722000043220004130001 от 17.02.2023 г. № 1722000043230001310001 от 05.06.2023 г. подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 118» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» 47 233 368 руб. 35 коп. задолженности и 697 334 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.