Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.01.2024                                                                            Дело №А41-92778/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.01.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику-старшему судебному приставу Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, об обязании, 

третье лицо: ФИО3,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» (далее – заявитель, общество, ООО «МАША И МЕДВЕДЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику-старшему судебному приставу Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников вверенного ему подразделения ССП, в рамках ненадлежащего исполнения исполнительного документа ФС № 004966343 по делу № А41-47774/2015 от 02.07.2015 Арбитражного суда Московской области незаконным;

- обязать Щелковский районный отдел судебных приставов возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа и/л ФС № 004966343 по делу № А41-47774/2015 от 02.07.2015 Арбитражного суда Московской области;

- обязать Щелковский районный отдел судебных приставов направить постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу сторонам.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.03.2018 в Щёлковский РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – отдел) подано заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа ФС № 004966343, выданного 24.11.2015 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-47774/2015 о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 в пользу ООО «МАША И МЕДВЕДЬ».

Однако исполнительное производство не было возбуждено.

10.08.2022 заявителем в адрес Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено ходатайство о предоставлении информации.

Ответ с результатами рассмотрения данного ходатайства в адрес заявителя не поступал.

01.10.2022 заявителем, в порядке подчиненности, на имя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4 направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

На момент подачи настоящего заявления, ответ на жалобу в адрес общества не поступал.

Не согласившись с бездействием со стороны заинтересованных лиц, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно штампу о входящей корреспонденции Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в отдел 14.03.2018.

С заявлением по настоящему делу общество обратилось в суд 01.11.2023, посредством системы «Мой Арбитр», т.е. спустя более 5 лет.

Как указывает заявитель и материалами дела подтверждается, что 01.10.2022 заявителем, в порядке подчиненности, на имя руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО4 направлена жалоба на бездействие старшего судебного пристава Щёлковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав и законных интересов в результате бездействия судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно еще в 2022 году, между тем заявление о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава подано в суд только 01.11.2023. 

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не подано.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования оспариваемого постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из абз. 4 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ при отказе в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова