ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17515/2023

г. Киров

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 по делу № А82-17515/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 69» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление) от 12.10.2023 по делу об административном правонарушении № 076/04/14.3-1065/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 в удовлетворении требований отказано, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2022 в УФАС поступило обращение гражданина, в котором сообщалось, что на телеканале «Домашний» (Ярославль) распространялась информация об акции по продаже сахарного песка по цене 29 руб. 90 коп., проводимой 18-19 октября 2022 года в магазине «Светофор» по адресу: 

<

...> А. Однако, вопреки данной информации, сахарный песок по цене 29 руб. 90 коп. продавался только при условии покупки товаров на сумму 1000 руб.

Управление возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Общество осуществляет торговую деятельность на территории Ярославской области посредством организации торговой сети «Светофор».

Общество самостоятельно изготовило рекламные материалы, рассматриваемые в настоящем деле. Размещение данных материалов осуществлял ИП ФИО1

12.09.2022 между Обществом и ИП ФИО1 заключен генеральный договор № 53/22 (далее – Договор № 53/22). Согласно пункту 1.1 Договора № 53/22 Исполнитель (ИП ФИО1) по поручению Заказчика обязуется оказать услуги по информационному обслуживаю: изготовлению, подготовке и размещению рекламных материалов (далее - материалы) в средствах массовой информации (телевидение, радио, периодические издания), иные услуги, оговариваемые в Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящем договором.

 

Пунктом 2.3.1 Договора № 53/22 установлено, что Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю Приложения и рекламные материалы при размещении в телеэфире и радиоэфире за 3 (три) дня до планируемой даты размещения.

06.10.2022 должностным лицом торговой сети «Светофор» на электронный адрес руководителя рекламных проектов ИП ФИО1 был направлен рекламный видеоролик относительно акции по продаже сахарного песка. Указанный ролик необходимо было разместить с 10.10.2022 по 19.10.2022.

В материалы дела представлен акт № 831 от 31.12.2022 об оказании рекламных услуг в г. Ярославль в эфире телеканалов: Россия 1, Россия 24, 5 Канал, Домашний, РенТВ, ТВЦ. Данный акт подписан Обществом и ИП ФИО1 без замечаний.

Распространение спорной рекламы осуществлялось ООО «Регион ТВ» на основании договора от 26.01.2022 № 76/2022/0038, заключенного с ИП ФИО1

В рассматриваемом случае реклама направлена на привлечение внимания потребителей к торговой сети «Светофор» с помощью рекламного ролика, касающегося проведения акции с 18.10.2022 по 19.10.2022 по продаже сахарного песка по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг. Указанный рекламный ролик распространялся в эфире следующих телеканалов: Россия 1, Россия 24, 5 Канал, Домашний, РенТВ, ТВЦ.

В рекламном ролике распространялась информация следующего содержания (длительность ролика 10 секунд):

Звуковой ряд: «В магазинах «Светофор» только 2 дня. 18 и 19 октября сахар-песок 29.90 за килограмм. Светофор. Экономить проще, чем кажется».

Текст: 1 кадр (с 1 по 2 сек): на ярко-красном фоне крупными белыми буквами размещена информация: «Светофор Сеть магазинов. С 18 по 19 октября. АКЦИЯ».

2 кадр (с 3 по 7 сек): сверху вниз следующие надписи:

АКЦИЯ! Светофор. Сеть магазинов. С 18 по 19 октября. Слева и по центру - изображение упаковочного пакета с сахарными песком (1кг) и ярким крупным ценником на нем - 29.90* сахар-песок. В нижней части кадра на голубом фоне более мелким белым шрифтом располагается следующая текстовая информация:

*Акция действует с 18.10.2022 по 19.10.2022 при единовременной покупке другого товара на сумму от 1000 руб. Цена указана за 1 кг, товар продается мешком 5 кг. Цена на 5кг - 149,50 руб. при соблюдении условий акции (при несоблюдении условий акции действует розничная цена - 373,5 руб.). Ограничение - 5кг. в чек. Чеки не суммируются. Подробности у продавцов-консультантов. Количество товара ограничено. Цена указана в рублях.

3 кадр (с 8 по 10 сек): изображение карты Ярославской области с указанием ряда населённых пунктов, в которых находятся магазины сети «Светофор»: Рыбинск, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Ярославль, Нагорный, Семибратово, ФИО5, ФИО6, Петровское, Переславль-Залесский.

29.03.2023 комиссия УФАС приняла решение по делу № 076/05/5-86/2023, которым признала Общество нарушившим требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) при распространении рекламного ролика магазина продуктов «Светофор», касающегося проведения акции с 18.10.2022 по 19.10.2022 по продаже сахарного песка по цене 29 руб. 90 коп. за 1 кг.

25.09.2023 должностное лицо Управления в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

12.10.2023 исполняющий обязанности заместителя руководителя УФАС вынес постановление о назначении административного наказания в виде наложения штрафа по делу об административном правонарушении № 076/04/14.3-1065/2023, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления. На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании части 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. 

 

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что спорная реклама нарушает часть 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Факт наличия указанного нарушения свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, при этом обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

При этом приведенное антимонопольным органом понятие «государственный контроль (надзор)» в соответствии с положениями статьи 1 Закона № 248-ФЗ используется только для целей этого закона.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 по делу № А56-154322/2018.

Сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности антимонопольным органом не представлено.

Сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Приведенная подателем жалобы ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 по делу № А82-17515/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 по делу № А82-17515/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева