ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301815/2023

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «ЭКОМАШГРУПП-МО»  - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФНС России – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ЭКОМАШГРУПП-МО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года 

по заявлению ООО «ЭКОМАШГРУПП-МО» 

к ФНС России

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМАШГРУПП-МО» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - ответчик, ФНС России) о признании недействительным решения от 24.10.2023 № БВ-4-9/13510@ об оставлении жалобы без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС России представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.05.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области с требованием о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.01.2023 № 276 (далее - решение инспекции). 

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 по делу № А41-41935/2023 заявление общество принято к производству Арбитражным судом Московской области. 

28.07.2023 общество обратилось в ФНС России с жалобой о признании недействительными и отмене решения инспекции, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 02.05.2023 № 07-12/025357, которым решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. 

Арбитражный суд Московской области решением от 11.10.2023 по делу № А41-41935/2023 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции. В полном объеме решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-41935/2023 изготовлено и опубликовано на сайте 16.10.2023.

ФНС России решением от 24.10.2023 № БВ-4-9/13510@ оставила без рассмотрения жалобу общества на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в рамках дела № А41-41935/2023 судом осуществлена проверка законности и обоснованности ненормативного правового акта налогового органа, установлена его законность и обоснованность, руководствуюсь пунктом 6 части 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у ФНС России на момент рассмотрения жалобы отсутствовали основания для пересмотра выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) по делу № А41-41935/2023.

Кроме того, суды исходили из отсутствия нарушения в данном случае прав общества, реализовавшего право на обжалование ненормативного правового акта налогового органа по результатам налоговой проверки в судебном порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года № 5-П указал, что, по смыслу статьи 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 10, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

В связи с этим Налоговый кодекс Российской Федерации, предоставляя налогоплательщикам право на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц как в вышестоящий налоговый орган, так и в суд (пункт 1 статьи 138), предусматривает оставление вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика без рассмотрения в случае разрешения судом дела по налоговому спору о том же предмете и по тем же основаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 139.3).

Таким образом, подпункт 6 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на исключение рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика в рамках налогового спора в то время, когда право на судебную защиту по соответствующему налоговому спору было реализовано налогоплательщиком в состоявшемся и завершившемся ранее судебном процессе (Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 2105-О).

При этом судами правомерно отклонена ссылка заявителя на то, что общество отказалось от заявленных требований по делу № А41-41935/2023 при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, отказ от требований общества принят судом, решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 отменено, поскольку последовавший после принятия ФНС решения отказ общества от заявленных требований и отмена решения суда не свидетельствуют о нарушении ФНС России норм права при принятии оспариваемого решения.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2024 года по делу № А40-301815/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЭКОМАШГРУПП-МО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            О.В. Каменская