РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42823/25-99-358

г. Москва

10 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ВЕЛЛДАН" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2013, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й БОТКИНСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 1633 от 22.10.2024 г.,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 30.06.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велладн» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2024 № 1633 (далее – оспариваемое решение, Решение Инспекции).

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на исковое заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией совместно с сотрудниками ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проверки Инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.02.2023 № 18386, на который Обществом были поданы Возражения, а также Дополнения к Возражениям от 19.09.2023 г.

На основании решения от 29.09.2023 № 77 с 29.09.2023 по 29.10.2023 Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых были составлены дополнения к акту налоговой проверки, на которые Обществом были поданы возражения от 13.02.2024.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекция вынесла решение № 1633 от 22.10.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, получено Обществом 28.10.2024, полная редакция с техническими исправлениями согласно решению о внесении изменений № 16 датирована 05.11.2024, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховые взносы в общем размере 480 998 864 руб., а также штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общем размере 21304 981 руб.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления ФНС России по г. Москве № 21-10/149012@ от 23.12.2024 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемым решением Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден. 

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1 Кодекса и статей 171, 172 Кодекса в части неправомерного учета в целях налогообложения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СПЕЦсервис» и ООО «Мобистаф» (спорные контрагенты), положений статьи 226 Кодекса и статьи 431 Кодекса в части неудержания и неперечисления сумм НДФЛ и неуплаты страховых взносов.

В обоснование требования о признании недействительным Решения Инспекции от 22.10.2024 № 1633 доводы налогоплательщика сводятся к тому, что Инспекцией не доказано нарушение Обществом статьи 54.1 Кодекса.

По мнению налогоплательщика, взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер и подтверждены первичными документами. Обществом при выборе указанных спорных организаций в качестве контрагентов проявлена должная осмотрительность. Заявитель и спорные контрагенты не являются аффилированными лицами. Привлечение необходимых ресурсов (персонала) посредствам заключения договоров оказания услуг со спорными контрагентами экономически обоснованно.

Заявитель отмечает, что Инспекцией не учтены особенности деятельности Общества, его заказчиков и спорных контрагентов. Оспаривание бизнес-модели ведения Обществом предпринимательской деятельности, основанной на привлечении субподрядных организаций для оказания услуг в пользу заказчиков, по мнению Заявителя, неправомерно.

Заявитель также обращает внимание, что налоговым органом неправомерно переквалифицированы гражданско-правовые отношения между спорными контрагентами и «самозанятыми» в трудовые отношения.

Также Заявитель указывает, что отсутствие источника возмещения НДС по взаимоотношения между спорными контрагентами и иными лицами, на что указывает Инспекция в решении, не является основанием для лишения налогоплательщика права на заявленные вычеты по НДС.

Кроме изложенного Заявитель оспаривает привлечение его к ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, статьей 126 НК РФ; указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, и оформлении ее результатов; заявляет наличие обстоятельств смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судом установлено, в проверяемом периоде, основным видом деятельности Общества является деятельность по представлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 82.99). Фактически в проверяемом периоде Общество оказывало полный спектр клининговых и складских услуг, Заказчиками которых являлись - ООО «Все инструменты.ру», ООО «Эй-Би Лоджистик», ООО «Р-Климат», ООО «Экопроект», ООО «ПепсиКо Холдинге», АО «Вимм-Билль-Данн», ООО «Чистый город Красноярск», ООО «Логос», ООО «Роковул Урал», ООО «Роквул», ООО «Бизнес Сервис», ООО «Интернет решения» и др.

Во исполнение взятых обязательств перед Заказчиками Обществом заключены договоры субподряда со спорными контрагентами:

-ООО «Спецсервис» (стоимость работ с НДС - 1 406 741,7 тыс. руб. согласно разделу 8 книги покупок) №СсЗ 1-08/2016 от 17.08.2016 г. на оказание услуг по комплектации товара, погрузочно-разгрузочные работы; администрирования и поддержки складских процессов; уборка помещений и пр.;

-ООО «Мобистаф» (стоимость работ с НДС - 102 836,4 тыс. руб. согласно разделу 8 книги покупок) №MS200402 оказания услуг по поиску и подбору персонала от 30.04.2020 г. и № MS200603 от 10.06.2020 г. возмездного оказания услуг по комплектации товара, погрузочно-разгрузочные работы; администрирования и поддержки складских процессов; уборка помещений и пр.

По результатам мероприятий налогового контроля установлены факты подконтрольности ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» проверяемому налогоплательщику и согласованности их действий. Общество осуществляло контроль за действиями подконтрольных лиц, оказывало влияние на условия и экономические результаты их деятельности), что подтверждается следующим:

-должностные лица ООО «Веллдан» являлись получателями дохода в ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф»:

- ФИО1 генеральный директор ООО «Веллдан» (период полномочий с 05.11.2020г. по настоящее время, так же от имени ООО «ВЕЛЛДАН» на ФИО1 представлены справки за 2016-2017 гг.) являлся получателем дохода в ООО «Спецсервис» в период 2016-2020гг. (согласно протоколу допроса, ФИО1 в ООО «Спецсервис» он являлся коммерческим директором, а на должность генерального директора ООО «Веллдан» его пригласила ФИО2 (учредитель ООО «Веллдан» с 03.11.2015 г. по 02.12.2022 г.) (стр. 23, 27 обжалуемого решения);

- ФИО3 (генеральный директор Общества в период с 20.11.2018г. по 04.11.2020г.) до назначения на данную должность являлся получателем дохода в ООО «Спецсервис» (стр. 23, 27 обжалуемого решения);

- ФИО2 (учредитель ООО «Веллдан» с 03.11.2015 г. по 02.12.2022 г., в настоящее время осуществляет в ООО «Веллдан» деятельность по руководству отдела подбора персонала) в период с 2020-2021гг. являлась сотрудником ООО «Мобистаф» (в ходе проведения допроса ФИО2, свидетель не смогла дать подробных и четких ответов, что свидетельствует о техническом характере деятельности ФИО2 как учредителя ООО «ВЕЛЛДАН»), а также согласно ответу от HH.ru ФИО2 являлась контактным лицом при размещении объявлений по поиску сотрудников у ООО «Спецсервис» (стр. 23, 28, 114 обжалуемого решения);

- ФИО4 (генеральный директор ООО «Спецсервис» с 07.10.2015 г. - 22.01.2022 г., согласно материалам выемки, являлся территориальным менеджером в ООО «Веллдан»).

Установлено, что ООО «Спецсервис» до 2018 являлось крупной организацией, осуществлявшей оказание услуг для таких заказчиков как ООО «Пепсико Холдинге», ООО «ВиммБилльДанн», ООО «Новый импульс 50», но затем руководством данной организации было принято решение о переводе бизнеса, который для «перевода» договоров с Заказчиками, с ООО «СПЕЦсервис» на ООО «Веллдан», решено было оформить как реорганизацию в форме присоединения ООО «СПЕЦсервис» к ООО «Веллдан. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, реорганизация фактически не состоялась, однако договоры с Заказчиками были переведены на ООО «Веллдан», что подтверждается ответами ФИО14. При замене исполнителя с ООО «Спецсервис» на ООО «Веллдан» или при заключении ООО «Веллдан Н» новых договоров используется электронная почта с префиксом @spetsservice.com (ООО Всеинструменты.ру, ООО ТД «Перекресток», АО «ФМ Лоджистик Восток», ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия) (стр. 8, 15, 16, 18 обжалуемого решения).

Указанные обстоятельства с учетом нижеописанных доказательств подконтрольности дополнительно подтверждают, что фактическое руководство ООО «Веллдан» и ООО «СПЕЦсервис» осуществляется одними лицами (бенефициарами).

-совпадение IP-адресов (согласно IP-адресу по представлению отчетности и банковскому досье), подтвержденное ответами от Интернет провайдеров (стр.107-111, 410 обжалуемого решения); использование одних телефонных номеров, адресов электронной почты (ответы от операторов связи, от интернет провайдеров) (стр. 111-112 оспариваемого решения), использование одного аккаунта для размещения объявлений о поисках сотрудников (ответы от HH.ru), размещение объявлений осуществлялось сотрудниками ООО «Веллдан» стр.113-114 решения;

-Установлена экономическая подконтрольность спорных контрагентов Обществу (60.2 % всех поступлений на расчетный счет ООО «Мобистаф»). Также в указанный период на расчетные счета ООО «Мобистаф» поступают денежные средства от ООО «Спецсервис». Таким образом от всех поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «Мобистаф» от аффилированных компаний поступает 98.2%);

-установлены обстоятельства пересечения/перевода сотрудников, что подтверждается справками 2-НДФЛ, а также протоколами допросов сотрудников ООО «Веллдан», согласно которым установлено, что должностными лицами ООО «Веллдан» осуществлялось фиктивное оформление, распределение и перевод сотрудников ООО «Веллдан» в штат ООО «Мобистаф» и ООО «Спецсервис» (стр. 39, 86, 72-106 обжалуемого решения). Общество и спорные контрагенты фактически имели общий штат сотрудников, формально трудоустроенных в одну из организаций, но фактически осуществляющие трудовую деятельность в ООО «Веллдан».

-На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 11/1 от 21.12.2022 Инспекцией произведена выемка документов и предметов у ООО «Веллдан» в здании по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 21.12.2022 № б/н. В ходе выемки были изъяты документы и предметы, а именно: кадровые документы ООО «Мобистаф» (должностная инструкция специалиста по анализу отдела фриланса ФИО7, заявления о приеме на должность, заявления о представлении отпуска); договор от 14.10.2019 г. между ООО «Манго Телеком» и ООО «Спецсервис»; печать «копия верна» директор ООО «Спецсервис» ФИО4; акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ООО «Мобистаф» и ООО «Спецсервис»; оплата сертификата СКВ Контур ООО «Спецсервис»; оригинал доверенности ООО «Мобистаф»; командировочные удостоверения ООО «Спецсервис» на имя ФИО8, ФИО9; архив закрывающих документов ООО «Спецсервис» ООО «ПепсиКо Холдинге»; в кабинете генерального директора обнаружены резюме кандидатов с пометками для трудоустройства в Well, ELG, Моби, лист с надписью «задачи и ресурсы Компании Мобистаф «ТМ One2Work», договор подряда от 25.04.2019 между ООО «Арис» и ООО «Спецсервис».

На рабочем столе ФИО10 установлено наличие конвертов Ноте Credit Bank на имя ООО «Капитолий» и различных физических лиц, также обнаружены бланки подтверждения получения карты/ пин-кода этими же лицами.

Также изъяты сведения: протокол собрания от 05.10.2021 ООО «Веллдан», установлено, что проверяемым налогоплательщиком осуществляется перевод физических лиц фактических исполнителей в статус плательщиков налога на профессиональный доход. Презентация «Скрипты аргументов и ответов на возражения по теме «Самозанятости».

Инспекцией осуществлён выход на объект оказания услуг ООО «Веллдан»: - Завод «ПепсиКО», на территории которого зарегистрировано обособленное подразделение ООО «Веллдан». По адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол №б/н от 23.12.2022 г. осмотра территории, помещений, документов, предметов.

В ходе осмотра офисного помещения было установлено наличие оригиналов медицинских книжек на сотрудников в количестве более 500 штук.

Установлено, что данные физические лица, чьи медицинские книжки были обнаружены при осмотре, осуществляли трудовую деятельность, как в ООО «Спецсервис», ООО «Веллдан», так и в ООО «Мобистаф».

В ходе проведенной 21.12.2022 Инспекцией выемки документов и предметов обнаружены шаблоны документов, в том числе, доверенностей от ООО «Мобистаф» и ООО «СпецСервис», инструкции по оформлению первичных документов; инструкция на случай приходя проверяющих органов: УФМС, полиции, трудовой инспекции, согласно которой физическим лицам фактическим исполнителям услуг на объектах ФИО14 запрещено упоминать об аффилированности компаний Веллдан и Спецсервис.

В отношении отсутствия сформированного источника вычета НДС в бюджете, суд указывает, налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды представлены от ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф», а также контрагентами последующих звеньев, с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет (заявлена высокая доля налоговых вычетов) при значительных оборотах по расчетным счетам.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Выявлены расхождения вида «разрыв», что свидетельствует о несформированном источнике вычета по НДС.

Анализом выписок банка установлено, что расчетные счета ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» использовались для транзитного перечисления денежных средств от ООО «Веллдан» на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и ИП (без НДС).

Также установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спецсервис» используется в личных интересах ФИО11 (жена генерального директора ООО «Мобистаф» ФИО12.), на выдачу займа ООО «76» (генеральный директор ФИО11), по договору оказания услуг в ООО «САВЕ» (генеральный директор ФИО11), которые далее перечисляются в адрес ИП ФИО13 (муж сестры ФИО11), а также в адрес ООО «Веллдан» и ООО «Мобистаф» с назначением платежа «за оказание услуг», с последующим перечислением с изменением назначением платежа «альтернативное обналичивание».

Таким образом, «входящий» НДС от ООО «Мобистаф» и ООО «Спецсервис» используется ООО «Веллдан» для уменьшения налоговой базы от оказания услуг в адрес заказчиков, не имея при этом источника формирования/вычета, НДС ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

Суд также соглашается с налоговым органом, приходит к выводу, что работы/услуги на объектах ФИО14 выполнялись фактически собственными силами ООО «Веллдан». Налогоплательщик и спорные контрагенты осуществляли свою деятельность как единый субъект без фактического разделения работников, деятельность которого была направлена на получение общего финансового результата, что подтверждается следующим:

Согласно проведенным мероприятиям налогового контроля установлено, что работы/услуги на объектах ФИО14 выполнялись собственными силами ООО «ВЕЛЛДАН», посредством привлечения физических лиц, которые осуществляли работы/услуги как самозанятые либо оформлялись в одну из подконтрольных организаций (ООО «Мобистаф», ООО «Спецсервис») с уплатой НДФЛ в минимальных размерах или без оформления в штат, фактически являющиеся сотрудниками ООО "ВЕЛЛДАН" (согласно протоколам допросов, справки 2 НДФЛ на которых не предоставлялись).

ООО «Веллдан» осуществляло самостоятельный поиск физических лиц -фактических исполнителей услуг и дальнейшее их трудоустройство в аффилированные подконтрольные организации ООО «Спецсервис», ООО «Мобистаф», а также осуществляло перевод сотрудников в «плательщиков налога на профессиональный доход», что подтверждается свидетельскими показаниями физических лиц - исполнителей услуг на объектах ФИО14 ООО «Пепсико Холдинге», ООО «ВсеИнструменты.ру», справками по форме 2-НДФЛ, а также представителями ФИО14 ООО «Пепсико Холдинге», ООО «ВсеИнструменты.ру», ответственными за взаимодействие с проверяемым лицом.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Веллдан» осуществляет первичное трудоустройство или перевод сотрудника из группы компаний (ООО «Спецсервис», ООО «Мобистаф», ООО «Веллдан») в статус «самозанятого» (с плательщиками «налога на профессиональный доход» ООО «Веллдан» осуществляло расчет, через ООО «Мобистаф»), материалами проверки установлена искусственная подмена трудовых договоров на гражданско-правовые договоры с налогоплательщиками НПД в целях оптимизации налоговой нагрузки).

Полученные от заказчиков денежные средства ООО «Веллдан» направляет на оплату заявленных в первичных документах с подконтрольными соисполнителями услуг, которые в последующем используются для оплаты труда физических лиц - фактических исполнителей услуг для заказчиков ООО «Веллдан» без перечисления НДФЛ и страховых взносов в полном объеме (ООО «Мобистаф» в 2020 году осуществлялось привлечение физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых; ООО «Спецсервис» в период 2018-2020 гг. осуществляло привлечение физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Веллдан», ООО «Мобистаф», ООО «Спецсервис»).

Анализом ПК АИС Налог-3 - «Чеки НП НПД», установлено, что в адрес ООО «Мобистаф» выставлено 2553 чеков от 382 плательщиков НПД, сумма полученного Самозанятыми дохода от Общества в 2020 году составила 36 315 969 руб. Из них от плательщиков НПД на сумму 13 333 211 руб. через партнера Самозанятые.рф. (ООО «Самозанятые»).

Налогоплательщиками признаются физические лица, в том числе ИП, перешедшие на специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не имеющие работодателя и нее привлекающие наемных работников.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания, работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности, в процессе труда работник выполняет распоряжения работодателя.

Соответственно, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантия социальной защищенности.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора, в частности: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В случае, если такие условия в договоре отсутствуют, заключенный договор не может быть признан трудовым.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы, осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов, предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Следовательно, выполнение работ по трудовому договору предполагает, что работник выполняет работы определенного рода, а не разовые задания: работник включен в производственную деятельность организации, выполняет обязанности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

Гражданские правоотношения, в свою очередь, основаны на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ПС РФ).

Целью договора подряда (оказания услуг) является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. От трудового договора договор подряда отличается также предметом договора и тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта и работает на свой риск. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в штат, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N43-KT19-2.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием. Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.

Работу по гражданско-правовому договору лицо организует самостоятельно, своими силами и средствами (статья 704, пункт 1 статьи 715, статья 783 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15).

При этом заключить гражданско-правовой договор вместо трудового работодатель вправе, только если деятельность будет направлена на выполнение конкретного задания или конкретных действий, на достижение определенного результата. При этом лицо не обязано подчиняться установленному режиму труда работодателя и работать под его контролем и руководством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-0-0, пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если отношения сторон договора фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-0, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Соответственно, не исключена ситуация, при которой налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

С учетом изложенного, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает возможность налогового органа оценивать условия конкретных договоров.

Налоговый орган в рамках проведения налоговой проверки исходя из предоставленных ему полномочий по определению действительного смысла сложившихся правоотношений с точки зрения их влияния на налоговые обязательства, пришел к выводу о фактически сложившихся трудовых отношениях между обществом и самозанятыми лицами.

Таким образом, ввиду наличия признаков подмены трудовых отношений, вышеперечисленные доходы, полученные физическими лицами, не являются объектом налогообложения налогом на профессиональный доход, данные денежные средства (первоначальным источником которых являлось ООО «Веллдан») перечисленные ООО «Мобистаф» на расчетные счета самозанятых физических лиц, оформленным по гражданско - правовым договорам, содержат характерные признаки трудового договора, с которыми в соответствии с главой 34 НК РФ не удерживались страховые взносы (СВ), подлежащие уплате в бюджет.

Указанные выплаты относились к выплатам, производимым в рамках трудовых отношений. Такие выплаты являются объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее ОСС на случай ВНиМ), на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - ОСС от НСПиПЗ) и включаются в базу для их начислений на дату начисления заработной платы (nn.ln.l ст.420, п.1 ст.421 НК РФ, п.1, п.2 ст.20.1 ФЗ №125-ФЗ).

Также установлено, что ООО «Веллдан» в проверяемом периоде, через подконтрольное ООО «Мобистаф» привлекало физических лиц - плательщиков НПД для выполнения работ, оказания услуг на объектах ФИО14 в качестве лиц, осуществляющих уборку складских помещений, погрузку-разгрузку, администраторов складов и пр., что подтверждается ответом ООО «Хэдхантер», согласно которому, ООО «Мобистаф» размещало вакансии с двух аккаунтов ID 4215585 (ФИО15 yulia.tomshina@spetsservice. Com, ФИО16 spetc85@bk.ru), ID 4218036 (ФИО17) как от ООО «Веллдан», так и от ООО «Мобистаф», что дополнительно к указанным выше обстоятельствам свидетельствует о подконтрольности технических организаций ООО «Веллдан».

Согласно объявлениям, размещаемым ООО «Мобистаф» оформление, производится по договору с самозанятыми.

В объявлениях также отражены требования к кандидатам, условия труда, график работы, периоды выплаты заработной платы, обеспечение спец.одеждой, что свидетельствует о том, что необходимы были сотрудники по определенным специальностям для выполнения определенной, заранее обусловленной трудовой функции, входящие в обязанности физического лица, а не исполнители единичных (разовых) услуг, что свидетельствует о наличии трудовых отношений.

Все сотрудники на объектах заказчиков ООО «Веллдан» подчиняются единому центру управления ООО «Веллдан», а на объекте, непосредственно менеджеру объекта, сотруднику ООО «Веллдан» (протоколы допросов линейных сотрудников и менеджеров объектов - ФИО18 стр.86 обжалуемого решения, ФИО19 стр. 95 обжалуемого решения), что свидетельствует о подчиненности и зависимости труда.

Из показаний свидетелей (плательщиков НПД) следует, что при приеме на работу проводилось собеседование сотрудниками ООО «Веллдан», регистрация в качестве плательщиков НПД являлась обязательным условием для трудоустройства в ООО «Веллдан», выполнение сотрудниками работы только по определенной специальности, осуществление выплат работникам каждый месяц (полмесяца), которые являются для них единственным и основным источником доходов (ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27., ФИО28, ФИО22 A.III., ФИО29, ФИО30, ФИО31 Н, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 1, ФИО39), в том числе менеджерами объектов сотрудниками ООО «ВЕЛЛДАН» ФИО18, ФИО19 (стр. 39, 82, 86- 88, 90, 91, 93-95, 104, 240 -242, 245, 247 ,249, 251, 253 обжалуемого решения).

Все допрошенные физические лица - плательщики НПД расценивали заключение договоров оказание услуг, как трудоустройство в ООО «Веллдан».

Физические лица - плательщики НПД самостоятельно не осуществляли управление приложением «Мой налог» (протоколы допросов ФИО40, ФИО25, ФИО34, ФИО37 (стр. 88 ,91 ,242 ,249 обжалуемого решения).

Расчеты с физическим лицами-плательщиками НПД выплаты с которыми производились через ООО «Мобистаф» также являлись самозанятыми, некоторые договоры заключали с ООО «Спецсервис», что также подтверждает переоформление физических лиц внутри группы компаний ООО «Веллдан», ООО «Спецсервис», ООО «Мобистаф» (протоколы допросов ФИО41, ФИО42 (стр. 248 обжалуемого решения)).

Также ООО «Веллдан» осуществляло первичное трудоустройство или перевод сотрудника из группы компаний (ООО «Спецсервис», ООО «Мобистаф», ООО «Веллдан») посредством заключения с данными гражданами договоров гражданско-правового характера с последующей выплатой им заработной платы наличными денежными средствами либо посредством заключения трудового договора и выплатой на банковскую карту МРОТ, остальную часть денежного вознаграждения ООО «Веллдан» выплачивало наличными денежными средствами, которые получались менеджерами объектов в офисе ООО «Веллдан».

По результатам проведенных допросов физических лиц установлено отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами физических лиц -фактических исполнителей:

Допрошенные физические лица являлись сотрудниками ООО «Веллдан», которые подчиняются непосредственно единому центру ООО «Веллдан», а на объекте выполнения услуг, подчинялись менеджеру объекта (ПепсиКО -ФИО18, ВсеИнструменты - ФИО19) сотрудникам ООО «Веллдан» (протоколы допросов ФИО18, ФИО19, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46. (стр. 75, 82, 86, 89-90, 95 обжалуемого решения)).

Собеседование при трудоустройстве и взаимодействие как от ООО «Веллдан», ООО «Спецсервис», ООО «Мобистаф» проводится одними и теми же сотрудниками (протоколы допросов ФИО20, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 (стр. 39 ,77 обжалуемого решения)).

Установлены факты формального перераспределения между организациями ООО «Веллдан», ООО «Спецсервис», ООО «Веллдан», персонала без изменения их должностных обязанностей и фактического места нахождения рабочего места сотрудников:

- ООО «Спецсервис», ООО «Веллдан» - ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО44, ФИО54, ФИО45, ФИО25, ФИО55, ФИО56;

- ООО «Спецсервис», ООО «Веллдан», ООО «Мобистаф» - ФИО43, ФИО48, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60

Согласно протоколов допросов сотрудников ООО «ВЕЛЛДАН» ФИО49, ФИО61 стр.77, ФИО62. (стр.84 обжалуемого Решения), ФИО27. (стр.94 обжалуемого Решения), ФИО18 (стр.86 обжалуемого Решения), ФИО19 (стр.95 обжалуемого Решения) свидетели указали, что ООО «Веллдан» оказывает услуги собственными силами.

Также из протоколов допросов сотрудников ООО «Веллдан» ФИО63, ФИО43, ФИО61, ФИО64, ФИО23, ФИО54, ФИО55, ФИО65, ФИО66, ФИО56, ФИО67 установлено, что ООО «Веллдан» в целях минимизации платежей по НДФЛ и страховым взносам осуществляло выплату заработной платы своим сотрудникам в минимальном размере на карту, а остальную часть наличными денежными средствами выплачивал на объекте менеджер (сотрудник Заявителя). Наличные денежные средства для выплаты заработной платы сотрудники ООО «Веллдан» (менеджеры объектов) получали непосредственно в офисе ООО «Веллдан» (протоколы допросов ФИО18, ФИО19).

Согласно проведенным анализам справок 2-НДФЛ за период 2016-2021 установлено, что физические лица, числящиеся сотрудниками ООО «Веллдан» также являлись получателями дохода и сотрудниками структурных подразделений ООО «Спецсервис», ООО «Мобистаф».

Справки по форме 2-НДФЛ представлялись ООО «Спецсервис», ООО «Мобистаф» на ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО52, ФИО57, ФИО58, ФИО62., ФИО45, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО60, ФИО71, ФИО72, ФИО19, ФИО73, ФИО59, ФИО74, ФИО75

Таким образом, с учетом вышеизложенного и при наличии признаков аффилированности и подконтрольности ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» по отношению к ООО «Веллдан» и при наличии свидетельских показаний, Инспекцией сделан вывод, что ООО «Веллдан» создана схема минимизации платежей по НДФЛ и страховым взносам, путем оформления сотрудников в статус плательщиков «НПД», путем выплаты официальной заработной платы только в размере МРОТ, а остальная часть — это выплаты наличными денежными средствами, а также путем не оформления сотрудников в штат.

Также установлено, что основной расходной частью предпринимательской деятельности ООО «Веллдан» является выплата заработной платы сотрудникам.

Полученные от заказчиков денежные средства ООО «Веллдан» направляет на оплату заявленных в первичных документах с подконтрольными соисполнителями услуг, которые в последующем используются для оплаты труда физических лиц ~ фактических исполнителей услуг для заказчиков ООО «Веллдан» без перечисления НДФЛ и страховых взносов в полном объеме (ООО «Мобистаф» в 2020 году осуществлялось привлечение физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых; ООО «Спецсервис» в период 2018-2020гг. осуществляло привлечение физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Веллдан», ООО «Мобистаф», ООО «Спецсервис»).

В ответ на запросы Инспекции, ООО «Хэдхантер» представило документы и тексты опубликованных ООО «Спецсервис», ООО «Мобистаф» объявлений, согласно которым одним из условий трудоустройства сотрудникам рабочих специальностей, является готовность оформления «Самозанятости».

Главным контактным лицом, указанным на страничке компании на сайте nh.ru является ФИО2, elena.fiiippova@welldaneglobal.ra.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Мобистаф» перечисляются в адрес ООО «Самозанятые.рф» для расчета с физическими лицами фактическими исполнителями услуг.

Полученные от заказчиков денежные средства ООО «Веллдан» направляет на оплату заявленных в первичных документах с подконтрольными соисполнителями услуг, которые в последующем используются для оплаты труда физических лиц - фактических исполнителей услуг для заказчиков ООО «Веллдан» без перечисления НДФЛ и страховых взносов в полном объеме (ООО «Мобистаф» в 2020 году осуществлялось привлечение физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, ООО «Спецсервис» в период 2018-2020 гг. осуществляло привлечение физических лиц, не являющихся сотрудниками ООО «Веллдан», ООО «Мобистаф», ООО «Спецсервис»).

На основании вышеизложенного, Заявителю были доначислены суммы НДФЛ и страховых взносов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в денежной форме в виде оплаты труда определяется как день выплаты дохода.

В целях исчисления страховых взносов, предусмотренных гл. 34 НК РФ, датой выплаты заработной платы (включая любые премии, являющиеся оплатой труда) признается день ее начисления в бухгалтерском учете организации в пользу конкретного работника, независимо от даты непосредственной выплаты данной суммы в пользу работника и даты издания приказа о премировании работников (п. 1 ст. 424 НК РФ, Письмо Минфина России от 20.06.2017 N 03-15-06/38515).

Ввиду того, что у проверяющих отсутствовали документы по начислению заработной платы, расчет страховых взносов осуществлены с суммы взаимоотношений со спорными контрагентами согласно разделу 8 деклараций по НДС ООО «Веллдан» (налоговая база). При расчете страховых взносов учтены фактически уплаченные суммы налога.

Сумма доначисленных страховых взносов за 2018 г. составила 19 410 138 рублей, в том числе:

-страховые взносы на ОПС в сумме 14 234 101 руб.;

-страховые взносы на ОСС в сумме 1 876 314 руб.;

-страховые взносы на ОМС в сумме 3 299 723 руб.

Сумма доначисленных страховых взносов за 2019 г. составила 41 395 538 рублей, в том числе:

-страховые взносы на ОПС в сумме 30 417 192 руб.;

-страховые взносы на ОСС в сумме 3 983 039 руб.;

-страховые взносы на ОМС в сумме 6 995 307 руб.

Сумма доначисленных страховых взносов за 2020 г. составила 188 887 699 рублей, в том числе:

-страховые взносы на ОПС в сумме 138 339 775 руб.;

-страховые взносы на ОСС в сумме 18 391 979 руб.;

-страховые взносы на ОМС в сумме 32 155 945 руб.

Ввиду того, что у налогового органа отсутствовали документы по начислению заработной платы, расчет НДФЛ осуществлен с суммы взаимоотношений со спорными контрагентами согласно разделу 8 деклараций по НДС ООО «Веллдан» (налоговая база). При расчете НДФЛ учтены фактически уплаченные суммы налога.

При расчете сумм НДФЛ учтены фактически уплаченные суммы НДФЛ ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф», а также суммы налога, исчисленные и уплаченные плательщиками НПД.

Ввиду уплаты ООО «Спецсервис» за 2018-2020 гг., ООО «Мобистаф» за 2020 г. НДФЛ в следующем размере, сумма неуплаченного ООО «Веллдан» НДФЛ составила 44 988 227 руб. в том числе:

2018г. - (170 810 087*13%) - 31 884 384) руб. - 0 руб.;

2019г. - (281 573658*13%) - 42 719 193) руб. - 0 руб.;

2020г. - (722 747 833 + 85 696 990)*13% - 56 105 615 - 1 801 887 - 2 178 958 = 44 988 227 руб.

В отношении довода Заявителя о неправомерной переквалификации налоговым органом гражданско-правовых отношений между ООО «Мобистаф» и «самозанятыми» в трудовые, суд отмечает, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и доказано, что заключение формальных гражданско-правовых договоров между спорным контрагентом и физическими лицами («самозанятые»), являвшимися фактически работниками Общества, являлось частью созданной Обществом схемы незаконной минимизации налоговых обязательств.

Суд признает арифметически верным расчета Инспекции, в виду следующего.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.02.2025 N 309-ЭС24-20306 по делу N А76-20897/2023 изложена позиция о том, что в ситуации, когда имеет место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, в этом случае налоговый агент не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу - работнику. Суммы налога, уплаченные физическими лицами, перешедшими на специальный налоговый режим в порядке, установленном Законом N 422-ФЗ, могут быть скорректированы ими в случае возврата денежных средств, полученных в счет оплаты товаров (работ, услуг, имущественных прав), или некорректного ввода таких сведений (статья 8 Закона N 422-ФЗ).

Следовательно, возникшая в результате такой корректировки переплата (положительное сальдо единого налогового счета) находится в распоряжении физического лица и подлежит возврату только по его заявлению. В этой связи названная переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента.

Кроме того, с учетом существующего правового регулирования "самозанятый" независимо от факта начисления НДФЛ его работодателю и любых других обстоятельств, даже при отсутствии ошибок при выставлении чеков или возврата заказчику выручки, имеет возможность аннулирования выставленных им чеков (без каких-либо последствий таких действий).

Механизмы воспрепятствования такому аннулированию (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 8 Закона N 422-ФЗ - при наличии оснований полагать, что доступ к информационному обмену при применении налогоплательщиком специального налогового режима имеют неуполномоченные лица) у налогового органа отсутствуют.

Следовательно, учет уплаченного работником в бюджет НПД при определении налоговых обязательств налогового агента не гарантирует исполнение последним обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в установленном законом размере.

Обязанность налогового агента по удержанию НДФЛ обусловлена только фактом выплаты дохода работнику и возникает в момент его выплаты.

Размер удерживаемого (и подлежащего перечислению в бюджет) налога при этом зависит исключительно от суммы выплаченного работнику дохода и не зависит от дальнейших расчетов работника с бюджетом.

На сумму начисляемого налоговому агенту по результатам проверки НДФЛ (пункт 10 статьи 226 НК РФ) дальнейшие расчеты "самозанятых" или работников с бюджетом не влияют.

Само же по себе нахождение денег в бюджете (в данном случае в виде НПД) правового значения для определения размера налоговой обязанности налогового агента не имеет (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 310-КГ16-17804 по делу N А09-10032/2015).

Налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды представлены от ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф», а также контрагентами последующих звеньев, с минимальными суммами НДС к уплате в бюджет (заявлена высокая доля налоговых вычетов) при значительных оборотах по расчетным счетам.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок установлено несовпадение товарных и денежных потоков.

Выявлены расхождения вида «разрыв», что свидетельствует о несформированном источнике вычета по НДС.

Заявляя довод относительно того, что отсутствие источника возмещения НДС по взаимоотношениям между спорными контрагентами и иными лицами не является основанием для лишения Общества права на заявление вычета по НДС Заявитель не принимает во внимание Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, которым отмечено, что обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0.

Фактически НДС, сформированный подконтрольными организациями ООО «Мобистаф» и ООО «Спецсервис», используется ООО «Веллдан» для уменьшения налоговой базы от оказания услуг в адрес заказчиков, не имеет источника возникновения и ни кем из участников схемы фактически не уплачивается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Исходя из пункта 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-N и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком-покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет "входящего" налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления N 41-П, определения N 2561-О от 10.11.2016, N 3054-О от 26.11.2018 и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Из системного анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты, должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычетов сумм налога, начисленных поставщиком.

Формальное представление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права должны содержать достоверную информацию.

Только при соблюдении требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога и соответствующих расходов, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержании представленных налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Поскольку в рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности Заявителя как налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих реальность совершенных сделок, опосредующих право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, переносится на Заявителя. Именно он должен обосновать свое право на налоговую выгоду, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок с его контрагентами, устраняющие противоречия в доказательствах, представленных Инспекцией.

Мероприятиями налогового контроля достоверно установлено, что основной целью заключения Обществом сделок с указанными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

В отношении довода заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, и оформлении ее результатов судом установлено следующее.

Из положений постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2025 №20-П следует, что решение по результатам выездной налоговой проверки может быть признано недействительным в связи с несоблюдением срока вручения налогоплательщику акта проверки, если оно признано существенным нарушением требований налогового законодательства, о чем во всяком случае свидетельствует установленная в рамках рассмотрения заявления об отмене решения налогового органа утрата им возможности принудительного взыскания налоговой задолженности (в том числе в части пени) вследствие такого нарушения.

Общество указывает, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки на 6 месяцев 1 день.

В соответствии с пунктами 6, 8, 9 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Необходимо отметить, что вопрос допустимости проведения проверок (продление, приостановление и возобновление) в рамках, допускаемых Налоговым кодексом, уже решен на уровне Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09.11.2010 № 1434-0-0) при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. При этом законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Таким образом, пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса позволяет налогоплательщику, в отношении которого проводится проверка, знать о предельно допустимом сроке, на который указанная проверка может быть продлена, а потому не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права и свободы.

Решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 29.12.2021.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался до 4 и 6 месяцев на основании решений Управления от 08.08.2022 № 126, от 27.10.2022 № 298 и приостанавливался на основании решений Инспекции от 30.12.2021 № 104 (срок возобновлен решением от 07.04.2022 № 44), от 08.04.2022 № 34 (срок возобновлен решением от 21.06.2022 №. 74), от 24.06.2022 № 54 (срок возобновлен решением от 05.07.2022 № 89).

Справка о проведенной выездной налоговой проверки составлена 30.12.2022. Таким образом, фактически выездная налоговая проверка проведена налоговым органом в срок, установленный пунктом 6 статьи 89 НК.

Общество также указывает, что налоговым органом нарушены сроки вручения акта проверки (на 3 месяца 27 дней), вручения дополнений к акту (на 2 месяца), рассмотрения материалов проверки (на 7 месяцев).

Как следует из позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - Судебная коллегия) от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 по жалобе ООО «Неринга» и от 04.06.2024 № 301-ЭС23-26689 по делу № A3 8-5256/2022 по жалобе ООО «Нова Принт» превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 – 47.

Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет .

Ключевым для признания утраты возможности взыскания задолженности является нарушение сроков производства по делу о налоговом правонарушении на предельный срок взыскания.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс введена статья 11.3 «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет», а также внесены изменения в ряд положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), которые введены в действие с 01.01.2023. Указанные положения распространяются на оспариваемое решение, вынесенное в 2024 году.

Совокупные сроки взыскания, исчисляемые с момента выставления требования налогового органа до момента обращения в суд с соответствующим иском увеличены законодателем и включают в себя: 2 месяца на решение о взыскании +10 месяцев на принятие постановления + 2 года на обращение с заявлением в суд, т.е. совокупные сроки = 3 года.

В настоящем случае налоговым органом сроки производства по делу о налоговом правонарушении нарушены на 1 год 27 дней, что не привело к истечению допускаемых сроков взыскания, в связи с чем, рассматриваемый довод налогоплательщика подлежит отклонению.

В отношении довода Заявителя о недопустимости использования Инспекцией доказательств, не относящихся к проверяемом периоду (показания и объяснения сотрудников) суд указывает, что полученные налоговым органом доказательства являются косвенными и рассматривались в совокупности полученных доказательств, подтверждающих модель ведения проверяемым налогоплательщиком своей финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно довода о необоснованном применении положений пункта 3 статьи 122 Кодекса, поскольку по результатам проверки не доказано, что Общество преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных 11 действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Относительно довода Заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, ввиду того, что Общество в качестве налогового агента не производило выплат дохода в адрес физических лиц, Инспекция сообщает следующее.

По смыслу положений пункта 1 статьи 123 НК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ законно в условиях, когда неправомерные действия налогового агента привели к неуплате либо неполной уплате налога, т.е. к возникновению задолженности.

Решение содержит доказательства подконтрольности спорных контрагентов Обществу, которые не вели самостоятельной предпринимательской деятельности, а использовались Обществом как «технические» организации с целью минимизации налоговых обязательств.

При этом денежные средства, перечисленные Обществом в адрес подконтрольных спорных контрагентов, фактически не осуществляющих заявленных договорных обязательств, использовались для оплаты труда физическим лицам, осуществляющим трудовую деятельность в интересах ООО «Веллдан».

Таким образом, неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ Обществом в качестве налогового агента допущено в связи с применением им схемы минимизации налоговых обязательств с участием подконтрольных организаций.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем ст. 54.1 НК РФ при осуществлении спорных операций с сомнительными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и НДФЛ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Также Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами действовало с должной осмотрительностью, осторожностью, которые от него требовались при выборе контрагентов для выполнения комплекса мероприятий, направленных на полноценное исполнение сделки, то есть установление наличия необходимого персонала, оборудования, средств и т.д., с документальным подтверждением этих обстоятельств, в том числе на момент заключения договоров.

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обоснование выбора конкретного юридического лица в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения обязательств соответствующей стороны именно заявленным контрагентом. Вместе с тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим оказанием услуг, но и реальностью исполнения сделок именно тем лицом, которое заявлено стороной договора, то есть наличием прямой связи исполнения предмета договора конкретным исполнителем.

При этом Заявитель не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, лишь в заявлении указывает что при выборе контрагента Общество проявило необходимую степень должной (коммерческой) осмотрительности, была проанализирована общедоступная информация, представленная на общедоступных ресурсах. В рамках проверки контрагентов Общество использовало следующие открытые источники информации:

1. ЕГРЮЛ - https://egrul.nalog.ru/;

2. Сервисы проверки контрагентов ФНС России.

При этом вопреки доводам Налогоплательщика в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определениях от 03.02.2017 № 308-КГ16-20996 и от 10.11.2016 № 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2023 № Ф05-29573/2023 по делу № А40-28925/2023).

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее - Обзор) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и учет соответствующих расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 Обзора взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, надлежит признанию обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами не подтверждена.

Приведенные налогоплательщиком доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными исполнителями опровергаются совокупностью полученных налоговым органом доказательств. Каких-либо документов (информации), опровергающих позицию налогового органа, заявителем с жалобой не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов). 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920). 

Выводы Инспекции, сделанные в Решении, основаны на совокупном анализе данных, полученных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, которые указывают на правонарушения, допущенные Заявителем. Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе. 

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной основе для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией в Решении аргументы, Обществом не представлено, а приведенные доводы Общества и приложенные документы, не опровергают выводы Налогового органа. 

Фактически доводы Налогоплательщика, направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе ВНП обстоятельствами и с каждым в отдельности, которые опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные Налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении Обществом в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств. 

В отношении довода Заявителя о проявленной должной осмотрительности при совершении сделок с ООО «Спецсервис» и ООО «Мобистаф» Инспекция сообщает следующее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Вместе с этим, Заявителем в ответ на требование №19-06/71923 от 29.12.2022 г. ни в рамках налоговой проверки, ни на стадии апелляционного обжалования в Управление не представлены документы, пояснения о проявлении им должной осмотрительности. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу считает, что проявленная должная осмотрительность опровергается результатами проведенной налоговой проверки, которыми установлено, что привлеченные спорные контрагенты подконтрольны Обществу и действовали согласованно в его интересах.

В отношении доводов Заявителя о применении смягчающих вину обстоятельств (совершение правонарушения впервые, добросовестность и законопослушность Общества, ведение социально-значимой и благотворительной деятельности, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации) и снижении штрафных санкций не менее, чем в 10 раз судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных 13 обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Отнесение тех или иных фактических обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 112 Кодекса, к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, и установление размера, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, является правом, а не обязанностью налогового органа и принимаются налоговым органом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

При вынесении решения Инспекцией в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, учтен факт совершение Обществом правонарушения впервые, а также ведение социально-значимой деятельности, в связи с чем размер штрафа уменьшен в четыре раза.

Для принятия смягчающих ответственность обстоятельств, Обществом заявлен довод о ведение благотворительной деятельности.

Необходимо указать, что само по себе оказание благотворительной помощи не может являться основанием для уменьшения размера соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

При этом связь между полученными благодарственными письмами от различных общественных организаций и государственных учреждений и совершенным правонарушением не усматривается.

Кроме того, оказание благотворительной помощи с расчетом, что при наступлении соответствующих обстоятельств в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) законно установленных налогов, не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство к применению соответствующих санкций при привлечении к налоговой ответственности.

Добросовестность и законопослушность налогоплательщика не могут быть расценены, как смягчающее его ответственность обстоятельства, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Кодекса каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а, следовательно, добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика в налоговых правоотношениях.

Таким образом, в оспариваемом Решении Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса. 

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают вышеуказанные выводы Налогового органа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЛДАН" о признании недействительным решения Инспекции ФНC России № 14 по г. Москве № 1633 от 22.10.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина