﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8673/2018к11

г. Красноярск

24 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» июня 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Простакова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2019 года по делу № А33-8673/2018к11, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,   

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 1072465001476, ИНН 2465108963, далее – должник, ООО «РСК») несостоятельным (банкротом) поступило требование Простакова Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника 150 443 070 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Простаков Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Простаков Андрей Юрьевич указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Простакова А.Ю. при приобретении спорных векселей, при этом добросовестность векселедержателя в соответствии с положениями вексельного законодательства презюмируется. Перед совершением сделки купли-продажи векселей Простаков А.Ю. вместе с векселедержателем Хохловой Н.И. обратились к руководителю должника, который подтвердил реальность данных векселей. Простаков А.Ю. не являлся участником отношений, положенных в основание выдачи спорных векселей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 19.04.2019. 

04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 13.05.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.04.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.04.2019 13:49:35 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Судебное заседание назначено на 06.06.2019.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 20.06.2019. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «РСК» (должником, заказчиком, покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГРИНХАУС» (далее - ООО СК «ГРИНХАУС», подрядчик, поставщик), заключены договоры подряда, поставки, в том числе: договор подряда № 05/05-2014 от 05.05.2014; договор подряда № 02/072014 от 02.07.2014, договор подряда № 01/08-20144 от 01.08.2014, договор поставки № 1 от 10.01.2012, товарная накладная № 30/09/6 от 30.09.2014.

14.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РСК» и ООО          СК «ГРИНХАУС» заключено соглашение о новации обязательства от 14.11.2014, согласно пункту 1 которого ООО «РСК» имеет следующие обязательства перед ООО          СК «ГРИНХАУС»: 

- обязательства по оплате заказчиком (ООО «РСК») подрядчику (ООО СК «ГРИНХАУС») стоимости выполненных строительных работ: договор подряда№ 05/05-2014 от 05.05.2014 – долг в размере 3 530 738 рублей 18 копеек, договор подряда № 02/072014 от 02.07.2014 – долг в размере 902 615 рублей 40 копеек, договор подряда от 01.08.2014 № 01/08-20144 – долг в размере 1 940 260 рублей 84 копеек, 

- обязательства по оплате покупателем (ООО «РСК») поставщику (ООО СК «ГРИНХАУС») стоимости поставленных строительных материалов:  договор поставки   № 1 от 10.01.2012 – долг 142 869 456 рублей 31 копейка,   накладная № 30/09/6 от 30.09.2014 – долг 1 200 000 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «РСК» перед ООО СК «ГРИНХАУС» составляет 150 443 000 рублей 73 копеек.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 14.11.2014 по соглашению сторон осуществляется новация обязательств ООО «РСК» перед ООО СК «ГРИНХАУС», указанных в пункте 1 соглашения, в обязательства по оплате простых векселей (вексельное обязательство). Векселедателем является ООО «РСК», векселедержателем ООО СК «ГРИНХАУС». С момента передачи векселей обязательства ООО «РСК», указанные в пункте 1 соглашения, прекращаются новацией в вексельное обязательство. С момента передачи векселей ООО «РСК» становится обязанной перед ООО СК «ГРИНХАУС» по оплате векселей.

19.01.2016 между Хохловой Натальей Ивановной (продавец) и Простаковым Андреем Юрьевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого Хохлова Н.И., являющаяся векселедержателем, передала, а Простаков А.Ю. принял в собственность следующие простые векселя, выданные ООО «РСК» с датой выдачи 14.11.2014, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 31.12.2019, а именно:  № 1-01-08-2014-4-01-08-14, номинальная стоимость       1 940 260 рублей 84 копейки, цена продажи – 194 026 рублей 08 копеек, № 1-30-09-6-30-09-14, номинальная стоимость 1 200 000  рублей, цена продажи – 120 000 рублей, № 1-05-05-2014-05-05-14, номинальная стоимость 3 530 738 рублей 18 копеек, цена продажи – 353 073 рубля 82 копейки, № 1-02-07-2014-02-07-14, номинальная стоимостью 902 615 рублей 40 копеек, цена продажи – 90 261 рубль 54 копейки,  № 1-1-10-01-2012, номинальная стоимость 10 000 000 рублей, цена продажи – 1 000 000 рублей, № 2-1-10-01-2012, номинальная стоимость 10 000 000  рублей, цена продажи –        1 000 000 рублей,  № 3-1-10-01-2012, номинальная стоимость 10 000 000  рублей, цена продажи - 1 000 000 рублей,  № 4-1-10-01-2012, номинальная стоимость 10 000 000 рублей, цена продажи – 1 000 000 рублей,  № 5-1-10-01-2012, номинальная стоимость           10 000 000  рублей, цена продажи – 1 000 000 рублей,  № 6-1-10-01-2012, номинальная стоимость 10 000 000 рублей, цена продажи – 1 000 000 рублей,  № 7-1-10-01-2012, номинальная стоимость 10 000 000  рублей, цена продажи – 1 000 000 рублей,  № 8-1-10-01-2012, номинальная стоимость 10 000 000  рублей, цена продажи – 1 000 000 рублей,  № 9-1-10-01-2012, номинальная стоимость 10 000 000  рублей, цена продажи –     1 000 000 рублей,  № 10-1-10-01-2012, номинальная стоимость 10 000 000  рублей, цена продажи – 1 000 000 рублей,  № 11-1-10-01-2012, номинальная стоимость 10 000 000  рублей, цена продажи – 1 000 000 рублей,  № 12-1-10-01-2012, номинальная стоимость 10 000 000  рублей, цена продажи – 1 000 000 рублей,  № 13-1-10-01-2012, номинальная стоимость 5 000 000  рублей, цена продажи – 500 000 рублей,  № 14-1-10-01-2012, номинальная стоимость 5 000 000  рублей, цена продажи – 500 000 рублей,  № 15-1-10-01-2012, номинальная стоимость 5 000 000  рублей, цена продажи – 500 000 рублей,  № 16-1-10-01-2012, номинальная стоимость 5 000 000  рублей, цена продажи – 500 000 рублей, № 17-1-10-01-2012, номинальная стоимость 2 869 456 рублей 31 копейки, цена продажи – 286 945 рублей 63 копейки.

Общая цена продажи векселей по соглашению сторон договора составляет 15 044 300 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи векселей от 19.01.2016 договор имеет силу акта приема-передачи указанных векселей без составления отдельного передаточного акта. В момент подписания договора продавец фактически передал, а покупатель принял в собственность указанные векселя.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи векселей от 19.01.2016 покупатель оплачивает цену векселей наличными денежными средствами в момент подписания договора. Договор имеет силу расписки о получении продавцом от покупателя денежных средств в сумме 15 044 307 рублей 07 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Простакова Андрея Юрьевича в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 150 443 070 рублей 73 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем признается ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. Вексель является ценной бумагой (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к форме простого векселя содержатся в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение № 104/1341), согласно которому простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения № 104/1341).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Положения № 104/1341, всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе. Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица.

Исходя из пункта 16 Положения № 104/1341 лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановление Пленума № 33/14) разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения № 104/1341, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на договоре купли-продажи векселей, такому кредитору недостаточно ограничиться лишь подтверждением факта передачи векселя покупателю; а также недостаточно установления формального соответствия векселей требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости кредитора доказать обстоятельства того, что он являлся законным держателем спорного векселя.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как уже было отмечено ранее, право на векселя возникли у кредитора на основании договора купли-продажи векселей от 19.01.2016, заключенного между Хохловой Натальей Ивановной и Простаковым Андреем Юрьевичем.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, имеет место следующий порядок передачи спорных векселей: ООО «РСК» выдано векселя ООО «СК ГРИНХАУС», которое через месяц после новации и получения векселей ликвидируется. После чего непрерывный ряд индоссаментов прерывается, и в январе 2016 года гражданка Хохлова Н.И. передает векселя по договору Простакову А.Ю., и 12.02.2016 согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти Хохлова Н.И. умирает, о чем внесена соответствующая запись в акты гражданского состояния.

Представленные Простаковым А.Ю. копии спорных векселей, содержат сведения о первоначальном векселедержателе, сведений о передаче векселей Хохловой Наталье Ивановне отсутствуют, как и отсутствуют доказательства передачи векселей должником ООО СК «ГРИНХАУС»; передаточные надписи (индоссаменты) векселя не содержат; доказательств оплаты денежными средствами за приобретение векселей не осуществлялась ни по одной сделке, даже частично.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача прав по векселям к Хохлова Н.И., а в последующем к Простакову А.Ю. не происходила, индоссамент, в том числе бланковый в пользу Хохловой Н.И не совершался; простые векселя не могли выступать предметом договора купли-продажи от19.01.2016, поскольку не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 6 постановления № 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

Определениями суда апелляционной инстанции  от 13.05.2019 и 06.06.2019 суд обязал Простакова  Андрея Юрьевича представить подлинные векселя,  на которых  основано заявленное требование.

Однако подлинные векселя в материалы дела представлены не были.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем  не доказано наличие оснований вексельного обязательства. 

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и исследовав доводы сторон, с учетом положений части 1 статьи 142, статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 77 Положения, пункта 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника 150 443 070 рублей 73 копейки.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Учитывая, что определением от 13.05.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2019 года по делу № А33-8673/2018к11 отменить. Разрешить вопрос по существу.

 

  В удовлетворении заявления Простакова Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» требование в размере 150 443 070 рублей 73 копеек отказать. 

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

В.В. Радзиховская