АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22471/2022

Дело № А72-10845/2019

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителя:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 13.09.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области  

кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022

по делу № А72-10845/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в размере 63 382,37 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕШЕНИЕ»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕШЕНИЕ» (далее – ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019) ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включено во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 73 241 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов с суммами 327 296,48 руб. - основной долг, 70 005,28 руб. - пени, 24 322 руб. - штраф; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член союза арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 05.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области судебных расходов в размере 63 382,37 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве удовлетворено. С ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма понесенных в процедуре банкротства ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» судебных расходов в размере 63 382,37 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 оставлено без изменения.

ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, сославшись на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что оснований для отнесения судебных расходов на ФНС России у судов не имелось, поскольку должник не ликвидирован и конкурсным управляющим не исчерпаны все меры по взысканию с него таких расходов, кроме того, управляющим нарушен порядок обращения с требованием о взыскании расходов.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области, представитель ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙРЕШЕНИЕ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов с ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области как с заявителя по делу, арбитражный управляющий ФИО2 указала на то, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов за процедуру банкротства.

Согласно заявлению расходы арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства составили 63 382,37 руб., в том числе: затраты на публикацию сведений в газете (сайте) «Коммерсантъ» – 2 публикации на сумму 14 381,97 руб., затраты на публикацию в ЕФРСБ - 45 сообщений на сумму 39 920,20 руб., почтовые расходы на сумму 9080,20 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив факт несения арбитражным управляющим расходов по делу, учитывая, что доказательств их возмещения не представлено, принимая во внимание отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО2 и взыскал в ее пользу с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области расходы в заявленном размере.

Придя к указанному выводу, суды исходили из того, что факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности взыскания суммы убытков, взысканной с субсидиарного ответчика, в том числе соответствующее постановление службы судебных приставов, подтверждающее данный факт, апелляционный суд отклонил в силу следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего дебиторская задолженность является нерентабельной, денежных средств от исполнения исполнительных листов не поступало, единственное имущество (транспортное средство) ФИО3, привлеченного к субсидиарной ответственности, обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», реализовано с торгов.

В этой связи суд посчитал невозможным покрытие судебных расходов за счет имущества должника и суммы убытков, взысканных с субсидиарного ответчика, соответственно, правомерным требование арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов непосредственно с заявителя по делу.

Отклоняя довод ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не обращалась в уполномоченный орган в порядке, установленном пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, с заявлением о компенсации расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, апелляционный суд указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, уполномоченный орган выплачивает вознаграждение конкурсному управляющему в 2-недельный срок с даты представления им подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника документов согласно утвержденному перечню, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица - отсутствующего должника. 

Процедура банкротства в отношении должника не завершена, следовательно, оснований для обращения в ФНС России у арбитражного управляющего ФИО2 не было. 

Поскольку ФНС России возражала против отнесения на нее судебных расходов, полагая, что оснований для возложения на уполномоченный орган как на заявителя по делу судебных расходов не имеется в связи с возможностью отнесения этих расходов на должника, апелляционный суд посчитал, что оставление заявления управляющего без рассмотрения является нецелесообразным, не будет отвечать требованиям эффективного правосудия.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что расходы управляющего документально подтверждены и непосредственно связаны с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 понесенных ею расходов, учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для их возмещения.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А72-10845/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                              Е.П. Герасимова