АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1197/2022

г. Биробиджан

28 июня 2023 года

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 29.04.2022 по делу об административном правонарушении № 96-22 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии ФИО2 – представителя заявителя на основании прав по должности, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 10.01.2023 № 100, ФИО4 – представителя ответчика по доверенности от 10.01.2023 № 101,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее – Инспекция, ГЖИ) от 29.04.2022 по делу об административном правонарушении № 96-22 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В заявлении и дополнениях к нему Общество указало, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, порядок произведения перерасчета размеров расходов на общедомовые нужды (далее – ОДН), исходя из показаний общедомового прибора учета (далее – ОДПУ), определен пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в случае уменьшения или превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды перед объемом коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления, производится перерасчет в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам № 354, поэтому расходы собственников многоквартирного дома № 5 по ул. Кирова в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области (далее – дом № 5) в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме складываются из двух компонентов: норматива потребления указанного вида коммунальных ресурсов и перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора; решение о проведении проверки не доведено до сведения Общества, что является грубым нарушением порядка проведения проверки и влечет недействительность ее результатов; оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку совершенное нарушение не является длящимся; допущенное нарушение может быть признано малозначительным, поскольку Общество произвело начисление ОДН по показаниям прибора учета за спорный период в сумме, значительно меньшей (30 597 рублей), чем если бы производилось начисление по нормативу потребления (33 196 рублей), начисленная плата меньше, чем платили бы жители по нормативу, вред охраняемым общественным правоотношениям не причинен.

В отзыве на заявление Инспекция не признала требования, привела доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, дополнительно указала, что решение о проведении проверки направлено Обществу 31.03.2022 и 01.04.2022 по электронной почте на адрес zakazgkh1@mail.ru, этот адрес электронной почты заявитель указал в ответе от 02.02.2022 на запрос Инспекции об уточнении адресов электронной почты всех управляющих организаций, вмененное заявителю правонарушение не является длящимся, Инспекцией осуществлена проверка правильности определения размера платы за электрическую энергию на ОДН гражданам, проживающим в многоквартирном доме № 5, в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 67 Правил № 354, статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за правонарушение, выразившееся в нарушении начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за февраль 2022 года начинает течь с 01 марта 2022 года и оканчивается 30.04.2022 (а в соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 11-АД17-21, на которое ссылается истец - 01.05.2022), следовательно, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении (29.04.2022) срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек, учитывая, что нарушение начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме продолжилось и после 01.03.2022 и окончилось только 01.10.2022, когда собственникам помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Кирова произвели перерасчет начисления на ОДН за период с октября 2021 года по июнь 2022 года, такое правонарушение может быть признано длящимся, поскольку неисполненная к определенному сроку юридическая обязанность продолжала существовать и после истечения срока ее исполнения, представленный в дополнении к жалобе расчет произведен с учетом площади подвальных помещений, поэтому сумма по нормативу завышена с 8576 рублей 59 копеек до 33 196 рублей 74 копеек. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, признал наличие правонарушения, представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве, сообщили, что полагают возможным признать нарушение малозначительным.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество имеет бессрочную лицензию от 22.04.2015 № 079000032 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рассматриваемый период заявитель осуществлял управление многоквартирным домом № 5 по ул. Кирова в п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области (далее – дом № 5).

По обращению жильца названного дома по вопросу о причинении вреда при начислении платы за  коммунальную услугу "ОДН Электроэнергия" от 15.03.2022 № 202/22-ГЖИ Инспекцией в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.03.2022 № 24 в отношении Общества проведена документарная проверка № 79220947900001808004, в ходе которой установлено, что указанный МКД оборудован общедомовым прибором учета (ОДПУ) электрической энергии, однако решение общего собрания собственников МКД по вопросу об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объемов потребления коммунальных услуг, определяемых по показаниям ОДПУ, не принималось; вместе с тем начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) произведено исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного исходя из показаний ОДПУ электрической энергии, в том числе превышающего нормативное потребление, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, со стороны Общества выявлены нарушения в части определения размера платы за электрическую энергию на ОДН гражданам, проживающим в доме № 5 в период с октября 2021 года. 

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.04.2022 № 24, по результатам проверки Обществу выдано предписание от 05.04.2022 № 56 ОЮМ/22.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2022 № 67, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (уведомление о явке от 05.04.2022 № 798/22 получено заявителем 08.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 96-22 заместителем начальника Инспекции ФИО5 29.04.2022 в отсутствие представителя заявителя вынесено постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Определение от 15.04.2022 о назначении дела к рассмотрению на 29.04.2022 направлено в адрес Общества с сопроводительным письмом от 15.04.2022 № 96-22 и получено им 21.04.2022. Помимо этого определение направлено на официальный адрес электронной почты Общества zakazgkh1@mail.ru 15.04.2022.

Копия постановления направлена заявителю по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, предъявляются требования о соблюдении требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила 416), управление МКД обеспечивается в числе прочего организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ. Соблюдение порядка осуществления расчетов является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам и подлежит лицензионному контролю.

Согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В части 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Собственник помещения в доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ.

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемый период отсутствовал установленный Правительством РФ порядок проведения перерасчета размера расходов на ОДП исходя из показаний ОДПУ, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества МКД при отсутствии решения собственников помещений МКД о включении в плату за содержание жилого помещения расходов на приобретение объема коммунальных ресурсов на ОДН, рассчитывается исходя из норматива потребления соответствующего ресурса, утвержденного приказом департамента строительства и ЖКХ правительства области от 08.02.2022 № 11/22.

В данном случае Инспекцией установлено, что Общество в нарушение положений части 9.2 статьи 156 ЖК РФ в период с октября 2021 года начисления платы за электрическую энергию на ОДН производило исходя из фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного исходя из показаний ОДПУ и превышающий нормативное потребление, при том что решение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу об определении размера расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объемов потребления коммунальных услуг, определяемых по показаниям ОДПУ, не принималось.

Факт нарушения Обществом при осуществлении деятельности по управлению домом № 5 требований приведенных норм права установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актом документарной проверки от 05.04.2022 № 24, проколом об административном правонарушении от 15.04.2022 № 67), и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Помимо этого правомерность выводов Инспекции подтверждена вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2023 № Ф03-6261/2022 по делу Арбитражного суда Еврейской автономной области №А16-928/2022.

Наличие указанных нарушений Общество не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом.

Доводы Общества в указанной части суд отклоняет по следующим основаниям.

Решение о проведении проверки направлено Обществу 31.03.2022 и 01.04.2022 по электронной почте на адрес zakazgkh1@mail.ru, принадлежность ему данного адреса заявитель не оспаривает.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное заявителем правонарушение, как малозначительное, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного Обществу правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, при которой совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как правильно указано ГЖИ в дополнении к отзыву, представленный заявителем расчет произведен с учетом площади подвальных помещений, поэтому сумма по нормативу завышена с 8576 рублей 59 копеек до 33 196 рублей 74 копеек.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ арбитражный суд также не усматривает, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что подтверждается постановлением ГЖИ от 21.05.2021 № 95.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенный заявителю административный штраф в размере 125 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. При назначении размера штрафа Инспекцией учтено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении требования заявителя – отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Единые Коммунальные Системы", находящегося по адресу: 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 18.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 29.04.2022 по делу об административном правонарушении № 96-22 по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

 

Судья 

О.В. Завалина